№ 1-49/2025

29RS0001-01-2025-000136-27

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 14 февраля 2025 года

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего судьи Климовой А.А.,

при секретаре Колесниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Минина И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Некрасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, не трудоустроенного, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, будучи привлечённым к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном наличием у него абсолютного этилового спирта в концентрации 1,037 мг/л, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, зафиксированного прибором – алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером №, в нарушение ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, осуществляя движение от 

<

адрес> до участка в лесном массиве на первом километре автомобильной дороги «

<

адрес> от автомобильной дороги «

<

адрес>», имеющего географические координаты «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где был остановлен нарядом АП-1144 в составе инспекторов отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району, после чего в 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признал полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что будет признан виновным в совершении преступления.

Адвокат Некрасова О.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Минин И.Ю. согласен с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

С учётом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства путём применения особого порядка принятия решения.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Подсудимый, другие участники судебного разбирательства с такой квалификацией согласны.

За данное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, с места жительства в целом характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит.

Со слов подсудимого известно, что какими-либо заболеваниями, в том числе хроническими, он не страдает, инвалидность и ограничения к трудовой деятельности ему не устанавливались.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие у виновного двоих малолетних детей, полное признание подсудимым своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства (как при даче объяснений, показаний, так в ходе проверки показаний на месте) и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, принимая во внимание, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания в отношении ФИО1

Учитывая, фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

При определении размера наказания ФИО1 требования ч. 5 ст. 62 УК РФ также применены быть не могут, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Вместе с тем учитываются вышеприведённые обстоятельства, характеризующие ФИО1 данные. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Избранная ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, согласно ст. 110 УПК РФ, подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к следующему: DVD-R диск с видеофайлом, хранящийся при уголовном деле, надлежит оставить при уголовном деле на период срока его хранения. 

В качестве дополнительной меры в отношении правонарушителей, привлекаемых к уголовной ответственности, исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ установлена возможность суда принять решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Применение данной нормы, по смыслу уголовного закона, является обязательным и не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого. 

Как следует из разъяснений, сформулированных в абзаце 2 пункта 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое им в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № был приобретен ФИО1 в период брака, находился в совместной собственности супругов, на момент совершения преступления был зарегистрирован на ФИО1 и использовался им при его совершении, однако в дальнейшем был им продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей бывшей супруге А, согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ и ранее допущенной к управлению указанным транспортным средством. При этом о совершении ФИО1 преступления и возможной конфискации указанного транспортного средства А было достоверно известно.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ФИО1 и А до настоящего времени поддерживают взаимоотношения, незначительный период времени, прошедший с момента задержания подсудимого на указанном автомобиле в состоянии опьянения до момента, когда договор якобы был заключен, отсутствие каких-либо документов, подтверждающих факт наличия долга и оплаты за автомобиль, суд приходит к выводу о том, что на самом деле факта заключения договора не имелось, а перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД произведена с целью избежания его конфискации.

С учетом изложенного, положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (идентификационный номер (VIN) №), находящийся на хранении у А, подлежит конфискации у ФИО1 в доход государства.

С целью исполнения решения суда в указанной части следует наложить арест в виде запрета на распоряжение автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №(идентификационный номер (VIN) №), до разрешения вопроса о конфискации данного транспортного средства.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату Некрасовой О.В. за работу в ходе предварительного расследования в сумме 8823 рублей и в суде в сумме 5882 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск c видеофайлом – оставить при уголовном деле на период срока его хранения;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером (VIN) №, принадлежащий ФИО1, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать.

Наложить арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером (VIN) № в виде запрета собственнику на распоряжение указанным имуществом до исполнения приговора в части конфискации.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения ФИО1 от процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату Некрасовой О.В. за работу в ходе предварительного расследования в размере 8823 рублей и в суде в сумме 5882 рублей, освободить. Указанные процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы, представления в Вельский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись А.А. Климова