Дело №.17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 марта 2017 года 

<

адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истицы ФИО8, представителя Администрации МО «

<

адрес>» ФИО5, представителя ООО «Теплоцентр» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации МО «

<

адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 18 :18 : 072030: 29, расположенным по адресу : Удмуртская Республика, 

<

адрес> «б «, 

<

адрес>, обязании демонтировать и вынести за границы земельного участка сети водовода, согласовав время начала работ и проектный план производства работ с истцом, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО «

<

адрес>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 18 : 18 : 072030: 29, расположенным по адресу : 

<

адрес>, обязании Администрации МО «

<

адрес>» демонтировать и вынести за границы земельного участка сети водовода. 

В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 18 : 18 : 072030, разрешенное использование – ведение личного подсобного хозяйства. Земельный участок приобретен истцом по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровой выписке о земельном участке сведений об обременении и сервитутов на данном земельном участке не имелось.

По указанному земельному участку проходит магистральная сеть водоснабжения ДУ 219 мм, имеющая износ 95 %. С октября 2015 года происходят порывы водовода и вода заливает огород. В связи с чем ведение личного подсобного хозяйства на указанном земельном участке не представляется возможным. Указала, что гибнут многолетние насаждения, в том числе высаживаемые весной овощные культуры, гибнет урожай, вода попадает в овощную яму. Нарушено ее право как собственника земельного участка.

По смыслу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж сети водопровода и вынос его за границы земельного участка. 

По ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО « Теплоцентр».

Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 18 : 18 : 072030: 29, расположенным по адресу : 

<

адрес>,

Обязать демонтировать и вынести за границы земельного участка сети водовода, согласовав время начала работ и проектный план производства работ с истцом.

Истица ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного рассмотрения, в суд направила своего представителя ФИО8.

Представитель истицы ФИО1 ФИО8 поддержал свои исковые требования, указал, что Администрация МО «

<

адрес>» признала факт того, что схемой расположения земельного участка, приложенного к соглашению об установлении сервитута, подтверждается факт нахождения сети водопровода на земельном участке истца. На данном земельном участке происходят порывы водопровода, гибнут многолетние насаждения, овощные культуры, гибнет урожай, вода попадает в овощную яму. По целевому назначению данный земельный участок нельзя использовать.

Представитель ответчика- Администрации МО «

<

адрес>» ФИО5 указала, что с исковыми требованиями не согласна, указала, что действительно сети водопровода от башни до колодца 2 НГДУ, по адресу : УР, 

<

адрес>, от водонапорной башни по 

<

адрес> у 

<

адрес> до 

<

адрес>, пересекает 

<

адрес> и дальше до пересечения с 

<

адрес>, вдоль реки М. Сарапулка до 

<

адрес>, протяженностью 4 860,7 п.м, к которым относится участок водопровода, пролегающий вблизи участка, прилегающего к дому по адресу : Удмуртская Республика. 

<

адрес> «б», 

<

адрес>, находится в собственности муниципального образования «

<

адрес>». В настоящее время объект передан в аренду ООО «Теплоцентр» согласно договора аренды № Д- 2014-11 от ДД.ММ.ГГГГ. В публичной кадастровой карте Росреестра сети водопровода и их охранная зона не установлены и не занесены, в связи с чем определить наличие и точное местоположение подземной части сети водопровода и границ земельного участка собственника не представляется возможным. В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ также не содержится сведений, позволяющих установить расположение сетей водопровода относительно земельного участка истца. Факт нарушения права собственности истца, выраженное в невозможности вести личное подсобное хозяйство на данном земельном участке в связи с наличием на нем сети водопровода, истцом также не доказан. Право собственности истца на земельный участок возникло на основании договора мены земельными участками, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Сети водопровода в момент совершения сделки имелись. Поэтому нет оснований признавать, что нахождением коммуникаций на земельном участке нарушены права истца, как собственника этого имущества. Поскольку право у истца возникло после возникновения права собственности на указанные коммуникации. Сети водопровода проходят по всей 

<

адрес> УР. Демонтировать и вынести за границы земельного участка истца сети водопровода – дорогостоящая процедура. Выполнение мероприятий по демонтажу сетей водопровода повлечет нарушение водоснабжения поселения питьевой водой и как следствие нарушения условий жизнедеятельности людей. 

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» ФИО6 суду пояснил, что истцом не доказано, что сети водопровода находятся на земельном участке истца, нарушается право собственности истца на земельный участок. Истец ссылаясь на тот факт, что имеются порывы водопровода, доказательств этому не представил. Демонтаж водопровода произвести невозможно, так как к сети данного водопровода подключены 9 многоквартирных домов, 41 частное домовладения, канализационно- насосная станция, очистные сооружения 

<

адрес> больница, 3 продуктовых магазина.

Третье лицо – Администрация МО «Сигаевское» представили в суд заявление, о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Судом согласно ст.167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие третьего лица. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Земельный участок с кадастровым номером 18 : 18: 072032: 29 площадью 973 кв.м, расположенный по адресу : Удмуртская республика, 

<

адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес>.

Согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела с ФИО3 обмен земельными участками, в результате обмена ФИО1 приобрела право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером 18 : 18: 072032:29, расположенный по адресу : Удмуртская Республика, 

<

адрес>»б», 

<

адрес>.

Номер данного земельного участка внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ видно, что земельный участок с кадастровым номером 18 : 18 : 072032: 29, расположенный по адресу: Удмуртская республика, 

<

адрес> имеет площадь 973 кв.м, границы и площадь земельного участка уточнены.

В силу статьи 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом указывается, что на территории ее земельного участка проходит сеть водопровода, принадлежащая Администрации МО «

<

адрес>», находящееся в аренде у ООО «Теплоцентр».

Из свидетельства о государственной регистрации права 

<

адрес> следует, что сеть водопровода от башни до колодца 2 НГДУ, протяженностью 4 960, 7 пог. метров, инв №, по адресу : Удмуртская республика, 

<

адрес>, от водонапорной башни по 

<

адрес> у 

<

адрес> до 

<

адрес>, пересекает 

<

адрес> и дальше до пересечения с 

<

адрес>, вдоль реки М. Сарапулка до 

<

адрес>.

Согласно договору аренды № Д -2014-11 от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «

<

адрес>» передала в аренду ООО «Теплоцентр» объекты ЖКХ, находящиеся в собственности МО «

<

адрес>», в том числе сеть водопровода, расположенное по адресу : Удмуртская Республика, 

<

адрес> от водонапорной башни до колодца 2 НГДУ. 

В техническом паспорте указаны технические характеристики данного водопровода.

Данные, изложенные в техническом паспорте не позволяют, установить конкретное местоположение данного водопровода.

В представленной истцом схеме расположения земельного участка, являющейся приложением к соглашению об установлении сервитута указано условно место прохождения сетей водопровода по земельному участку истца.

Данная схема достоверно не подтверждает место расположения сети водопровода на земельном участке истца.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства с достоверностью подтверждающие факт нахождения сети водопровода, принадлежащего Администрации МО «

<

адрес>» на земельном участке истца. 

Кроме того необходимо принять во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что год ввода данного водопровода в эксплуатацию – 1993. 

Из договора мены земельными участками от ДД.ММ.ГГГГ на момент ввода водопровода в эксплуатацию- 1993 год собственником земельного участка, расположенного являлся ФИО3.

Данный земельный участок принадлежал ФИО3 на основании свидетельства на право собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок был предоставлен на основании решения исполкома Сигаевского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что земельный участок ФИО3 принадлежал площадью 700 кв.м, а ФИО1 в настоящее время принадлежит земельный участок площадью 973 кв.м.

Данных о том находился ли водопровод на земельном участке ФИО3 и возражал ли ФИО3 против проложения сети водопровода через его участок не имеется.

Истица приобрела земельный участок, когда сеть водопровода уже имелась в наличии ( год постройки 1993 год ). 

Истица должна была проявить заботливость и осмотрительность при приобретении земельного участка, ей никто не препятствовал до приобретения земельного участка предложить предыдущему собственнику представить сведения о наличии или отсутствии особенностей земельного участка. 

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Условиями удовлетворения негаторного иска является совокупность следующих обстоятельств: 1 ) наличие у истца права собственности, иного вещного права и (или ) обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и ( или ) владению индивидуально – определенным имуществом ; 2 ) факт нахождения имущества во владении истца ; 3 ) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Истицей не представлено доказательств невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, что ей создаются препятствия в связи с нахождением сети водопровода в использовании земельного участка либо имеется реальная угроза нарушения ее права собственности на земельный участок.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм права, защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к восстановлению именного нарушенного права.

Из материалов дела следует, что на магистральном водопроводе, расположенном по адресу : УР, 

<

адрес> подключены 9 многоквартирных домов, 41 частное домовладение, канализационно- насосная станция, очистные сооружения 

<

адрес> больница, 3 продуктовых магазина.

Изложенное указывает на то, что в случае демонтажа сети водопровода будет нарушено бесперебойное обеспечение поселения питьевой водой и как следствие нарушения жизнедеятельности людей.

Данный способ восстановления права, выбранный истцом не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Вместе с тем, истица в случае обременения земельного участка не лишена права на судебную защиту имущественного права с использованием иных средств гражданского судопроизводства 

С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств того, что проложенный водопровод в 1993 году проходит по земельному участку истцы, нарушает ее права и законные интересы истицы на пользование, владение земельным участком в той степени, что требуется демонтаж сети водопровода, пролегающего глубиной до 2 метров, влекущий прекращение использования ответчиком не имеется, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.192 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации МО «

<

адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 18 : 18 : 072030: 29, расположенным по адресу : Удмуртская республика, 

<

адрес>, обязании демонтировать и вынести за границы земельного участка сети водовода, согласовав время начала работ и проектный план производства работ с истцом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде. 

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Батршина Ф.Р.