№12-175/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об

административном правонарушении

3 августа 2017 года ул.Менделеева, 219/3, г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Мозжерина Г.Ю., 

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, доверенность за №1-470 от 10.02.2017 г. сроком на три года,

лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ГИБДД ОМВД России по Уфимскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО5 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан ФИО3 от 21.04.2017 г., 

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 21 апреля 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Данным постановлением установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 17 мин., на 26 км. а\д 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО4 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании дополнила жалобу ФИО4, просила суд отменить постановление мирового судьи от 21 апреля 2017 года, производство по делу прекратить, по доводам, изложенных в жалобе, и также в дополнении к жалобе.

В судебном заседании ИДПС ГИБДД ОМВД России по Уфимскому району ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ неся службу во вторую смену на № км. а\д 

<

адрес> в 

<

адрес> примерно в 5 утра был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 От водителя исходил запах алкоголя изо рта. Пригласили понятых. Водителю ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе, на что он ответил отказом. В связи с чем, в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. На что он также ответил отказом. Был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд, выслушав представителя ФИО1, ИДПС ФИО2, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, находит доводы жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Положения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 17 мин., на № км. а\д 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

На основании имеющихся материалов дела об административном правонарушении мировой судья правильно квалифицировал действие ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основаниями полагать, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, явились резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, и согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

ФИО4 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако и от него ФИО4 отказался.

В частности, факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Уфимскому району ФИО2, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Из рапорта инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы во вторую смену, в 

<

адрес> на № км. а\д 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых водителю ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектор юпитер, на что он отказался. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога, на что он также в присутствии понятых отказался. Был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Оснований не доверять сотрудникам ДПС и понятым у суда так же не имеется, их заинтересованность в исходе дела, оформлении протокола об административном правонарушении не установлена. Доказательств, подтверждающих прямую или косвенную заинтересованность понятых, сотрудников ГИБДД суду представлено не было. 

К доводам ФИО4, изложенным в жалобе, суд относиться критически, считая, что ФИО4 пытается избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, и опровергаются материалами дела.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует в невыполнении водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что статья 12.26 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что сотрудники не объясняли действий проведения освидетельствования, не могут быть признаны обоснованными, так как опровержение указанных доводов нашло свое отражение в рапорте инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по Уфимскому району ФИО2, а также подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи. 

Также не нашел своего подтверждения довод жалобы заявителя о том, что постановление мирового судьи составлено с грубейшим нарушением норм закона.

Довод жалобы ФИО5, о том, что ему не разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 предоставлялась возможность дать объяснения, на что от него последовал отказ от дачи объяснений.

ФИО4 отказался от подписания процессуальных документов, в связи с чем, согласно требованиям ч.5 ст.27.12, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ в них сделана соответствующая запись. 

Каких-либо замечаний и возражений по поводу неправильно оформленных: протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО4, при их составлении, не заявил. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлены и оформлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Данные о понятых, их подписи имеются во всех процессуальных документах: протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства. Каких-либо замечаний и возражений понятыми не заявлено. 

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Не влечет удовлетворение жалобы довод ФИО4 о том, что инспектор ДПС не предлагал проехать в медицинское учреждение, а предложил отказаться от прохождения освидетельствования. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что является достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. На их основе мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В своей совокупности исследованные доказательства опровергают доводы жалобы ФИО4, к которым суд относится критически как к избранному способу защиты. 

Таким образом, какие-либо неустранимые противоречия, неточности в деле отсутствуют.

Также не состоятельны доводы представителя ФИО1 о том, что при вынесении постановления мировой судья не учел смягчающие обстоятельства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, о чем неоднократно было заявлено в судебном заседании.

Указанный довод жалобы не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствует сведения о наличии на иждивении ФИО4 двоих несовершеннолетних детей, а именно материалы дела не содержат свидетельства о рождении детей, а предъявлены представителем ФИО1 при разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, при рассмотрении дела и назначении наказания ФИО4 мировым судьей учтены все обстоятельства совершенного ФИО4 административного правонарушения, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание ФИО4

Учитывая характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наказание назначено справедливое, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а потому оснований для отмены постановления по указанным доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, изложенные в жалобе, суд расценивает как попытку лица, в отношении которого ведется административное производство, избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Оснований не доверять сотрудникам ДПС и понятым у суда не имеется, их заинтересованность в исходе дела, оформлении протокола об административном правонарушении не установлена. Доказательств, подтверждающих прямую или косвенную заинтересованность понятых, сотрудников ГИБДД суду представлено не было. Их показания последовательны и не противоречат друг другу.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела не допущено, нормы административного права применены правильно. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении не допущено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наказание назначено справедливое, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а потому оснований для отмены постановления не имеется. 

Таким образом, оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 21.04.2017 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд не находит, его следует оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО4 ФИО5 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 21.04.2017 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 21.04.2017 г. – без изменения.

Судья 

Уфимского районного суда 

Республики Башкортостан Г.Ю. Мозжерина