Дело № 2-435/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Куликовой Е.А.

при секретаре Окуневой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 271 137 рублей 18 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 911 рублей. Требования мотивированы тем, что 20.11.2012 ФИО1 оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк». Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. 08.06.2013 ФИО1 заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому присвоен №. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 133 600 рублей. При подписании заявления заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. АО «ОТП Банк» и ООО «Агенство Финансового Контроля» 27.12.2017 заключили договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 08.06.2013 было передано ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере задолженности на сумму 271 169 рублей 87 копеек, состоящую из: основной долг – 133 577 рублей 25 копеек; проценты – 133 979 рублей 13 копеек, комиссии – 3 613 рублей 49 копеек. Оплата кредита в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме. С 27.12.2017 (с момента переуступки права требования) в счет погашения задолженности по кредитному договору произведены оплаты в сумме 32 рубля 69 копеек и по состоянию на 20.07.2018 задолженность составляет 271 137 рублей 18 копеек. Истец просит взыскать в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 08.06.2013 в размере 271 137 рублей 18 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 911 рублей.

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом по известному суду месту жительства. В суд возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения». Данные обстоятельства указывают на то, что ответчик по собственному волеизлиянию не явилась за почтовой корреспонденцией, следовательно, уведомлена надлежащим образом..

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что 20 ноября 2012 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в рамках которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 32 689 рублей на оплату набора косметики и массажного аппарата ООО «ЛМ Групп Интернэшнл», сроком на 18 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 39,9% годовых. Размер кредитного лимита до 150 000 рублей. 

Данное обстоятельство подтверждается заявлением на получение кредита, в котором содержатся сведения об ознакомлении ФИО1 с условиями кредитования, тарифами кредитования, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, а также тарифами по картам. 

Согласно условиям договора и информации о полной стоимости кредита, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссий (при наличии). Документами предусмотрено: взимание платы за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита в банкоматах и ПВН иных банков, плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет собственных средств в банкоматах и ПВН иных банков в размере 1% (мин. 290 рублей); плата за использование СМС-сервиса 59 рублей; дополнительная плата за пропуск минимального платежа второй раз подряд 10% (мин. 800 рублей, макс. 1 000 рублей) взимается единовременно от суммы просроченной задолженности по окончании платежного периода; дополнительная плата за пропуск минимального платежа третий раз подряд 10% (мин. 1 800 рублей, макс. 2 000 рублей) взимается единовременно от суммы просроченной задолженности по окончании платежного периода. Кроме того, банком установлены штрафы за пропуск платежа: штраф за первый пропуск платежа 0 рублей, штраф за второй пропуск платежа 10% (мин. 200 рублей, макс. 300 рублей) взимается единовременно от суммы просроченной задолженности; штраф за третий пропуск платежа 10% (мин. 800 рублей, макс. 900 рублей) взимается единовременно от суммы просроченной задолженности. Полная стоимость кредита по карте 48,04%.

Согласно заявлению на получение потребительского кредита установлено, что АО «ОТП Банк» перечислил денежные средства в размере 32 689 рублей в ООО «ЛМ Групп Интернэшнл» за покупку ФИО1 набора косметики и массажного аппарата. Таким образом, свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме. 08.06.2013 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № с процентной ставкой по кредиту: по операциям оплаты товаров 24,9%, по иным операциям 36,6%. По данному договору установлен минимальный платеж 5% от лимита, льготный период до 55 дней.

В соответствии с выпиской по счету № установлено, что ФИО1 13.06. активировала кредитную карту. С этого момента между истцом и ответчиком, в соответствии с п. 3 ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса РФ, был заключен договор кредитной карты. Банк выполнил условия договора, активировав кредитную карту.

Согласно п. 3.2 согласия на обработку персональных данных, ФИО1 дала свое согласие банку на передачу иным организациям (включая организации, осуществляющие деятельность по взысканию/сбору задолженности на основании договоров/соглашений, заключенных с банком.

27 декабря 2017 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» был заключен договор № уступки прав (требований), в том числе по кредитному договору № в отношении ФИО1, сумма задолженности в размере 271 169 рублей 87 копеек. 

Ответчику ФИО1 истцом направлено уведомление о новом кредиторе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Условия указанного выше договора об уступке прав (требований) не противоречат положениям ст. 384 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Помимо этого, ст. 385 Гражданского кодекса РФ указывает, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком ФИО1 обязательства по возврату кредита выполнялись ненадлежащим образом, нарушались условия договора, что привело к образованию задолженности. 

Согласно представленного истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 составляет 271 169 рублей 87 копеек, из них 133 577 рублей 25 копеек –основной долг, 133 979 рублей 13 копеек –проценты за пользование кредитом, 3 613 рублей 49 копеек – комиссии. Дополнительно указано, что за период с 27.12.2017 по 11.07.2018 произведены оплаты в счет погашения задолженности в размере 32 рубля 69 копеек (10.07.2018). Остаток задолженности 271 137 рублей 18 копеек.

Оснований не доверять произведенному стороной истца расчету у суда не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и условиях кредитного договора, проверен судом. 

Доказательств, опровергающих данный расчет, а также своего расчета ответчиком не предоставлено. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 исполняла свои обязанности заемщика ненадлежащим образом, чем нарушила условия кредитования. 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредиту в размере 271 137 рублей 18 копеек.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из письменных материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд ООО «Агентство Финансового Контроля» уплачена государственная пошлина в размере 5 911 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от 08 июня 2013 года в размере 271 137 рублей 18 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 911 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Куликова