Дело № 2-527/2025

УИД 33RS0002-01-2024-007619-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Язевой Л.В.

при секретаре Жировой С.А.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к САО «ВСК» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 146 руб. 54 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», потерпевшего – САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, однако транспортное средство не было отремонтировано, направление на ремонт не выдано. При этом потерпевшим дано согласие на доплату стоимости ремонта. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховое возмещение в денежной форме в размере 399 730 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплатил неустойку в размере 16 853 руб. 46 коп. Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» убытков и неустойки. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 иск не признала, в возражениях указав, что расходы по оплате услуг представителя не подтверждены надлежащим образом, являются завышенными и не соответствуют объему оказанных услуг и сложности дела. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица ФИО4, СПАО «Ингосстрах», ИП ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились и своих представителей не направили. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО4 и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО3 (л.д.84).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.85).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>» причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», потерпевшего – САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у официального дилера на СТОА ИП ФИО5 (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д.86).

По заказу страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 403 900 руб., с учетом износа – 375 800 руб. (без округления 375 765 руб. 48 коп.) (л.д.87-90).

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило потерпевшего о необходимости доплаты стоимости ремонта сверх лимита ответственности страховщика в размере 3 884 руб. (л.д.94).

Согласно уведомлению отделения почтовой связи ### от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма доставлена, не вручена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление потерпевшего о согласии на доплату стоимости ремонта с указанием на получение телеграммы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила потерпевшему о невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, не соответствует установленным законом требованиям, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме (л.д.97).

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило почтовым переводом на имя ФИО3 страховое возмещение с учетом износа в размере 375 765 руб. 48 коп. (л.д.103), возвращенное отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения (л.д.153).

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило почтовым переводом на имя ФИО3 270 руб. в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг (л.д.111), возвращенные отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения (л.д.153).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (л.д.113).

По заказу страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 406 000 руб., с учетом износа – 377 900 руб. (без округления 377 855 руб. 48 коп.) (л.д.114-117).

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно перечислила почтовым переводом на имя ФИО3 страховое возмещение в размере 375 765 руб. 48 коп. (л.д.104), возвращенное отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения (л.д.153).

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания почтовым переводом перечислила ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 23 964 руб. 52 коп. (л.д.128), возвращенное отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения (л.д.153).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта (л.д.130-131).

В ответ на претензию САО «ВСК» платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО3 выплату неустойки в размере 16 853 руб. 46 коп. (л.д.138).

Помимо этого, страховая компания перечислила истцу платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг 270 руб. (л.д.112), платежными поручениями ### и ### от ДД.ММ.ГГГГ страховая страховое возмещение в размере 375 765 руб. 48 коп. и 23 964 руб. 52 коп. соответственно (л.д.105, 129).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, убытков и неустойки (л.д.54-62).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховое возмещение в денежной форме может быть произведено, в том числе, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона и в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено выше, при обращении к страховщику потерпевший просил урегулировать страховой случай путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, в разумный срок после получения соответствующего уведомления согласившись на доплату стоимости ремонта в размере, превышающим лимит ответственности страховщика.

Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме сторонами не заключалось. 

В силу п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах САО «ВСК» после принятия ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО3 обязано было организовать ремонт в установленный законом срок.

Между тем, несмотря на наличие согласия потерпевшего на доплату стоимости ремонта сверх лимита ответственности страховщика, данную обязанность САО «ВСК» не исполнило, сославшись на отсутствие СТОА, соответствующих установленным законом требованиям, с которыми у страховой компании заключены договоры на проведение ремонта, перечислив потерпевшему по собственной инициативе страховое возмещение в денежной форме, тем самым в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.

В силу абзаца 6 п.15.2, п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. 

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным требованиям, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции РФ следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в частности в определении от 10.10.2023 N 53-КГ23-18-К8, страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Из разъяснений, данных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку обязательства по организации ремонта САО «ВСК» в установленный законом срок не исполнены, у истца возникло право на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, что и было им сделано в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом перечисление страхового возмещения до получения указанной претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано надлежащим исполнением обязательств, с учетом выбранной истцом натуральной формы страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Закона об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая поступление ДД.ММ.ГГГГ страховщику заявления ФИО3, обязательства по организации ремонта подлежали исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (за исключением нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, истец имеет право на получение неустойки за предъявленный ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату перечисления страхового возмещения).

В иске ФИО3 просит начислить неустойку на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, выплаченного страховщиком (399 730 руб. = 375 765 руб.48 коп. + 23 964 руб. 52 коп.).

В таком случае, с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 503 659 руб. 80 коп. = 399 730 руб. х 1% х 126 дней.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Следовательно, за вычетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 16 853 руб. 46 коп., истцу причитается неустойка в размере 383 146 руб. 54 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.03.2022 N 67-КГ21-24-К8, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки (около 4 месяцев), степень вины страховщика, соотношение между размером неустойки и размером неисполненного обязательства, отсутствие доказательств наличия значительных негативных последствий для истца, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства в денежной форме, к которым не относится отсутствие договоров со СТОА, отвечающими установленным законом требованиям, компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 350 000 руб.

Представленные страховщиком расчеты о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, данные о показателях инфляции, о ставках по вкладам физических лиц, не могут быть признаны подтверждением завышенного размера неустойки, поскольку порядок расчета неустойки установлен положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая результат рассмотрения спора (признание обоснованным заявленного размера неустойки до ее снижения судом), принцип пропорциональности при распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца ФИО3 представляла ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий заключенного данными лицами договора на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163).

Согласно приложению ### к договору (л.д.164) стоимость услуг составляет 7 000 руб. за составление искового заявления и его доставку с пакетом документов по месту рассмотрения, 12 000 руб. за участие в судебных заседаниях первой инстанции (судодень).

За оказанные услуги ФИО3 уплачено ФИО1 43 000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. 

Представителем истцу оказаны услуги по составлению искового заявления и его подаче в суд, по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут и ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг адвоката составляет не менее 20 000 руб. за составление письменных проектов документов правового характера, не менее 5 000 руб. за составление проектов документов процессуального характера, не менее 5 000 руб. за представление/подачу процессуальных или иных юридически значимых документов в суд, не менее 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из объема и характера оказанных представителем услуг, сложности спора, длительности рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и содержания составленного представителем документа и полагает отвечающими требованиям разумности данные расходы в заявленном размере.

Представленные ответчиком сведения о среднерыночной стоимости услуг посредников по представлению в судах интересов потерпевших, не может служить неопровержимым доказательством чрезмерности взысканных расходов по оплате услуг представителя, поскольку приведенные расценки носят среднестатистическое значение и указаны без учета конкретных обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы.

Сопоставляя размер заявленных ко взысканию расходов с утвержденными ДД.ММ.ГГГГ рекомендациями Совета Адвокатской палаты Владимирской области, суд приходит к выводу о том, что фактически понесенные истцом расходы не превышают размер аналогичных юридических услуг, оказываемых при сравнимых обстоятельствах во Владимирской области, а напротив, существенно их ниже.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 12 078 руб. 66 коп., исчисленная исходя из требования имущественного характера, с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о неприменении принципа пропорциональности при снижении судом неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 078 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 26.03.2025.

Председательствующий судья Л.В. Язева