Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года п. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе судьи Тупицыной И.В.

при секретаре Агафоновой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО2 Л.Д.,

представителя ответчика ФИО4 Л.Н.,

представителя ответчиков ФИО1, ФИО3 С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 07.08.2015 года и на основании дальнейшего разделения земельного участка с кадастровым номером №, 2995 кв.м. и формирования настоящего земельного участка. На момент приобретения земельного участка и в настоящее время земельный участок не обременен правами третьих лиц. Однако согласно ГПЗУ утвержденного постановлением Администрации Лежневского сельского поселения Лежневского муниципального района от 08.02.2016 года № в границы земельного участка с кадастровым номером № входит охранная зона подземного газопровода низкого давления. Ответчики являются заказчиками по программе «Строительство сети газораспределения и газопотребления для газификации двух жилых домов и микрорайона перспективной застройки в 

<

адрес>». Указывает, ссылаясь на положения Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», «Правила охраны газораспределительных сетей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 года № 878, что его право на использование земельного участка по своему усмотрению, как собственника, в том числе возведение ограждения участка на бетонированных основах нарушено. Вместе с тем, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок и выписки из ЕГРН, сведений об ограничениях не имеется. Просит обязать ФИО4, ФИО1, ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, обязав их осуществить реконструкцию подземного газопровода, путем его переноса за пределы границ его земельного участка. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представление его интересов в судебном заседании, согласно надлежащим образом оформленной доверенности осуществляет представитель Л.Д., который в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчиков за свой счет и своими силами осуществить перенос газопровода (сетей газораспределения и газопотребления с кадастровым номером №, в т.2, в т.7*, в т.3, согласно схемы фактического расположения охранной зоны газопровода, экспертного заключения № ООО «ФлагманИнжиниринг», за пределы границ земельного участка принадлежащего ФИО2 

Кроме того, пояснил, что истец считает, что иск в силу ст. 304 ГК подлежит удовлетворению, в связи с доказательством того, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности и законного владения со стороны ответчика, поскольку охранная зона объектов системы газоснабжения находится на его земельном участке. Это территория с особыми условиями использования, где запрещено возводить любые сооружения. Считает, что проектная документация составлена с нарушениями, поскольку сведений о согласии на прохождение охранной зоны в границах земельного участка бывшего собственника – ФИО1, ФИО3 не имеется ни при выборе земельного участка для строительства газопровода, ни в разрешении на строительство. Считает, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска. В ходе рассмотрения дела установлено, что фактическое нахождение газопровода не соответствует зарегистрированным сведениям в ЕГРН. Проектная документация со стороны ответчиков не была предоставлена. Уклонение от предоставления такой документации доказывает факт нарушения при строительстве газопровода. Считает, что несоответствие фактического прохождения газопровода сведениям в ЕГРН не может являться кадастровой ошибкой, как на это указывают представители ответчиков. В соответствии с изложенным, просит суд исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представление их интересов в судебном заседании согласно надлежащим образом оформленной доверенности осуществляет представитель С.Е., которая в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями ФИО2 не согласна по следующим основаниям. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Такой способ защиты права, как обязание собственника правомерно созданного объекта недвижимости осуществить его реконструкцию, не предусмотрен не только ГК РФ, но и ни одним нормативным правовым актом. Обязание ответчиков снести, иным образом видоизменить объект недвижимости или его часть без признания его самовольной постройкой невозможно. Принадлежащий ответчикам газопровод является объектом капитального строительства. Понуждение собственника объекта недвижимости осуществить его реконструкцию или снос без оспаривания права собственности на объект и признания его самовольной постройкой невозможно. Вместе с тем, истцом требований о признании принадлежащего ответчикам газопровода самовольной постройкой не заявляется. Для удовлетворения иска о демонтаже объекта необходимо наличия одновременно двух условий: несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве и нарушения права собственности или законного владения истца. Ни одно из указанных обстоятельств истцом не доказано, поэтому и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Газопровод как объект недвижимого имущества был построен ответчиками с соблюдением всех требований закона. Газопровод строился на основании проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации №, выданное ООО «

<

данные изъяты>» 03 июля 2015 г. 16 июля 2015 года выдано разрешение на строительство № Заключение о соответствии построенного ответчиками газопровода требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации № было утверждено Службой государственного строительного надзора Ивановской области 19 января 2016 г. Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 18 августа 2016 г. установлено, что построенный газопровод соответствует проектной документации и требованиям нормативных правовых актов. 23.08.2016 г. ответчикам Администрацией Лежневского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области выдано разрешение на ввод газопровода в эксплуатацию. Права истца не затрагивались строительством газопровода. Ни согласие, ни тем более, разрешение истца на такое строительство, не требовались. В период сбора исходных данных, проектирования, прохождения экспертизы и получения разрешения на строительство истец не имел никаких прав и на смежный с занятым газопроводом земельный участок. Договор купли-продажи 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № заключен истцом и ФИО1 07 августа 2015 г., право истца на указанную долю зарегистрировано лишь 21 августа 2015 г. В сентябре 2015 г. истцом и ФИО1 (активная фаза строительства газопровода) были осуществлены действия по разделу участка с кадастровым номером № на два. Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером №, в защиту которого подан настоящий иск, зарегистрировано 22 сентября 2015 года. Газопровод не расположен на земельном участке истца. Предъявляя требование об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения, истец должен доказать, что в пользовании имуществом, собственником которого он является, созданы препятствия в результате незаконных действий ответчика. То есть доказыванию подлежат три обстоятельства – неправомерность действий ответчика, нарушение прав истца и причинная связь между ними. Истец не доказал, что ответчиками совершены противоправные действия. Строительство газопровода осуществлено ответчиками в соответствии со всеми нормами и правилами. Истец со своей стороны не указал ни одной нормы права, нарушенной, по его мнению, ответчиками при строительстве. Истец не доказал наличие нарушений его права собственности и препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом. По земельному участку истца принадлежащий ответчикам газопровод не проходит. Охранная зона газопровода частично незначительно заходит на земельный участок истца. Однако охранная зона газопровода не проходит по той части земельного участка истца, на которой, в соответствии с ГПЗУ, допустимо размещение зданий, строений и сооружений. Таким образом, вхождение части земельного участка истца в охранную зону газопровода никак не нарушает его прав на возведение на принадлежащем ему земельном участке зданий, строений, сооружений. Ограждение территории земельного участка, которое как указывает истец, оннамерен возвести, не является объектом капитального строительства. Запретов на возведение некапитальных сооружений в охранных зонах объектов газораспределительных сетей не имеется. Тип ограждения участков со стороны улиц подлежит согласованию с Главой Администрации Лежневского сельского поселения. Таким образом, истец может возвести вокруг своего участка не любое ограждение, а лишь соответствующее определенным требованиям. Согласование строительства именно такого типа ограждения, какой он описывает в исковом заявлении им не получено. Исковые требования не направлены на защиту прав и законных интересов истца. Заявленный истцом способ защиты права должен быть соразмерен допущенному ответчиком нарушению. Поскольку в охранную зону газопровода, принадлежащего ответчикам, входит лишь незначительная часть земельного участка истца, на которой в любом случае нельзя осуществлять строительство, обязание ответчиков произвести реконструкцию газопровода, требующую разработки проектной документации, прохождения ряда экспертиз, получения разрешения в уполномоченных органах, а также значительных финансовых вложений, считаем необоснованным – несоразмерным. Полагает, что исковые требования по тем основаниям и в том виде, в каком они заявлены в настоящем деле, имеют целью причинить вред или создать угрозу причинения вреда интересам ответчиков, и следовательно, представляют собой злоупотребление правом. На основании изложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что истец, требуя защиты своего права, не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить факт нарушения его прав прохождением по его участку охранной зоны газопровода. Во-первых, согласно представленному истцом градостроительному плану земельного участка истец не вправе размещать никаких хозяйственных построек за обозначенной в ГПЗУ линией минимального отступа от красных линий. При этом согласно ГПЗУ охранная зона газопровода находится в пределах зоны отступа от красных линий, где запрещено строительство любых хозяйственных построек, строений и сооружений. Исходя из этого, возведение сооружения на бетонированных основах в этой зоне запрещено не в связи с прохождением охранной зоны газопровода, а в связи с необходимостью соблюдения минимального отступа от красных линий. Строительство заграждения на земельном участке, по которому проходит охранная зона газопровода возможно, но для этого необходимо получение разрешения эксплуатирующей организации. Кроме того, установление ограничений по фактическому использованию земельных участков обусловлено взрыво и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, направлено на защиту жизни и здоровья граждан и на обеспечение их безопасности и основано на положениях пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 28 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», в связи с этим такие ограничения не могут нарушать прав собственников земельного участка. Таким образом, прохождение по краю земельного участка истца охранной зоны газопровода не создает препятствий истцу в осуществлении его прав как собственника земельного участка, носит несущественный характер и не может расцениваться в качестве единственного и достаточного основания для разрушения и переноса существующего газопровода. Возведение газопровода было осуществлено и введено в эксплуатацию на основании следующих документов: градостроительный план земельного участка, утвержденный Постановлением Администрации Лежневского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области от 21.04.2015 года №; разрешение на строительство от 16.07.2015 года № проектная документация на строительство сети газораспределения от 2014 года; положительное заключение негосударственной экспертизы от 03.07.20015 года, объектом которой была проектная документация и результаты инженерных изысканий; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.08.2016 года. Право собственности ответчиков на газопровод было зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанные документы бесспорно свидетельствуют о том, что строительство газопровода было выполнено в строгом соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами. Иное истцом не доказано. Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В качестве обоснования своих исковых требований истец указывает, что возведение газопровода производилось ответчиками без каких-либо согласований и без регистрации обременений, чем было нарушено право истца на использование принадлежащего ему земельного участка. Данные доводы истца считает необоснованными. Однако, на момент получения проектной документации (2014 год), утверждения градостроительного плана земельного участка (21.04.2015 г.), получения разрешения на строительство (16.07.2015 г.), утверждения положительного заключения негосударственной экспертизы (03.07.20015 г.), собственником земельного участка, приобретенного в последующем истцом, был ФИО1, чье согласие на строительство газопровода рядом с его участком было получено. Согласно представленным истцом документам, право собственности истца было зарегистрировано после оформления ответчиками всей разрешительной документации на строительство газопровода. Таким образом, истец приобрел земельный участок с имеющимися в отношении него обременениями. Решение об утверждении границы охранной зоны принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, при этом согласование с собственниками земельных участков производится только на этапе проектирования газораспределительных сетей. В случае, если газопровод уже существует такого согласования с собственниками земельных участков не требуется. Отсутствие государственной регистрации ограничений (обременений) прав в виде охранной зоны газопровода, на что указывает истец, не имеет правового значения для разрешения исковых требований, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 56 Земельного кодекса РФ ограничение (обременение) прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Для охранных зон газопроводов обязательной государственной регистрации законом не предусмотрено. В соответствии с разрешительной документацией введенный в эксплуатацию газопровод предназначен для газификации двух жилых домов и микрорайона перспективной застройки в 

<

адрес>. Перенос газопровода, предназначенного для газоснабжения значительного количества жителей деревни, существенно нарушит их права и интересы, которые на время переноса газопровода, будут лишены возможности пользования соответствующим ресурсом. Считает, что в этих условиях интересам истца не может быть отдан приоритет в противовес интересам собственников и пользователей газопровода. В силу п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указывает, истец не лишен возможности на защиту своих имущественных интересов иным способом, предусмотренным законом, соразмерным этим интересам и направленным на получение равноценного возмещения. Избранный истцом способ защиты является наиболее обременительным для ответчиков, так как стоимость квадратных метров земли, на которые приходится охранная зона в десятки раз ниже стоимости переноса газопровода. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 – Л.Н., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве истца.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив позицию ответчика ФИО4, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 1497 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли продажи от 07.08.2015 года между ФИО2 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.2015 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах от 05.09.2017 г. Ограничения прав и обременения объекта недвижимости не зарегистрированы. (л.д.11-14)

08.02.2016 г. Администрацией Лежневского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в районе №, участок №а. (л.д.8-10)

Согласно выписке из ЕГРП, в соответствии с соглашением об определении долей в праве общей собственности ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит газопровод – строительство сети газораспределения и газопотребления для газификации двух жилых домов и микрорайона перспективной застройки в 

<

адрес> (1 этап), назначение: сооружение трубопроводного транспорта, протяженность 1487 м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (л.д.41, 100-108, 119-122)

Разрешение на строительство объекта капитального строительства № выдано администрацией Лежневского сельского поселения Лежневского муниципального района Ивановской области 16.07.2015 г. на основании проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации №, выданное ООО «

<

данные изъяты>» 03.07.2015 года. (л.д.54-58)

Акт выбора земельного участка для строительства газопровода в районе 

<

адрес>, подготовлен в мае 2012 года. (л.д.76-78)

Объект 18.08.2016 г. принят в эксплуатацию комиссией, с участием заказчиков – ответчиков по делу, с участием представителя проектной организации ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск», представителя подрядной организации ООО «СтройИнТэк» и представителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. (л.д.50)

Соответствие построенного объекта капитального строительства «строительство сети газораспределения и газопотребления для газификации двух жилых домов и микрорайона перспективной застройки в 

<

адрес> (1 этап)» проектной документации, требованиям энергетической эффективности, требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета подтверждается справкой ООО «СлавПроект». (л.д.51)

23.08.2016 г. ответчикам Администрацией Лежневского сельского поселения Леж-невского муниципального района Ивановской области было выдано разрешение на ввод объекта - строительство сети газораспределения и газопотребления для газификации двух жилых домов и микрорайона перспективной застройки в 

<

адрес> (1 этап) в эксплуатацию №. (л.д.45-48)

Суду предоставлено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, выданное Службой государственного строительного надзора 

<

адрес> на основании проведенной проверки по окончании строительства.. (л.д.52,53)

Согласно заключению эксперта № от 12.12.2017 года ООО «

<

данные изъяты>», (л.д.181-215)

объект – строительство сети газораспределения и газопотребления для газификации двух жилых домов и микрорайона перспективной застройки в д

<

адрес> (1 этап), кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не находится в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Охранная зона объекта – «строительство сети газораспределения и газопотребления для газификации двух жилых домов и микрорайона перспективной застройки в 

<

адрес> (1 этап)», кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> частично находится в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

Фактическое нахождение объекта и его охранной зоны по отношению к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> приведены в приложении 1.

Расстояние от охранной зоны до границ земельного участка:

- расстояние от т. 2 к перпендикуляру границы охранной зоны газопровода составляет 1,60 метра;

- расстояние от т. 7* к перпендикуляру границы земельного участка составляет 0,23 метра;

- расстояние от т. 3 к перпендикуляру границы охранной зоны газопровода составляет 0,73 метра.

Площадь охранной зоны, расположенной, на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 30 м2. 

Фактическое расположение объекта – строительства сети газораспределения и газопотребления для газификации двух жилых домов и микрорайона перспективной застройки в 

<

адрес> (1 этап), назначение: сооружение трубопроводного транспорта, протяжённость 1487м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствует сведениям, зарегистрированным в ЕГРН (приложение 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.А пояснил, что геодезией занимается с 2004 года. Проведение указанной экспертизы он осуществлял с привлечением специалистов Газпрома. Также о проведении экспертизы извещались стороны по делу. Сотрудники Газпрома имели при себе специальный прибор для определения нахождения труб газопровода, трассоискатель. В ходе проведения измерительных работ установлено, что газопровод не находится в границах спорного земельного участка, то есть имеются отклонения, о которых подробно указано в заключении. Погрешность геодезических измерений минимальная. Для определения координат участка погрешность составляет 0,1 метра, а физическая погрешность она гораздо меньше. Самое большое расхождение от границы газопровода до участка – это 1,6 метра.

Допрошенный в судебном заседании специалист АО «Газпром газораспределение Иваново» Лежневский участок П.С. пояснил, что принимал участие при производстве экспертизы по данному делу. По заданию руководства был направлен на проведение работ по установлению места проложения газопровода, замеров по газопроводу специальным прибором Кат-3. Погрешность у данного прибора есть, но она составляет не более 10 см, это установлено из опыта работы. Глубину прибор определяет сам, погрешность совсем небольшая, зависит от глубины залегания трубопровода, данный прибор их никогда не подводил. С собой у него имелась маршрутная карта, составленная на основании проектной документации. Местоположение газопровода совпало с проектной документацией. В противном случае необходимо было бы вносить изменения.

Допрошенный в судебном заседании специалист АО «Газпром газораспределение Иваново» Лежневский участок С.Д. дал показания аналогичные П.С., пояснил, что вместе с П.С. принимал участие при производстве экспертизы по данному делу. Им необходимо было указать расположение газопровода. Расположение газопровода определяли с помощью прибора трассоискателя Кат-3. Погрешность у данного прибора не более 10 см. В их организации имеются сведения о нахождении в районе 

<

адрес> газопровода. С собой у них имелась маршрутная карта с координатами газопровода из дела проектной документации по строительству указанного газопровода. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч.5 ст.56 Земельного кодекса РФ ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В соответствии с пп. "е" п. 3 и п. 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878, "охранная зона газораспределительной сети" - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 Правил: а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения. (п.14 Правил)

Судом установлено, что вдоль земельного участка истца проходит подземный газопровод высокого давления, для газификации двух жилых домов и микрорайона перспективной застройки в 

<

адрес>, который был построен и сдан в эксплуатацию в августе 2016 года. Во время подготовки разрешительной и проектной документации ФИО2 собственником земельного участка с кадастровым номером № не являлся. Земельный участок с указанным кадастровым номером образован 05.09.2015 г. в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. Разрешение на строительство объекта выдано в установленном порядке в июле 2015 года, то есть до возникновения права собственности истца на земельный участок. Указанные обстоятельства не оспаривались со стороны истца и ответчиков, в том числе и подтверждаются представленными документами.

Газопровод, построенный ответчиками, предназначен в том числе, для газоснабжения потребителей газа 

<

адрес> Остановка и демонтаж указанного объекта недвижимости с целью его переноса приведет к его разрушению и прекращению в течение длительного времени газоснабжения указанных абонентов, поскольку иной возможности подачи газа потребителям, кроме как через данный газопровод, нет. 

В силу изложенного ФИО2 приобрел спорный земельный участок с существующими ограничениями, на существование которых своими действиями выразил волю предыдущий собственник земельного участка.

Поскольку ФИО2 купил земельный участок с расположенным вдоль него газопроводом, не подлежат удовлетворению его исковые требования о переносе газопровода на расстояние расположения его охранной зоны, проходящей по принадлежащему ему земельному участку, в связи с тем, что он не согласен с таким размещением объекта недвижимости.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, что возведением спорного газопровода существенно нарушены его права как собственника земельного участка с кадастровым номером № что газопровод возведен с существенными нарушениями строительных норм и правил. Согласно представленным в материалы дела документам строительство газопровода проводилось ответчиками на основании выданных в установленном порядке следующих документов: разрешение на строительство от 16.07.2015 года № положительное заключение негосударственной экспертизы от 03.07.2015 года, объектом которой была проектная документация и результаты инженерных изысканий; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.08.2016 года. Право собственности ответчиков на газопровод было зарегистрировано в установленном законом порядке. Истцом данные доказательства не опровергнуты. Вопросов о нарушении строительных норм и правил при строительстве газопровода для разрешения эксперту не предлагалось.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются не обоснованными. Истец ФИО2 как собственник объекта недвижимого имущества – земельного участка вправе им владеть и пользоваться по своему усмотрению. 

Кроме того, на момент прокладки газопровода земельный участок не был разделен, прокладка газопровода была согласована с предыдущими собственниками земельного участка, таким образом, истец приобрел земельный участок с обременением в виде охранной зоны газопровода, проходящего вдоль земельного участка. Охранная зона занимает 30 кв.м. земельного участка истца, общая площадь которого 1497 кв.м, а с учетом погрешности к сведениям, содержащимся в ЕГРН, к произведенным замерам в ходе проведения экспертизы площадь охранной зоны, находящейся на земельном участке истца составляет и менее 30 кв.м.

Представитель истца ФИО2, Л.Д. указывает, что нахождение охранной зоны объектов системы газоснабжения на земельном участке истца нарушает его права, поскольку это территория с особыми условиями использования, где запрещено возводить любые сооружения. Однако, как следует из градостроительного плана земельного участка ФИО2, истец не вправе размещать никаких хозяйственных построек вне места допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Охранная зона газопровода в допустимой территории застройки не находится.

Доводы представителя истца о том, что не имеется согласования места расположения газопровода и с предыдущими собственниками земельного участка опровергаются актом выбора земельного участка для строительства от 18.05.2012 г., в котором имеются подписи ФИО5 и ФИО4, по земельным участкам которых планировалось проведение газопровода.

К доводам истца о том, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, о том, что фактическое нахождение газопровода не соответствует зарегистрированным сведениям в ЕГРН, суд относится критически. Как пояснил эксперта С.А. в судебном заседании, газопровод фактически расположен далее от земельного участка истца, чем по сведениям, зарегистрированным в ЕГРН. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении прав истца

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 304 ГК РФ, исковые требования ФИО2 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком – обязать ответчиков за свой счет и своими силами осуществить перенос газопровода за пределы земельного участка удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании осуществления переноса газопровода, принадлежащего им на праве собственности, на расстояние расположения его охранной зоны, проходящей по принадлежащему ему земельному участку – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.В Тупицына

Решение в окончательной форме принято 10 января 2018 года.

Судья И.В. Тупицына