29RS0014-01-2025-007357-82

г/п 0 руб.

Судья Кошелев В.Н.

№ 2-5017/2025

16 декабря 2025 г.

Докладчик Эпп С.В.

№ 33-8757/2025

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, процентов, расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Колб Р.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. 19 июня 2024 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении с предоставлением документов, подтверждающих страховой случай. Обязанность по осуществлению страхового возмещения не была исполнена надлежащим образом. Просил взыскать с ответчика денежные средства в счет выплаты неустойки, процентов, расходов.

В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал, представитель ответчика с требованиями не согласился.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 сентября 2025 г. постановлено: «исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании процентов, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 денежные средства в счет выплаты процентов в размере 4 567 рублей 62 копеек, судебных расходов в размере 1 298 рублей 32 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов в большем размере отказать.

В части требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки производство по делу прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 4 000 рублей».

С указанным решением не согласился истец, просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для прекращения производства по делу в части взыскания неустойки у суда не имелось, поскольку при рассмотрении гражданского дела № 2-675/2025 неустойка рассчитывалась исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, а в период рассмотрения настоящего спора – исходя из общей суммы страхового возмещения. В силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют только фактические обстоятельства, установленные судом, а не их правовая оценка. Решение по делу № 2-675/2025 не может носить преюдициального значения для квалификации неустойки в настоящем деле. Сумма страхового возмещения 164 500 руб. не являлась предметом рассмотрения в ранее рассмотренном деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, не согласившегося с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 22 февраля 2024 г. вследствие действий ФИО14, управлявшей транспортным средством Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Alphard, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № 7032807131, гражданская ответственность истца не была застрахована.

19 июня 2024 г. истец (как потерпевший) обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении с предоставлением документов, подтверждающих страховой случай.

12 июля 2024 г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 99 400 рублей путем почтового перевода через АО «Почта России».

22 июля 2024 г. потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой заявил требование о восстановлении права на страховое возмещение в надлежащей форме.

В частности, потерпевший потребовал выплатить страховое возмещение, неустойку, убытки, расходы по оплате юридических услуг.

08 августа 2024 г. страховая организация осуществила выплату потерпевшему неустойки в сумме 3 976 рублей, удержав из нее налог на доходы физических лиц (517 рублей) путем почтового перевода через АО «Почта России».

Согласно уведомлению от АО «Почта России» от 09 сентября 2024 г. денежные средства в размере 99 400 рублей и 3 459 рублей, предназначенные для потерпевшего, возвращены страховой организации.

09 сентября 2024 г. страховая организация осуществила выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 99 400 рублей, а 10 сентября 2024 г. - неустойки в сумме 3 976 рублей, удержав из нее налог на доходы физических лиц (517 рублей).

Оспаривая действия страховой организации, потерпевший обратился за разрешением спора в досудебном порядке к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 08 октября 2024 г. требования потерпевшего к страховой организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов по оплате юридических услуг оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Колб Р.Н. в пределах срока, установленного законом, обратился за разрешением спора в Ломоносовский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов.

Указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению с возбуждением производства по делу № 2-675/2025.

11 февраля 2025 г. судом принято решение по делу № 2-675/2025, в соответствии с которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 65 100 рублей, штраф в размере 35 800 рублей, неустойка за период с 10 июля 2024 г. по 11 февраля 2025 г. в размере 209 644 рубля, неустойка с 12 февраля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 716 рублей в день, но не более 190 356 рублей, убытки в размере 32 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 434 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 300 рублей, расходы на оказание юридических услуг в общем размере 33 000 рублей.

Решение суда по делу № 2-675/2025 вступило в законную силу 25 марта 2025 года.

28 апреля 2025 года во исполнение решения суда от 11 февраля 2025 г. страховая организация выплатила потерпевшему денежную сумму 456 494 рубля.

13 мая 2025 г. потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 135 940 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 32 800 рублей.

18 июня 2025 г. АО «СОГАЗ» произвело выплату потерпевшему неустойки в размере 22 785 рублей, удержав из нее налог на доходы физических лиц в размере 2 962 рублей. В тот же день страховая организация произвела выплату потерпевшему процентов в размере 660 рублей 49 копеек, удержав из них налог на доходы физических лиц в размере 86 рублей.

Оспаривая действия страховой организации, потерпевший обратился за разрешением спора в досудебном порядке к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 02 июля 2025 г. требования потерпевшего к страховой организации о взыскании неустойки, процентов оставлены без удовлетворения.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61, 220 ГПК РФ, учтя вступившее в законную силу решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-675/2025, производство по делу в части взыскания неустойки прекратил.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только истцом и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном прекращении производства по делу в части взыскания неустойки отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Решением Ломоносовского районного суда от 11 февраля 2025 г., вступившим в законную силу, установлено ненадлежащие исполнение страховщиком обязательство по договору ОСАГО, взыскано в пользу истца страховое возмещение, штраф, неустойка за период с 10 июля 2024 г. по 11 февраля 2025 г., неустойка по день фактического исполнения обязательства.

В силу требований статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 этого же кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании неустойки с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта за период с 10 июля 2024 г по 28 апреля 2025 г. (день фактического исполнения страховщиком обязательства), рассчитав её от суммы страхового возмещения 164 500 руб.

Между тем, с требованием к страховщику о взыскании неустойки за тот же период по тем же основаниям Колб Р.Н. ранее уже обращался в суд с иском и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда.

Решение суда по делу № 2-675/2025 вступило в законную силу 25 марта 2025 года.

28 апреля 2025 г. во исполнение решения суда от 11 февраля 2025 г. страховая организация выплатила потерпевшему денежную сумму 456 494 рубля.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу № 2-675/2025 от 11 февраля 2025 г.

То обстоятельство, что размер неустойки по предыдущему делу истцом определен исходя из невыплаченного страхового возмещения, а в настоящем деле исходя из размера надлежащего страхового возмещения без учета выплаченных сумм, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части взыскания неустойки на основании ст. 220 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы истца оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Решение требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

А.А. Жирохова

Судьи

С.В. Эпп