К делу № 2-29/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская «2» февраля 2018г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гардер Р.Н.,

при секретаре Киселевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юг-Стройка» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юг-Стройка» о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что 17 февраля 2016 года он заключил с ООО «Остринский» договор № № участия в долевом строительстве. 5 июня 2017 года на основании решения №26 единственного участника ООО «Остринский», было изменено наименование ООО «Остринский» на ООО «Юг-Стройка». Объектом договора является квартира студия в многоэтажном жилом доме. Оплата цены договора истцом была произведена в полном объеме в соответствии с графиком платежей, установленным в договоре. В соответствии с п. 3.4 договора Застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный дом, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства в срок до 16 декабря 2016 года. Однако до настоящего времени строительство дома не завершено, квартира истцу не передана. Котивец направил в адрес ООО «Юг-Стройка» 12 июля 2017 года претензию о выплате суммы неустойки за задержку передачи квартиры, однако требования истца удовлетворены не были. Период просрочки составил 203 дня. Истец просит суд взыскать с ООО «Юг-Стройка» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку на день вынесения решения суда в сумме 383 980,97 рублей за 413 дней просрочки. В остальном поддержал исковые требования полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Также истец не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Юг-Стройка», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании 17 февраля 2016 года между ФИО1 и ООО «Остринский» был заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3.1 Договора Застройщик обязуется в срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоэтажный жилой дом, и после получения разрешения на ввод Многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, в соответствии с характеристиками, которые определены в п. 3.2 Договора и Приложении №2 «Техническое описание Объекта долевого строительства», а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоэтажного жилого дома.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что его объектом является квартира-студия № на 23-м этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м..

В пункте 3.4 Договора указано, что срок начал строительства 16 февраля 2015 года, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию Многоэтажного жилого дома до 16 декабря 2016 года, срок передачи объекта участнику долевого строительства до 16 декабря 2016 года, при этом допускается досрочное выполнение застройщиком своих обязательств.

Согласно п. 4.1, 4.2 Договора, цена Договора составляет денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. По соглашению сторон оплата по Договору производится следующим образом – сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей оплачивается участником долевого строительства в течение 5 дней с момента регистрации настоящего договора, сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей вносится участником долевого строительства согласно установленного графика платежей.

Судом установлено, что истец обязательства по внесению денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, а также справкой ООО «Остринский» от 16 февраля 2017 года, из которой следует, что расчет по договору произведен полностью.

Решением №26 от 5 июня 2017 года единственного участника ООО «Остринский» изменено наименование общества на ООО «Юг-Стройка».

Ответчиком в адрес истца было направлено три уведомления об изменении срока завершения строительства Объекта. Сначала срок строительства был перенесен до 10 декабря 2017 года, затем до 30 апреля 2017 года, а затем до 30 мая 2018 года. Ответчик предложил участнику долевого строительства подписать дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства.

Истец отказался подписывать дополнительное соглашение и просит уплатить законную неустойку, о чем письменно извещал ответчика, направив ему письменную претензию 12 июля 2017 года.

До момента вынесения решения суда застройщик своих обязательств не исполнил, объект строительства в эксплуатацию не был сдан, квартира истцу не передана. Доказательств производственной необходимости либо форс-мажорных обстоятельств для продления срока сдачи Объекта долевого строительства в суд не представлено.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие: состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется: если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

Поскольку от ответчика в суд ходатайств о снижении размера неустойки не поступало, то она подлежит взысканию в полном объеме.

Кроме того, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, п. 12.1 Договора предусмотрено, что Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению Сторон. Все изменения оформляются письменно, подлежат государственной регистрации и являются неотъемлемой частью договора.

В установленном законом порядке существенное условие договора сторон о сроках передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не изменено, соглашение сторон об изменении срока окончания строительства и передачи объекта между сторонами не заключено.

При этом, законом не предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке изменять условия договора с направлением об этом уведомления участнику долевого строительства, как и четко предусмотрена обязанность сторон договора соблюдать его условия, а также право стороны, права которой нарушены неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, на получение предусмотренной законом неустойки за нарушение обязательств.

Следовательно, само по себе направление застройщиком участнику долевого строительства уведомления об изменении срока передачи ему объекта долевого строительства не свидетельствует о соблюдении застройщиком формы и порядка изменения договора сторон, в частности, по срокам передачи объекта, как не свидетельствует о наличии достигнутого сторонами соглашения об изменении срока окончания строительства и передачи объекта.

Тот факт, что ответчиком направлялось уведомление, учтен судом при разрешении вопроса о снижении неустойки, факт просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику об оплате неустойки, а также с момента подачи искового заявления в суд до принятия решения суда ООО «Юг-Стройка» имело возможность удовлетворить предъявленные к нему требования, однако бездействовало.

При таких обстоятельствах, с ООО «Юг-Стройка» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от взысканной суммы, который составляет 

<

данные изъяты>

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юг-Стройка» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Юг-Стройка» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Юг-Стройка» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца, ответчиком после истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Н. Гардер