Дело № 1-32/2026

УИД: 23RS0057-01-2025-004042-41

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 15 января 2026 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ламтюгина С.С.

при секретаре Околеловой А.А.

с участием государственного обвинителя ФИО7,

защитника – адвоката ФИО8,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находилась по адресу: 

<

адрес>. В ходе телефонного разговора в указанное время между ФИО1 и ее сожителем ФИО9 произошла ссора, в результате чего ФИО9 сообщил ФИО1 о том, что Свидетель №1 и Свидетель №2 приедут к ФИО1 и заберут фактически принадлежащий ФИО9 автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, припаркованный во дворе домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут Свидетель №1 и Свидетель №2, действуя по просьбе ФИО9, приехали к домовладению ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 добровольно передала последним ключи и документы на автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, после чего Свидетель №1 и Свидетель №2 уехали на вышеуказанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ не ранее 00 часов 10 минут у ФИО1, находящейся по адресу: 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений к своему сожителю ФИО9 возник преступный умысел на сообщение заведомо ложных сведений об угоне транспортного средства автомобиля «ВАЗ 2114» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, без цели хищения, а именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, с целью мести и возможностью привлечения к уголовной ответственности правоохранительными органами ФИО9, Свидетель №1 и Свидетель №2 в связи с внезапно возникшим конфликтом с последними. ФИО1, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 12 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, позвонила по номеру телефона дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и сообщила заведомо ложные сведения о якобы совершенном неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут угоне транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, без цели хищения, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. После этого ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, будучи предупрежденная дознавателем Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО10 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, в период с 00 часов 25 минут до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, носящих последовательный и целенаправленный характер, достоверно понимая очевидно не соответствующие действительности заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении нее преступлении, с целью нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что вводит органы правопорядка в заблуждение, действуя вопреки интересам правосудия, из личных побуждений, лично в устной форме сообщила должностному лицу - дознавателю Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО10 заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут неустановленное лицо совершило угон транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, тем самым сообщила заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Далее, заведомо ложные сведения о совершенном преступлении в отношении ФИО1 были внесены дознавателем Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО10 в протокол принятия устного заявления о преступлении, который, после ознакомления с его содержанием, ФИО1 подписала, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. После этого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 07 минут протокол устного заявления о преступлении был зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, по нему организовано проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Впоследствии протокол принятия устного заявления о преступлении у ФИО1 послужил поводом для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой факт совершения неправомерного завладения автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, без цели хищения (угон) не подтвердился, в результате чего принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. На основании заведомо ложного заявления ФИО1 сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> проводились первоначальные проверочные действия по поступившему заявлению, в результате чего были необоснованно задействованы силы и средства правоохранительных органов по изобличению преступника, раскрытию преступления, поиску и закреплению следов преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке положений ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым ФИО1 является его сестрой. ФИО1 ранее сожительствовала с ФИО9 в период времени с января по февраль 2025 года, когда ФИО9 находился в 

<

адрес> в период его отпуска. ФИО9 является военнослужащим и проходит военную службу в зоне проведения специальной военной операции. Так, в июне 2025 года к нему обратилась ФИО1 с просьбой помочь приобрести транспортное средство. Последняя сообщила, что ФИО9 хочет приобрести в свою собственность автомобиль для его дальнейшего использования. ФИО1 пояснила, что транспортное средство ФИО9 будет использовать самостоятельно, а также передавать его ФИО1 для его эксплуатации. Поскольку он находился в дружеских отношениях с ФИО9 и находится в родственных отношениях с ФИО1, он решил помочь ФИО1 с ее просьбой, поскольку ФИО9 самостоятельно приобрести автомобиль не имел возможности - в этот момент тот находился в зоне проведения СВО. Он предложил ФИО9 купить принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «№» серебристого цвета за 

<

данные изъяты> рублей. В этот же день ФИО9 перевел денежные средства на принадлежащую ему банковскую карту, денежные средства при этом поступили не с его банковской карты, а от неизвестного ему человека, его фамилия указывалась в чеке, в настоящий момент сообщить ее не может. После получения денежных средств он отогнал автомобиль «

<

данные изъяты>» серебристого цвета к месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, и передал ей автомобиль, при этом межу ними никаких документов не составлялось. Насколько ему известно, ФИО1 самостоятельно ставила на учет транспортное средство, фактически право собственности на транспортное средство «ВАЗ №» перешло к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, примерно в 20 часов 00 минут, с ней с помощью мобильного телефона связался ФИО9, который сообщил, что хочет, чтобы транспортное средство «

<

данные изъяты>» не находилось по адресу: 

<

адрес>, поскольку у них произошел словесный конфликт с ФИО1, и из-за испорченных отношений тот не хочет, чтобы транспортное средство «

<

данные изъяты>» находилось по месту ее жительства. После этого ФИО9 сообщил, что с ней свяжется его племенник (Свидетель №1), чтобы тот забрал автомобиль. По истечении нескольких минут после звонка ФИО9 с ней с абонентского номера № связался Свидетель №1 и сообщил, что ФИО9 попросил его отогнать автомобиль «

<

данные изъяты>». Далее он совместно с племянником ФИО9 приехал к адресу: 

<

адрес>. По прошествии нескольких минут к ним вышла ФИО1, после чего добровольно и без какого-либо физического принуждения та передала правоустанавливающие документы и ключи на транспортное средство 

<

данные изъяты>». После этого ФИО1 зашла к себе домой, а Свидетель №1 довез ее до ее места жительства и уехал в неизвестном ей направлении (л.д. 45-47);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке положений ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым она находилась на суточном дежурстве в составе следственной оперативной группы в Отделе МВД России по 

<

адрес>. В этот же день в вечернее время суток она получила сообщение от оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> о том, что у ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в 

<

адрес> от двора домовладения № по 

<

адрес> совершен угон автомобиля «

<

данные изъяты>» светло-серебристого цвета, № №, 2010 года выпуска, принадлежащий заявителю. Автомобиль был открыт, ключи находились в замке зажигания, в баке 20 литров бензина. В результате этого оперативным дежурным был организован выезд следственно-оперативной группы по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут она в составе следственно-оперативной группы прибыла к вышеуказанному домовладению, у данного адреса их встречала ФИО1 После этого ФИО1 сообщила о совершенном в отношении нее преступлении, а именно, что неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь около домовладения №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, неправомерно завладело автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным знаком № регион, принадлежащим ей на праве собственности, тем самым неустановленное совершило угон транспортного средства. Далее она заполнила бланк принятия устного заявления от ФИО1, при этом она разъяснила ФИО1 статью 51 Конституции РФ, а также предупредила её об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, разъяснив ей при этом правовые последствия. ФИО1 ей сообщила, что правовые последствия ей разъяснены и понятны, после чего она заполнила бланк принятия устного заявления. ФИО1 самостоятельно прочитала текст заявления и уточнила, что каких-либо замечаний и уточнений не имеет, и собственноручно поставила подписи в соответствующих графах, в том числе подпись в графе предупреждения об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. После этого ею был выполнен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, на территории земельного участка, в результате чего транспортное средство не было обнаружено. Также ФИО1 была ею опрошена по существу её заявления (л.д. 41-43);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке положений ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым ФИО9 является его дядей. Он состоит с ним в достаточно тесных и доверительных отношениях. ФИО4 является военнослужащим и проходит службу на территории проведения специальной военной операции. ФИО9 ранее сожительствовал с ФИО1 в период времени с январь по февраль 2025 года, когда находился в отпуске, после чего вновь стал участвовать в боевых действиях. Ему известно, что ФИО9 обучен профессии водитель, в июне месяце тот попросил свою сожительницу ФИО1 приобрести ему автомобиль, чтобы в дальнейшем его эксплуатировать. Помощи в приобретении транспортного средства тот попросил у ФИО1, поскольку самостоятельно этого сделать тот не мог. В свою очередь ФИО1 обратилась к своему брату Свидетель №2, последний нашел и предоставил за денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей автомобиль «

<

данные изъяты>». Насколько ему известно, денежные средства были отправлены на банковскую карту. Транспортное средство хранилось по месту жительства ФИО1: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО9 и попросил его забрать у его сожительницы ФИО1 транспортное средство «

<

данные изъяты>», при этом пояснив, что у него произошел межличностный конфликт с ФИО1, и тот хочет, чтобы автомобиль находился не у нее дома, а у его дочери. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он подошел к месту жительства ФИО1, после чего она вышла из дома, при этом ФИО1 сказала, что ФИО9 предупредил ее, что он заберет автомобиль «

<

данные изъяты>». После этого добровольно и без какого-либо принуждения она передала ему ключи от транспортного средства «

<

данные изъяты>» и документы к нему. Далее он сел за водительское сиденье транспортного средства «

<

данные изъяты>», завел двигатель автомобиля и направился по адресу: 

<

адрес>, где припарковал автомобиль и передал ключи дочери ФИО9 Спустя какое-то время с ним связался сотрудник полиции и сообщил, что ему необходимо явится в отдел полиции для дачи письменного объяснения. Ему было известно, что собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» является ФИО4 только лишь с его слов, правоустанавливающих документов он не видел. В документы на транспортное средство он не смотрел, никаких противоправных действий не совершал, виновным себя в чем-либо не считает (л.д. 37-39).

Кроме того, доказательствами, подтверждающими предъявленное органами предварительного расследования обвинение ФИО1 в инкриминируемом преступлении, являются:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО1, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь около домовладения №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, неправомерно без цели хищения завладело автомобилем марки «ВАЗ 2114» с государственным знаком № регион, принадлежащим ей на праве собственности, тем самым неустановленное совершило угон транспортного средства (л.д. 20-21);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому был осмотрен участок местности возле домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра участка местности автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з № регион, не обнаружен (л.д. 25-27);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому была осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра участка местности был обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з № регион (л.д. 32-36);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в которой у подозреваемой ФИО1 был изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты> №/

<

данные изъяты> №/55 (л.д. 72-77);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон 

<

данные изъяты> №/

<

данные изъяты> №/55, изъята детализация абонентского номера № (л.д. 78-82);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в которого была осмотрена детализация абонентского номера и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минут осуществлялся исходящий звонок на 112 служба спасения продолжительностью 03 минуты 44 секунды (л.д. 84-86);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в ходе которой у начальника штаба Отдела МВД России по 

<

адрес> был изъят материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-143);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в ходе которого был осмотрен материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-148);

Также доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, являются исследованные иные документы, а именно:

- рапорт оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес>, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ (л.д. 16);

- рапорт оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес>, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в 

<

адрес> от двора домовладения № по 

<

адрес> совершен угон автомобиля «

<

данные изъяты>» светло-серебристого цвета, № регион, 2010 года выпуска, принадлежащий заявителю. Автомобиль был открыт, ключи находились в замке зажигания, в баке 20 литров бензина (л.д. 19).

В судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым вину в совершении указанного преступления она признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Она фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. По адресу фактического проживания она проживает с детьми, а именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она официально трудоустроена в 

<

данные изъяты>» в занимаемой должности оператора 2 разряда, размер ее заработной платы составляет 25 000 рублей. Личность ФИО9 ей известна, последний являлся ее сожителем, в период времени с января по февраль 2025 года. Ранее он также был ее другом, она с ним познакомилась в 

<

адрес> более 20 лет назад. В настоящее время ФИО9 является военнослужащим и проходит военную службу на территории проведения СВО. В январе и феврале 2025 года он находился в отпуске. Так, ФИО9 в июне обратился к ней с просьбой помочь приобрести ему автомобиль, чтобы в дальнейшем его эксплуатировать самостоятельно, так как она была лишена права управления транспортными средствами, в настоящее время водительского удостоверения не имеет. Она согласилась на предложение ФИО9, поскольку самостоятельно тот не имел возможности приобрести автомобиль. В свою очередь она обратилась к своему брату Свидетель №2 с предложением продать принадлежащий ему автомобиль №» серебристого цвета ее сожителю ФИО9, до этого момента ФИО9 и Свидетель №2 были достаточно хорошо знакомы между собой, в том числе ФИО9 знал, в каком техническом состоянии находился автомобиль «№», принадлежащий Свидетель №2 На ее предложение Свидетель №2 ответил согласием, поскольку, как ей известно, тот ранее выставлял автомобиль «№» в интернет-ресурс «Авито» с целью его дальнейшей продажи. Далее, насколько ей известно, Свидетель №2 и ФИО9 с помощью сотовой связи связались друг с другом и обсудили стоимость транспортного средства «ВАЗ 2114». После этого, насколько ей известно, ФИО9 перевел принадлежащие ему средства в размере № Свидетель №2 на банковскую карту. В момент разговора между Свидетель №2 и ФИО9 она находилась у себя дома, ей известна вышеуказанная информация со слов ФИО9 и Свидетель №2 В этот же день Свидетель №2 пригнал автомобиль №» серебристого цвета к месту ее жительства, после чего передал ей ключи от автомобиля и правоустанавливающие документы. По прошествии нескольких дней ей потребовалось поставить на учет транспортное средство. Чтобы это сделать, она составила договор купли-продажи между ней и Свидетель №2, она самостоятельно расписалась за себя и также за Свидетель №2, поскольку посчитала, что Свидетель №2 не против. После этого она попросила ее сына ФИО11 отвезти ее в МРЭО № ГИБДД по адресу: 

<

адрес> «б», где поставила автомобиль 

<

данные изъяты>» серебристого цвета на учет, в результате чего стала собственником. ФИО9 и Свидетель №2 не знали, что она оформила автомобиль на себя, более того, ФИО9 у нее этого и не спрашивал. После того, как она поставила автомобиль на учет, ее сын - ФИО11 отвез ее к месту жительства, где на территории земельного участка припарковал автомобиль и передал ей ключи с документами. Далее автомобиль находился на территории земельного участка, и им никто не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на абонентский номер позвонил ФИО9 В ходе телефонного разговора у нее с ФИО9 произошел словесный конфликт, и ФИО9 сообщил, что его племянник - Свидетель №1 совместно с Свидетель №2 приедут к ней домой, чтобы забрать транспортное средство «№», после чего она сказала, что она не против, чтобы те забрали автомобиль. В этот же день в вечернее время, примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, к ее домовладению приехали Свидетель №1 и Свидетель №2, после чего она вышла на улицу и добровольно, без какого-либо физического или иного принуждения, передала ключи от автомобиля и документы Свидетель №1 Далее Свидетель №1 и Свидетель №2 сели в автомобиль и уехали в неизвестном ей направлении. В этот момент она очень сильно разозлилась на ФИО9, и ДД.ММ.ГГГГ решила сообщить об угоне транспортного средства «ВАЗ 2114» в полицию. Так, в 00 часов 10 минут она позвонила на №, но вызов не прошел. После этого в 00 часов 12 минут она дозвонилась в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в 

<

адрес> со двора домовладения по адресу: Первомайская, 

<

адрес>, совершен угон принадлежащего ей транспортного средства «№ Автомобиль был открыт, ключ находился в замке зажигания, также она сообщила государственный номер автомобиля – 

<

***> регион. Спустя непродолжительное время, примерно в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, к месту ее жительства приехали сотрудники полиции, которым она стала сообщать заведомо ложные сведения об угоне транспортного средства в подробностях. При этом дознавателем она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ей была разъяснена ст. 306 УК РФ и её правовые последствия, однако она решила вести в заблуждение сотрудников полиции и сообщила им заведомо ложные сведения. Примерно в 00 часов 40 минут дознаватель приняла у нее заявление. Она самостоятельно расписалась в протоколе принятия устного заявления, в том числе и в графе, где она предупреждалась об уголовной ответственности. После этого сотрудники полиции стали предпринимать меры в поиске транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут она пришла в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где обратилась к сотрудникам полиции с сообщением о совершенном ей преступлении, а именно о заведомо ложных сведениях об угоне транспортного средства. Фактически транспортное средство было ею передано Свидетель №1 и Свидетель №2 добровольно, без какого-либо морального или физического принуждения. Виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, она себя считает, в содеянном раскаивается (л.д. 62-66, 160-164).

Суд считает, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, не противоречат представленным материалам дела и установленным в суде фактическим обстоятельствам, находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами.

Анализируя исследованные доказательства, оценивая показания свидетелей, представленные протоколы принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов), иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит в них противоречий и считает, что все положенные в основу обвинения доказательства согласуются и взаимодополняют друг друга, собраны в полном соответствии с положениями УПК РФ, в связи с чем вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что оснований для признания каких-либо доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из перечня доказательств не имеется.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями. Её поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту она осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в её психической полноценности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния признает её вменяемым.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В частности, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что умышленное преступление, совершённое подсудимой, относится к категории небольшой тяжести, она ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учёте в психиатрическом диспансере не состоит, состоит в наркологическом диспансере на Д-наблюдении по поводу синдрома зависимости от алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ считает явку с повинной, наличие одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд усматривает основания для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по настоящему уголовному делу имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно явка с повинной, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для условного осуждения, предусмотренных ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку ФИО1 совершила преступление, отнесённое к категории небольшой тяжести.

Учитывая изложенные обстоятельства, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что за содеянное ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности, и считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике совершения новых преступлений.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, небольшой ежемесячный заработок, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребёнка, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания с неё процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за защиту её прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ, ст.ст. 131, 132 УПК РФ вопрос о возмещении процессуальных издержек адвоката ФИО8 рассмотреть отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: детализацию абонентского номера № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 48 листах, находящуюся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле; материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся на ответственном хранении у начальника штаба Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО12 – вернуть законному владельцу.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъясняется право подачи письменных возражений на апелляционную жалобу или апелляционное представление в срок, установленный судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.С. Ламтюгин