Уголовное дело № 1 –163 /2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Вавож 23 июля 2024 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т., 

при секретаре судебного заседания Трефиловой Н.С.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Увинского района Чиркова И.В.

защитника –адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» ФИО1, представившей удостоверение *** и ордер от ***

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, *** года рождения, уроженца *** ***, проживающего по адресу: УР, ***, не судимого

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** УР от *** ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановление суда вступило в законную силу ***

Однако, должных выводов для себя ФИО2 не сделал, *** в вечернее время, находясь в помещении ***, расположенной по адресу: УР, *** употребил алкогольную продукцию. 

После употребления алкогольной продукции, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ***, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, действуя умышленно, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, *** не позднее 02 часов 21 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21134 c государственным регистрационным номером *** регион и начал движение. В ходе движения на вышеуказанном автомобиле марки ВАЗ 21134 c государственным регистрационным номером *** регион, *** в 02 часов 21 минут ФИО2 был остановлен и задержан на 4 км. автодороги *** УР сотрудниками инспекции дорожно-патрульной службы отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Увинский» и отстранен от управления транспортным средством. 

*** в 03 час 00 минут, находясь в служебном автомобиле марки «Шкода Октавия» с регистрационным номером *** регион 4 км. автодороги *** УР при помощи алкотектора «Юпитер» *** проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,645 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился. 

Совершая указанное действие, ФИО2 осознавал общественно-опасный характер своих действий, создающих угрозу безопасности использования транспортного средства, жизни и здоровья участников дорожного движения. 

В соответствии с главой 32.1 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство удовлетворено. Предусмотренные ст.226.2 УПК РФ препятствий проведению дознания в сокращенной форме и судебному производству с применением особого порядка судебного разбирательства не имеется, требования главы 32.1 УПК РФ в ходе дознания соблюдены.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Вину ФИО2 признал полностью и пояснил суду, что данное ходатайство и ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме им заявлено добровольно после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель не возражают против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ст.226.9 ч.4 УПК РФ по делу не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованное, подтверждено доказательствами, собранными по делу и учитывая, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

С учетом вышеуказанного, суд действия ФИО2 квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его характеризующие данные.

Согласно характеристике УУП ММО МВД России «Увинский», ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно. По характеру буйный, конфликтный. Периодически злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится не сдержанным, агрессивным. Имеет временный заработок, жалоб на него со стороны соседей не поступало(л.д.66).

Суду подсудимый пояснил, что он проживает совместно с бывшей супругой, ребенком, которому ***. Также на его содержании и воспитании находится дочь бывшей супруги, которой ***, она ***, находится ***. В армии он не служил в виду ***.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; наличие на иждивении малолетнего ребенка; наличие на иждивении малолетнего ребенка бывшей супруги и его(ребенка) состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, характеризующих данных, требований ст.56 ч.1 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ. Основное наказание в виде штрафа суд подсудимому, который не трудоустроен, является неплатежеспособным, не назначает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 ч.1 УК РФ, судом не установлено, поэтому при назначении наказания суд не применяет положения ст.64 УК РФ.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного 264.1 ч.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для применения конфискации автомобиля необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что он со САА договорился купить автомобиль за 80 тысяч рублей, при этом договоренность была такая, что он каждую неделю будет отдавать САА 10 тысяч рублей. После того, как его задержали сотрудники ГАИ, он позвонил С, который приехал и забрал автомобиль, потом кому-то продал и сейчас у САА данного автомобиля нет. Письменный договор купли-продажи они не оформляли, денег САА он не отдавал. Сотрудники ГАИ его задержали на первый или второй день после передачи ему автомобиля. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 и 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст.218 ч.2 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.161 ч.1 п.2 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

По данному уголовному делу не установлена конкретная дата, когда подсудимый и САА договорились о покупке подсудимым автомобиля у САА и когда был передан автомобиль ФИО2, письменный договор купли-продажи не оформлялся, денежные средства САА не передавались, фактически возникает вопрос о наличии или отсутствии намерений сторон заключить договор купли-продажи автомобиля. В ходе предварительного расследования дознавателем и прокурором вопросы принадлежности автомобиля не выяснялись, обвинительное постановление подписано и направлено в суд, на автомобиль арест не накладывался, где и у кого в настоящее время находится автомобиль, не установлено. У суда возникают обоснованные сомнения в принадлежности автомобиля подсудимому и на основании только предположений, показаний подсудимого о том, как у него оказался автомобиль, и не подтвержденных другими доказательствами, суд не может принять решение о конфискации автомобиля. Кроме того, установлено, что владельцем транспортного средства по имеющимся документам является МЕВ(л.д.20). 

Следует также учесть, что суд не вправе подменять собой органы предварительного расследования и прокуратуры как участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения(глава 6 УПК РФ) в части их компетенции об уголовном преследовании.

Государственным обвинителем заявлено при выступлении в прениях, что конфискации подлежат денежные средства в размере 80 тысяч рублей, исходя из договоренности между САА и ФИО2, что последнему автомобиль продается за 80 тысяч рублей. Данная позиция государственного обвинителя не основана на нормах закона. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

Наличие или отсутствие денежных средств у подсудимого, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета, в ходе дознания не выяснялись, арест на другое имущество не накладывался. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, так как предмет исследования отсутствует, в ходе дознания автомобиль не осматривался, его техническое состояние не проверялось, арест на него не накладывался.

С учетом вышеизложенного, по уголовному делу оснований для конфискации автомобиля марки ВАЗ 21134 c государственным регистрационным номером ***, которым управлял подсудимый ФИО2 при совершении преступления, не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст.47 ч.4 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу

Вещественное доказательство - диски с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Т.Борисов