Приговор

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дурымановой А.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Анашкиной М.В., 

потерпевшего ФИО., его представителя – адвоката 

<

данные изъяты> Фокина К.Р., представившего удостоверение № и ордер 27 от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Постникова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Киселевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке особого производства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, малолетних детей и иждивенцев не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> инвалидом не являющегося, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ

установил:

ФИО4 совершил разбой, то есть в нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут ФИО4 вместе со своими знакомыми ФИО1. и ФИО2 находился в помещении 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> где распивал спиртное. В ходе распития спиртного ФИО4 попросил ФИО3 пригласить в помещение шиномонтажа их общего знакомого ФИО., для того чтобы поговорить с ним, что ФИО3 и сделал, позвонив ФИО. на сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут ФИО пришел в помещение 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> В тот момент у ФИО4 из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества ФИО, с применением предмета, используемого в качестве оружия с угрозой применения насилия, опасного для жизни последнего. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут ФИО4, находясь в помещении 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> взял с нижней полки стола, расположенного с правой боковой стороны от кресла, на котором сидел, нож, используя фактор внезапности, подошел к ФИО, после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность совершаемых действий, приставил острие ножа к шее последнего, тем самым используя его с целью устрашения и подавления воли к сопротивлению и угрожая, таким образом в отношении ФИО насилием, опасным для жизни, потребовал незамедлительной передачи ему денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, точное время следствием не установлено, ФИО. с целью прекращения противоправных действий со стороны ФИО4, реально опасаясь за свою жизнь, путем причинения ему повреждений ножом со стороны ФИО4, в сопровождении последнего проследовал к своему автомобилю, припаркованному возле здания 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> из которого достал свой кошелек марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в котором находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> а также дисконтными картами 

<

данные изъяты> материальной стоимости не представляющие. Увидев данный кошелек ФИО4 вырвал его из рук ФИО, тем самым незаконно завладев им, и находящимися в нем денежными средствами, и дисконтными картами.

Далее ФИО4, продолжая начатое преступление, потребовал ФИО вернуться в помещение шиномонтажа. Находясь в помещении указанного шиномонтажа, ФИО4, с целью воспрепятствования обращению ФИО в правоохранительные органы и для сокрытия своего преступления, вновь приставил острие ножа к шее последнего, чем нанес ему один порез, и тем самым причинил последнему телесное повреждение в виде раны шейной области слева, после чего ФИО покинул помещение 

<

данные изъяты>».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения у ФИО. в виде 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО имущественный вред на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек, а также физический и моральный вред.

Обвиняемый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, признал полностью и на предварительном следствии обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке, так как он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведенных консультаций с защитником. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Постников А.И. поддерживает ходатайство своего подзащитного. 

Потерпевший ФИО его представитель Фокин К.Р., а также государственный обвинитель Анашкина М.В. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Аналогичное правило содержится в ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В судебном заседании установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное за совершение инкриминируемого ФИО4 преступления, не превышает 10 лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его ходатайство, согласованное с защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя и мнение потерпевшего, не возражавших против рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, так как вина ФИО4 в совершении преступления подтверждена доказательствами, находящимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспаривается. 

Суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, и в ходе судебного заседания.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО4 полностью признал вину, в содеянном искренне раскаялся (т.1, л.д. 76-78), ранее не судим (т.1, л.д.219-221), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1, л.д.222-223), имеет семью (т.1, л.д. 234-235), по месту жительства УУП характеризуется положительно (т.1, л.д. 231), занимается общественно-полезным трудом, по месту работы 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т.1, л.д. 233), добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления (т.1, л.д. 212).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении им сведений об обстоятельствах дела, ранее неизвестных правоохранительным органам (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ), в связи с чем полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие предел наиболее строгого вида наказания до двух третей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований применить к ФИО4 положения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств, общественной опасности и характера содеянного суд не находит. 

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с гл. 11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ также не имеется. 

Принимая во внимание общественную опасность и характер преступления, являющегося предметом настоящего судебного разбирательства, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы. 

Однако, учитывая, что подсудимый полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд полагает, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, установленными ст. ст. 6,7 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным исправление ФИО4 без реального лишения свободы, с назначением условного наказания, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер содеянного, в целях контроля за поведением условно-осужденного, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО4 длительный испытательный срок и возложить на него обязанности, которые будут способствовать его исправлению. Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 03 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 года. 

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный орган 2 раза в месяц, находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>, оставить у потерпевшего ФИО. (т.1, л.д. 161,188,189); нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (т.1, л.д. 129-130), уничтожить.

Меру пресечения в отношении ФИО4 - содержание под домашним арестом - до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей. 

Возместить потерпевшему ФИО процессуальные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг представителя – адвоката Фокина К.Р. в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Дурыманова А.П.

Копия верна

Судья Дурыманова А.П.