Дело № 2-3256/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А., 

при секретаре Баулиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения,

с участием представителей истца – ФИО2, адвоката Шокота О.В., 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с названными требованиями, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ. ее автомобиль «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, по вине другого участника ДТП, водителя ФИО3, получил повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО СК «XXXX», страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере XXXX Не согласившись с размером страховой выплаты, истицей организовано производство оценки ущерба в ООО «XXXX» ИП ФИО4 Согласно отчету об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет XXXX, без учета износа XXXX ДД.ММ.ГГ. в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате сумм с приложением оригинала экспертного заключения, страховое возмещение доплачено частично в размере XXXX ФИО1 обратилась в Уссурийский районный суд с иском к ПАО СК «XXXX» о взыскании страховой выплаты. По делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа XXXX, без учета износа XXXX Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. взыскано с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО5 страховое возмещение XXXX, штраф XXXX, оплата экспертных услуг XXXX, за юридические услуги XXXX, а всего ко взысканию XXXX Ссылаясь на то, что решение суда исполнено ДД.ММ.ГГ., истец просила взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в иске отказать в полном объеме. С учетом разумности и обстоятельств дела просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела XXXX по иску ФИО5 к ПАО СК «XXXX», ФИО3 о взыскании страховых выплат, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу XXXX с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО5 взысканы страховое возмещение XXXX, штраф XXXX, оплата экспертных услуг XXXX, юридические услуги XXXX, а всего ко взысканию XXXX В удовлетворении требований ФИО5 в оставшейся части - отказано. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. 

13.04.2018г. взысканная сумма была перечислена истцу, что подтверждается банковской выпиской (л.д.13). 

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ., с ответчика в пользу истца неустойка не взыскивалась. Определением суда от ДД.ММ.ГГ. ходатайство ФИО5 в части принятия требований о взыскании неустойки было отказано, т.к. по смыслу ст. 39 ГПК РФ указанные требования не могут быть отнесены к изменению предмета либо основания иска, увеличению исковых требований. Предъявлены новые требования, которые могут быть заявлены в общем порядке путем обращения с иском в суд (л.д.8-12).

Из содержания п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств является законным, поскольку неустойка по решению суда от 19.12.2017г. не взыскана, то есть в данном случае истцом заявлен период просрочки, который ранее предметом судебного разбирательства не был.

В настоящем иске истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX (XXXX х 1% х 46дн.), и за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX (XXXX х 1% х 528дн.), со ссылкой на то, что истец имеет право требовать начисления неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. Вместе с тем, представленный истцом расчет неустойки суд признает не верным, и полагает необходимым произвести свой расчет. Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении страхового возмещения удовлетворены не были, взысканы по решения суда от ДД.ММ.ГГ., неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. В то же время, суд считает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки за указанный период до XXXX По мнению суда, взыскание неустойки за указанный период в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Также с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX (XXXX х 1% х 115дн.). 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика, страховой компании, взыскивается госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «XXXX» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX.

В оставшейся части иска – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «XXXX» госпошлину в доход местного бюджета в размере XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года.

Председательствующий Доценко Л.А.