Дело № 2-186/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года п. Новоорск 

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Квиринг О.Б., 

при секретаре Егоровой Л.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты>% годовых. 

В нарушение условий договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 747 870,28 руб., из которых: 388 863,62 руб. - задолженность по основному долгу, 345 306,66 руб. – задолженность по процентам, 13 700 руб. – задолженность по иным платежам.

В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ОАО «

<

данные изъяты>» на ПАО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «

<

данные изъяты>» к ООО «Филберт».

Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 747 870,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 678,70 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Надлежащее извещение подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, ФИО2 после заключения договора оплачивал кредит в течении 

<

данные изъяты> без просрочек, им было выплачено 

<

данные изъяты> руб., из них было погашено: основной долг – 

<

данные изъяты> руб.. Таким образом, считает, что задолженность по основному долгу составляет 

<

данные изъяты> руб. За весь период оплаты ФИО2 выплатил проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., таким образом, задолженность по оплате процентов должны составлять 

<

данные изъяты> руб. Из чего складывается задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. не ясно, в связи с чем в указанной части просила суд отказать. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившейся стороны.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 12 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 388 ГК РФ, Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12)

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ). (п. 16)

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ) (п. 17)

При таких обстоятельствах, на момент заключения договора цессии действующее законодательство не содержало запрета на переуступку прав требований по денежным обязательствам третьим лицам. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Условия кредитного договора запрета на переуступку права требования не содержат.

Договор цессии ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону. Согласие на обработку, использование, распространение (в том числе передачу) персональных данных было дано ответчиком при заключении договора в заявлении на предоставление кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. 

Указанный кредитный договор был заключен в акцептно-офертной форме на основании заявления ответчика о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» на условиях изложенных в Условиях и Тарифах банка.

Заявление подписано ФИО2 собственноручно, не оспорен ответчиком в установленном законом для оспаривания сделок порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «

<

данные изъяты>» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «

<

данные изъяты>» и ответчиком перешло от ПАО «

<

данные изъяты>» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № составила 747 870,28 руб. 

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными», для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору. Ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении. 

Согласно графика платежей сумма платежа ФИО2 составляла 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п. 6.3 за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размера следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии. 

На основании п. 6.6 в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

Факт получения денежных средств по кредитному договору, условия кредитного договора по существу ответчиком не оспорены.

Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита по программе "Кредит наличными", а также с графиком платежей. Ответчик согласился со всеми положениями договора и обязался их выполнить, о чем свидетельствует наличие его личных подписей в анкете, заявлении о предоставлении кредита, декларации ответственности.

В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 г. (решение № 01/16) изменено фирменное наименование ОАО «

<

данные изъяты>» на ПАО «

<

данные изъяты>».

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п. 7 заявления ФИО2 был согласен на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, что подтверждается его собственноручной подписью. 

Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 747 870,28 руб., из которых: 388 863,62 руб. - задолженность по основному долгу, 345 306,66 руб. – задолженность по процентам, 13 700 руб. – задолженность по иным платежам.

Ответчик в своих возражениях оспаривал сумму задолженности по основному долга, указав, что задолженность по основному долгу составляет 

<

данные изъяты> рублей, вместо 

<

данные изъяты> рублей, указанных в исковом заявлении.

Суду представлены квитанции об оплате кредита за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что за указанный период ФИО2 было выплачено 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно представленного в суд графика платежей ответчик должен был оплачивать был оплачивать ежемесячно по 

<

данные изъяты> руб.. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ., то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено в счет основного долга 

<

данные изъяты> руб., в счет оплаты процентов – 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в суд квитанциями. 

Согласно графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила – 

<

данные изъяты> руб., по процентам – 

<

данные изъяты> руб.

Истцом предъявлено к взысканию проценты в размере 345 306,66 руб. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Изучив представленные расчеты, суд считает верными расчеты ответчика в отношении основного долга и процентов и приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом были направлены запросы в адрес истца ООО «Филберт» с целью получения сведений о сумме основного долга и расчете процентов, однако указанные сведения не были представлены суду. 

Доводы о том, что кредит был предоставлен по завышенным процентам, не принимается во внимание, поскольку при подписании заявления ФИО2 подтвердил, что ознакомился с Условиями, тарифами банка, выразил согласие с ними и обязался их выполнять. 

Договор считается заключенным на условиях, указанных в нем, ввиду отсутствия доказательств того, что условия кредитного договора оспорены заемщиком в установленном законом порядке.

Таким образом, судом установлены и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении банка фактические обстоятельства заключения кредитного договора, формирования задолженности, а также расчет задолженности.

Рассматривая требования о взыскании иных платежей в размере 

<

данные изъяты> руб., суд пришел к следующему. 

Согласно тарифам по предоставлению услуг в рамках программы кредитования «Кредит наличными» за неразрешенный пропуск платежа взимается комиссия: 1-й раз – 100 руб., 2-й раз подряд – 300 руб., 3-й раз подряд – 600 руб., 4-й раз подряд - 1 600 руб., также предусмотрена комиссия за участие в программе страховой защиты, в том числе компенсация уплаченных банком страховых премий в размере 0,74% от суммы договора ежемесячно. 

Как следует, из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начислены комиссии за неразрешенный пропуск платежей в размере 

<

данные изъяты> руб., а также комиссии за участие в программе страховой защиты в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель ответчика просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 809 ГК РФ в рассматриваемом случае проценты являются элементом основного обязательства и не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что судом может быть уменьшен только размер подлежащей взысканию неустойки. Следовательно, правовые основания для снижения размера договорных процентов отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 2 ст. 404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 910,06 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению в части. 

Руководствуясь ст. ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ООО «Филберт» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 571 006,66 руб., из которых: задолженность по кредиту – 380 040,64 руб., задолженность по процентам – 177 266,02 руб., задолженность по оплате комиссий – 13 700 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 910,06 руб. 

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2019 г. 

Судья: