Дело № 12-34/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мышкин 13 ноября 2017 г.

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при секретаре Полевщиковой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Водоканал ЯГК» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

9 августа года в отношении ОАО «Водоканал ЯГК» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данного протокола, ОАО «Водоканал ЯГК» при осуществлении хозяйственной деятельности допустило нарушение требований законодательства в области водных объектов, выразившееся в превышении ПДК загрязняющих веществ в хозяйственно-бытовых стоках, поступивших в р. 

<

данные изъяты> в результате утечки из канализационного колодца в 

<

адрес>. 

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным инспектором 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 ОАО «Водоканал ЯГК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ОАО «Водоканал ЯГК» обратилось в 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение Общества к административной ответственности. В обоснование жалобы указано, что с постановлением не согласны, так как считают, что оно является незаконным, вынесено с нарушением процессуальных требований. Так, взятие проб, составление протокола об изъятии проб и образцов производилось в отсутствие понятых, что является нарушением положения КоАП РФ. Кроме того, как следует из Постановления взятия проб и образцов, отбор образов производился на расстоянии от 1 до 75 метров от колодца, однако образец из самого колодца взят не был. Тем самым, факт наличия в колодце загрязняющих веществ не установлен, в связи с чем полагает, что не установлена взаимосвязь содержащейся в колодце загрязненной воды, и той, что попала в р. 

<

данные изъяты>. Кроме того, факт превышения содержания вредных веществ в сточных водах относительно нормативов предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленных для водоемов, а не для сточных вод, сам по себе не свидетельствует о причинении вреда водному объекту. Доказательств того, что такое превышение повлекло причинение вреда водному объекту не представлено, взятие проб для анализа из р. 

<

данные изъяты> не производилось. Не исследовалось состояние водного объекта, не был установлен уровень концентрации вредных веществ в речной воде, а также не оценивалась степень опасности сбрасываемых стоков, что делает невозможным установить степень влияния сбрасываемых веществ на водный объект. По правилам части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, в связи с введением в отношении ОАО «Водоканал ЯГК» процедура наблюдения Общество не имело возможности своевременного произвести плановую замену насоса. Помимо этого, ОАО «Водоканал ЯГК» владеет объектами водоснабжения на основании договора аренды муниципального имущества, в связи с чем капитальный ремонт может быть произведен только при условии его согласования с арендодателем Администрацией городского поселения 

<

данные изъяты>, которая не принимает. Полагает, что по указанным выше основаниям постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ прекращению.

Представитель ОАО «Водоканал ЯГК» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено. 

Должностное лицо главный специалист отдела государственного экологического надзора комитета департамента – старший государственный инспектор 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1. в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленного возражения на жалобу следует, что он не согласен с доводами жалобы, считает вынесенное оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем просить отказать заявителю в удовлетворении жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Из пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Согласно п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос запрещается сброс сточных вод, в том числе дренажных вод.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования, по состоянию на 11 часов 30 мин ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 

<

адрес>, на правом берегу р. 

<

данные изъяты>, в 3 метрах от русла находится канализационный колодец, из которого происходит вытекание хозяйственно-бытовых стоков и их дальнейшее поступление в р. 

<

данные изъяты>. Также присутствовали следы растекания канализационных стоков на прилегающей к колодцу территории, и отмечалось наличие характерного запаха, свойственного таким стокам.

С целью выяснения всех обстоятельств заместителем директора Департамента было дано плановое задание на проведение рейдового осмотра, обследования местности по факту нарушения ОАО «Водоканал ЯГК» требований к охране ручья 

<

данные изъяты> в результате утечки неочищенных сточных вод, что является нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в границах полосы водного объекта.

Согласно протоколу анализа воды от ДД.ММ.ГГГГ №, в стоках, поступавших из канализационного колодца на рельеф местности и далее в р. 

<

данные изъяты> зафиксированы превышения ПДК, установленных «Нормативами качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (утв. Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 № 552), по следующим веществам: фосфат-ионы - в 33 раза, ионы аммония - в 2 раза, БПК5 - в 39 раз. Также зафиксированы превышения ПДК, установленные СанПиН 2.1.5.980-00 (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 22.06.2000) по показателю ХПК - в 8 раз. Сброс в поверхностный водный объект загрязняющих веществ с превышением ПДК может повлечь его загрязнение.

Согласно объяснениям Генерального директора ОАО «Водоканал ЯГК» ФИО2 данных им ДД.ММ.ГГГГ, вытекание хозяйственно-бытовых стоков из канализационного колодца было допущено ввиду перекрытия канализационного коллектора на время проведения ремонтных работ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Обществом в результате вытекания из канализационного колодца хозяйственно-бытовых стоков на территорию береговой полосы водного объекта не были предприняты меры, направленные на предотвращение возможного загрязнения водного объекта р. 

<

данные изъяты> (не производилась откачка этих стоков из переполненного канализационного колодца во время ремонта, не осуществлялась временная остановка работы коллектора).

В судебное заседание заявителем также не были представлены бесспорные доказательств того, что Обществом были приняты должные меры по защите водного объекта, по недопущению попадания загрязненных стоков в водный объект. При этом суд принимает во внимание, что отсутствие у Общества денежных средств на плановую замену насоса таким доказательством не является.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства дела. ОАО «Водоканал ЯГК» допустило нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорении и (или) истощение.

С учетом изложенного, считаю, что должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «Водоканал ЯГК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что взятие проб происходило не в рамках плановой проверки, опровергается материалами дела.

Согласно планового (рейдового) задания от ДД.ММ.ГГГГ за № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запланирован осмотр территории вблизи КНС по 

<

адрес>, на которой по имеющейся информации произошла авария. Взятие пробы воды проводилось в период указанный в плановом задании, что подтверждается протоколом взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о допущенных по делу процессуальных нарушениях также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы в суде, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства были установлены должностным лицом, в том числе время совершения административного правонарушения и место совершения административного правонарушения, что нашло свое отражение в тексте обжалуемого постановления. 

Ссылка заявителя о том, что при взятии проб сточной воды в нарушение ст. 27.10 КоАП РФ не присутствовали понятые, также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является существенным процессуальным нарушением, влекущем безусловную отмену обжалуемых постановлений по делу об административном правонарушении.

Обществом не приведено существенных последствий, которые невозможно устранить, возникших вследствие отсутствия понятых при отборе проб. 

Вопреки доводам жалобы должностным лицом все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении. Выводы должностного лица мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для снижения назначенного ОАО «Водоканал ЯГК» наказания, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд также не усматривает.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Водоканал ЯГК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ОАО «Водоканал ЯГК» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Мышкинский районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.С. Ухова