УИД: 47RS0004-01-2025-009384-95 Дело № 2а-13356/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Всеволожск 17 декабря 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Курагина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пискуновым С.С.,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 06.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило административно исковое заявление ФИО2 к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о признании незаконным решение о неразрешения въезда на территорию Российской Федерации от 06.08.2024 о неразрешение въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, принятого в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленных исковых требований административным истцом указывается на тот факт, что административный истец имеет дейтсвующий сертификат на владение русским языком, знании истории России, и основ законодательства Российской Федерации на уровне, соответсвующем цели получения, не имеет медицинских противопоказаний нахождения на территории Российской Федерации, что подтверждается рядом медицинских документов, ФИО2 работает, платит налоги в казну Российской Федерации, помимо этого на территории Российской Федерации имеет близких родственников граждан Российской Федерации, а именно мать ФИО2 имеет вид на жительство на территории Российской Федерации, что подтверждает наличие на территории Российской Федерации стойких семейных связей.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, доводы административно искового заявления поддержал в полном объеме а также поддержал ранее представленную дополнительную позицию по делу, согласно которой у истца проживают на территории Российской Федерации близкие родственники, а именно мама и бабушка проживающие в 

<

адрес>, котором истец оказывает материальную помощь, и в последствии после снятия ограничения планирует переехать в 

<

адрес> для совместного с ними проживания.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание явился, также поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность принятого решения, поскольку истцом не подтвержден факт официального трудоустройства на территории Российской Федерации, помимо этого ФИО5 в период своего нахождения на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в отношении которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальном отдела, 87 отделением полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а также согласно решению об исправлению описки в решении о неразрешении въезда в ФИО1 от 06.08.2024. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ бы л признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

06.08.2024 инспектором отделения по исполнению административного законодательства УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области с согласия врио начальника ОИАЗ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области было вынесено решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранно гражданина или лица без гражданства в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обосновании данного решения указывая на то, что ФИО2 в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течении одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации или порядка осуществления или трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В связи с чем руководствуясь пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» должностным лицом было вынесено решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИАЗ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области вынесено решение об исправлении описки в решении о неразрешении въезда в ФИО1 от 06.08.2024 в отношении ФИО6, согласно которому в тексте решения УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 06.08.2024 указание на привлечение последнего к административной ответственности с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ дата постановления ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно положениям пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом, при принятии оспариваемого решения о неразрешении въезда в ФИО1, имелись основания, предусмотренные пп.11 ч.1 ст.27 №114-ФЗ для вынесения в отношении ФИО2 решения о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на срок 5 лет со дня вступления в законную силу последнего постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает на стойкие семейные связи на территории Российской Федерации а именно, проживающих на территории Российской Федерации мамы и бабушки истца, вместе с тем как установлено судом близкие родственники административного истца проживают в другом регионе от места жительства ФИО2, на значительном удалении от него. Довод о том, что ФИО2 финансово помогает близким родственникам не свидетельствует о том, что он не сможет финансово поддерживать близких родственников находясь на территории страны принадлежности. Помимо этого, истцом не приведено подтверждение о наличии официального источника дохода на территории Российской Федерации.

Административный ответчик, принимая оспариваемое решение, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Само по себе наличие близких родственников на территории Российской Федерации не влечет признание решения незаконным, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности, и не влечет нарушение личной жизни, поскольку не препятствует возможности проживания близких родственников совместно с ФИО2 в стране принадлежности.

Суд приходит к выводу о том, что желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать в Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематические нарушения законодательства.

На основании вышеизложенного, административные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, как не основанные на нормах действующего законодательства. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст -180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 06.08.2024 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течении месяца через суд его постановивший.

Судья А.В. Курагин

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года.