Дело № 2-2213/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Щедровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа-Спортейдж гос. номер № под управлением ФИО2, который при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль Ниссан-Кашкай гос. номер № под управлением ФИО3 допустил столкновение с автомобилем Тойота-Лэнд Крузер гос. номер № под управлением ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Согаз». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила письменный отказ. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Кашкай гос. номер № составляет 97 700 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 18 707,50 руб., за составление заключения истец оплатил 16 000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 132 407,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф, неустойку, почтовые расходы в сумме 132 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 процента от страховой выплаты по день фактического получения денежных средств. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, сославшись на доводы, изложенные в иске, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в соответствии с выводами судебной экспертизы. 

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, возражала против выводов экспертного заключения. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер судебных расходов. 

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Ниссан-Кашкай гос. номер №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа-Спортейдж гос. номер № под управлением ФИО2, который при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль Ниссан-Кашкай гос. номер № под управлением ФИО3 допустил столкновение с автомобилем Тойота-Лэнд Крузер гос. номер № под управлением ФИО4 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Согаз». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила письменный отказ. 

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Кашкай гос. номер № составляет 97 700 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 18 707,50 руб., за составление заключения истец оплатил 16 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано. 

Возражая против иска представитель ответчика указала на необоснованное завышение истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО

На разрешение эксперта поставлены вопросы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Кашкай гос. номер №, поврежденного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в соответствии с Единой методикой определения расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства и по определению суммы утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан-Кашкай гос. номер №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Кашкай гос. номер №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, составляет соответствии с Единой методикой определения расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства 87 800 руб. с учетом износа.

Сумма утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан-Кашкай гос. номер № составляет 22 605,70 руб.

Возражая против выводов данного экспертного заключения представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 указала, что экспертном в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и суммы УТС необоснованно включены повреждения, которые не подтверждены фотоматериалом. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО показал, что при осмотре поврежденного автомобиля Ниссан-Кашкай гос. номер № он обнаружил в числе иных повреждений и такие повреждения, как повреждения двери передней правой, фары правой, подкрылка переднего правого, переднего бампера. При этом повреждения фары правой, подкрылка переднего правого, переднего бампера носили такой характер, при котором отсутствует методика их ремонта, в связи с чем возможна только замена данных деталей. 

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа, выполнявший данное заключение эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения в компетенции данного эксперта отсутствуют. Выводы экспертного заключения подтверждены показаниями эксперта в судебном заседании. Несогласие представителя ответчика с выводами экспертного заключения является несостоятельным, поскольку доводы являются голословными и ничем объективно не подтверждены. 

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика САО «ВСК» произвести истцу страховую выплату. 

Таким образом, поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 87 800 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 22 605,70 руб., то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховая выплата в сумме 110 405,70 руб. (87 800руб. + 22 605,70 руб.).

Также суд полагает включить в состав страховой выплаты расходы истца по оценке ущерба в сумме 16 000 руб., поскольку страховая компания в установленные законом сроки не организовала проведение экспертизы и необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, а согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 126 405,70 руб. (87 800руб. + 22 605,70 руб. + 16 000 руб.).

Отказ в выплате страхового возмещения суд признает необоснованным, истцом доказан как факт наступления случая, так и предприняты все меры к соблюдения досудебного порядка урегулирования данного спора, предоставлены все документы, необходимые для принятия решения о производстве страховой выплаты, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным. У страховщика имелись все предусмотренные правилами страхования документы и сведения, на основании которых имелась возможность признать случай страховым и произвести выплату, однако в выплате страхового возмещения необоснованно было отказано. В судебном заседании представителем ответчика оспаривался лишь размер причиненного истцу ущерба, который определен судебной экспертизой. 

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако ответчик своевременно не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно статье 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 202,85 рублей (126 405,70 руб./2), а также неустойка в сумме 261 659,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней, установленных законом для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: 126 405,70 руб. х 1% х 207 дней = 261 659,79 руб. 

Представитель ответчика просила о снижении суммы подлежащего взысканию штрафа и суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7, а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 25 000 руб. и неустойки до 100 000 руб. 

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения в размере 1 264,05 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом был заключен договор поручения с ИП ФИО Истец оплатил услуги представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате истцом указанной суммы по договору. Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, сложившуюся гонорарную практику, с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца суд полагает взыскать понесенные истцом почтовые расходы в сумме 132 руб. 

Согласно статье 103 ГПК РФ суд также полагает взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3 728,11 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 126 405 руб. 70 коп., штраф в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 132 руб., неустойку в сумме 100 000 руб. 

Неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 1 264 руб. 05 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3 728 руб. 11 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018 г.