П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1-582/2020

14.09.2020 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - Крайновой М.Г., защитника-адвоката – Вельдина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2, при секретаре ФИО5, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, образования средне-специального, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, в Российской Федерации не в./об., в Российской Федерации ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> Сергиево - 

<

адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращено к исполнению. Водительское удостоверение не сдано и не изымалось в установленном законом порядке. Административный штраф не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 05 минут ФИО2, являясь водителем транспортного средства, осознавая, что ранее был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, сел за руль автомобиля марки «Ауди 100», транзитный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и начал движение с неустановленного в ходе дознания места. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 05 минут ФИО2 при следовании на участке местности 104км+60метров автодороги А-108 «Московской большой кольцевой» 

<

адрес>, автомобиль марки «Ауди 100», транзитный регистрационный знак «ЕМ 597 А 44», под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес>. В связи с наличием оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, при наличии у него клинических признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи - на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ сотрудником ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него (ФИО2) было установлено наличие алкоголя в организме в концентрации 0.979 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были отражены в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования. В том же акте ФИО2 собственноручно указал на согласие с результатом освидетельствования и удостоверил данное обстоятельство своей подписью.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах и от дачи последующих показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции России.

Вина ФИО2 в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступного деяния предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 52), из которых следует, что он состоит в должности заместителя командира 2 взвода 2 роты ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часа 05 минут они двигались на служебной автомашине Форд 

<

данные изъяты> на 104км+60 метров Московской большой кольцевой автодороги, где заметили автомашину марки «Ауди» с транзитными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> которая выехала с проселочной дороги на главную автодорогу и продолжила движение в сторону 

<

адрес>. Они решили проверить данное транспортное средство, водитель которого как впоследствии было установлено оказался ФИО2. От ФИО2 исходил сильный запах алкоголя, речь была невнятная. При проверке по базам АИПС розыск было установлено, что ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи. ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласился. ФИО2 был передан прибор для установления степени опьянения, и ему пояснили, как им пользоваться. Когда ФИО2 вернул прибор обратно, то на приборе было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО2 согласился, написав о своем согласии и расписавшись в административном протоколе; 

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 53), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он находился на дежурстве совместно с заместителем командира 2 взвода 2 роты ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часа 05 минут они двигались на служебной автомашине Форд 

<

данные изъяты> на 104км+60 метров Московской большой кольцевой автодороги, где заметили автомашину марки «Ауди» с транзитными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> которая выехала с проселочной дороги на главную автодорогу и продолжила движение в сторону 

<

адрес>. Они решили проверить данное транспортное средство, водитель которого как впоследствии было установлено оказался ФИО2. От ФИО2 исходил сильный запах алкоголя, речь была невнятная. При проверке по базам АИПС розыск было установлено, что ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи. ФИО2 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласился. ФИО2 был передан прибор для установления степени опьянения, и ему пояснили, как им пользоваться. Когда ФИО2 вернул прибор обратно, то на приборе было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО2 согласился, написав о своем согласии и расписавшись в административном протоколе; 

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 55), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он ехал на принадлежащей ему автомашине марки «КИА» из рп.Скоропусковский в д.Шабурново к себе домой, где на автодороге возле рп.Скоропусковский его остановил инспектор ДПС ОГИБДД, который представился, предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Инспектор ДПС пояснил, что в его присутствии водителю ФИО2 будет предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. После чего он с указанным сотрудником полиции проследовали к служебной автомашине, рядом с которой стояла автомашина марки Ауди 100. Водитель вышеуказанной автомашины марки ФИО9 находился в это время в служебной автомашине на переднем пассажирском сиденье. Через несколько минут подошел второй понятой. Сотрудником полиции в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он и второй понятой ознакомились и поставили свои подписи. ФИО2 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласился. Инспектор передал ему прибор для установления степени опьянения и объяснил, как использовать. Когда ФИО2 вернул прибор обратно инспектору, то на приборе было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО2 согласился и написал о своем согласии в административном протоколе. После этого, инспектор составил в отношении ФИО2 административные протоколы, в которых он и второй понятой предварительно прочитав расписались, замечаний к составлению протоколов у кого - либо из присутствующих лиц не имелось; 

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 54), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он ехал на принадлежащей ему автомашине марки «Лада» из рп.Скоропусковский в д.Шабурново к себе домой, где на автодороге возле рп.Скоропусковский его остановил инспектор ДПС ОГИБДД, который представился, предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Инспектор ДПС пояснил, что в его присутствии водителю ФИО2 будет предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. После чего он с указанным сотрудником полиции проследовали к служебной автомашине, рядом с которой стояла автомашина марки Ауди 100. Водитель вышеуказанной автомашины марки ФИО9 находился в это время в служебной автомашине на переднем пассажирском сиденье, второй понятой - рядом со служебной автомашиной. Сотрудником полиции в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он и второй понятой ознакомились и поставили свои подписи. ФИО2 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 согласился. Инспектор передал ему прибор для установления степени опьянения и объяснил, как его использовать. Когда ФИО2 вернул прибор обратно инспектору, то на приборе было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. С показаниями прибора ФИО2 согласился и написал о своем согласии в административном протоколе. После этого, инспектор составил в отношении ФИО2 административные протоколы, в которых он и второй понятой предварительно прочитав расписались, замечаний к составлению протоколов у кого - либо из присутствующих лиц не имелось; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), из которого усматривается, что ФИО2 управляющий автомобилем марки «Ауди 100», транзитный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием оснований полагать, что находился в состоянии опьянения; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 - 15), из которого усматривается, что основанием для освидетельствования ФИО2 послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, согласно которому ФИО2 прошел освидетельствование, о чем сделана соответствующая запись в акте; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 - 51), из коиторого усматривается, что был осмотрен участок местности на 104 км+60 метров Московской большой кольцевой автодороги А-108, где ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина марки «Ауди 100», транзитный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

- показаниями самого ФИО2 (л.д. 58 - 59 ), данными им в досудебном производстве в присутствии защитника-адвоката, а потому допустимыми, и взятыми судом за основу, как согласующиеся с другими письменными доказательствами по делу, из которых следует, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение утерял, заявление об утере не подавал в полицию. Административный штраф еще не оплатил в связи с тяжелым материальным положением. Постановление мирового судьи не обжаловал. У него в собственности имеется автомашина марки Ауди, транзитный знак 

<

данные изъяты> которую он приобрел в этом году в рассрочку в подарок своей гражданской жене. ДД.ММ.ГГГГ вечером он употреблял спиртные напитки, а именно пиво. После этого, около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он решил доехать от гаража до дома. Когда он двигался по дороге, его остановил экипаж ДПС. В ходе проверки его документов и разговора с ним, инспектор почувствовал от него запах алкоголя и предложил проследовать в служебную автомашину. По базе инспектора установили, что он лишен права управления транспортными средствами. После чего, инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился в присутствии двух понятых. Прибор показал, что он употреблял алкоголь. С данными прибора он согласился, о чем написал и расписался в административном протоколе, т.к действительно перед поездкой употреблял спиртное. 

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимого.

В правдивости и достоверности показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам. 

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и соглашается с квалификацией его действий по ст.264.1 УК РФ, как нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование органам дознания в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, отсутствие у него в прошлом судимости и административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, положительную характеристику по месту жительства, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст.63 УК РФ в материалах дела не имеется и стороной обвинения суду представлены не были.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО2 не состоящего на специализированных учетах в медицинских учреждениях, характера и степени общественной опасности совершенного им впервые вышеуказанного умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд, приходит к выводу об определении ему наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2 или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 

Наказание в виде обязательных работ ФИО2 надлежит отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с Филиалом по Сергиево-Посадскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить - по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки выразившиеся в вознаграждении адвоката за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья Е.М. Пронина