Судья г/с: Лиман Е.И. Дело № 22-1471

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 апреля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Ежов Д.Н.,

с участием прокурора Блескина Д.С.,

осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи)

при секретаре рассмотрел

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 1 февраля 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ежова Д.Н., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Блескина Д.С., полагавшей необходимым постановления суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 сентября 2008 года (с учетом постановления Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2013 года) по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 14 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 1 февраля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания по приговору от 24 сентября 2008 года. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в судебном заседании суд не принял во внимание его заявление о незаконности постановке его на профилактический учет и о наложении взысканий в 2017 году. Обращает внимание, что за 10 лет отбывания наказания на него ниразу не было наложено взыскание за употребление, сбыт или приобретение наркотических веществ, алкогольных напитков, отсутствует медицинское освидетельствование о нахождении его в состоянии наркотического опьянения, а также акты об изъятии у него наркотических средств или алкогольных напитков. Считает, что он был поставлен на профилактический учет из-за отказа выполнять незаконные требования сотрудника администрации исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение, а также признать незаконным постановку его на профилактический учет. 

Проверив постановление суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если будет признано судом, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания. 

Доводы жалобы осужденного о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не являются состоятельными, поскольку решение о применении условно-досрочного освобождения либо в отказе удовлетворении ходатайства о его применении должно быть основано на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период его нахождения в исправительном учреждении, что мотивировано в обжалуемом постановлении суда.

Сам факт отбытия осуждённым требуемого законом срока для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. 

В соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, суд тщательно, всесторонне исследовал представленные материалы, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 характеризуется отрицательно; трудоустроен в промышленную зону подсобным рабочим, к труду относится посредственно; участия в работах по благоустройству территории не принимает; к имуществу исправительного учреждения относиться не бережно; меры пожарной безопасности не соблюдает; на меры воспитательного характера реагирует слабо, в общении с представителями администрации бывает груб; имеет замечания от начальника отряда по внешнему виду и содержанию своего спального места; обучался в 

<

данные изъяты>, освоил профессию плотник; имеет иск на сумму 

<

данные изъяты> рубля, из них погашено 

<

данные изъяты> рубля; уклоняется от участия в воспитательных мероприятиях; общественные поручения не выполняет; в спортивных, культурных мероприятиях, просветительских занятиях участия не принимает, социально полезные связи поддерживает с близкими родственниками, эпизодически принимает участие в психологических мероприятиях. 20 июля 2017 года был поставлен на профилактический учет как склонный к употреблению, сбыту или приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков; за все время отбывания наказания допустил 13 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет 6 поощрений.

Доводы жалобы осуждённого о необоснованности наложения взысканий в 2017 году, а также о постановке его на профилактический учет как склонного к употреблению, сбыту или приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков, не могут являться предметом проверки при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением осуждённых к дисциплинарной ответственности, а также о постановке их на профилактический учет обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. 

Судом сделаны правильные выводы о том, что данных, свидетельствующих о степени исправления осужденного, соответствующих требованиям ст.79 УК РФ, в материалах дела не имеется, осужденный не доказал своим поведением, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, его поведение не является стабильно положительным на протяжении всего периода отбывания наказания.

Позитивные изменения, которые произошли в поведении осуждённого в период отбывания наказания, являются недостаточными для вывода суда о возможности в условно-досрочном освобождении, поскольку по смыслу ст.ст.9, 11, 103 УИК РФ установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осуждённых; каждый осуждённый к лишению свободы должен исполнять обязанности граждан РФ, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Каких-либо иных данных и материалов, дающих основания сделать вывод об исправлении осуждённого ФИО1 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, представлено не было.

Суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям и мотивировал свои выводы о принятом решении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Юргинского городского суда Кемеровской области от 1 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Д.Н.Ежов Копия верна:Судья Кемеровского областного суда Д.Н.Ежов