Дело № 12-101/2017

РЕШЕНИЕ

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Царевой С.В., 

при секретаре Козыдуб Л.Н., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев 02 мая 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. 

ФИО1 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-2106», регистрационный номер № при включении разрешающего сигнала светофора при проезде регулируемого перекрестка нарушив п.13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток и допустил столкновение с автомобилем «Тойота - Марк II» г.н. № под управлением ФИО2 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку движение через перекресток он начал от стоп-линии на разрешающий зеленый сигнал светофора. Автомобиль Тойота Марк 2 осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора в результате чего произошло дорожно -транспортное происшествие. 

Протокол об административном правонарушении им был подписан под давлением сотрудника ДПС, который ненадлежащим образом разъяснил ему права, обязав его подписать все документы, не разъяснив, что в случае несогласия с постановлением, он имеет права отказаться от подписи в нем или указать в постановлении на несогласие с вменяемым ему административным правонарушением. При вынесении постановления инспектором ДПС были учтены только объяснения водителя автомобиля «Тойота-Марк II». 

Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 который не предоставил ему возможность завершить проезд регулируемого перекрестка. Полагал, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Просил его оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП, произошедшего на регулируемом перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> им вынесено постановление в отношении ФИО1 Вывод о виновности водителя ФИО1 был сделан им с учетом анализа полученных объяснений обоих водителей, схемы ДТП, характера и локализации повреждений транспортных средств. Полагал, что именно в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 13.8 ПДД РФ. 

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п. 1.2 "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Должностным лицом, при вынесении постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №, следуя по 

<

адрес> проспекта, на регулируемом перекрестке с 

<

адрес> при включении разрешающего сигнала светофора, в нарушении требований п. 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка транспортному средству «Тойота-Марк II», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, движущемуся по 

<

адрес> и завершавшему проезд вышеуказанного перекрестка.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются исследованными доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, опровергаются исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления его виновности в совершении инкриминируемого деяния.

Так из объяснений водителя ФИО1 данных им в день ДТП -ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляя автомобилем «ВАЗ-2106» г.н.№ следуя по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес> он остановился на запрещающий красный сигнал светофора. Дождавшись разрешающего сигнала, убедившись в безопасности маневра, он начал движение. Поскольку транспортное средство, которое двигалось по 

<

адрес> дорога, он остановился. Автомобилей, движущихся со стороны 

<

адрес>, он не видел. После того как транспортное средство повернуло на 

<

адрес> дорога, он продолжил движение прямо без изменения направления движения и в следующий момент произошло столкновение с автомобилем «Тойота» г.н.№, который выехал на перекресток, на красный сигнал светофора, не пропустив его автомобиль.

Из объяснений ФИО2, данных на месте ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-15 часов, управляя автомобилем «Тойота-Марк II» г.н. № следовал по 

<

адрес> тракта. На перекресток с 

<

адрес> дорога он выехал на мигающий зеленый сигнал светофора, однако проехать его не успел, поскольку встречный автомобиль «ГАЗ» начал выполнять маневр поворота налево на 

<

адрес> дорога. В этот момент на светофоре для его направления движения горел желтый сигнал светофора. После того как вышеуказанный автомобиль повернул, он продолжил движение и тут же произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-2106» г.н.№. 

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части 

<

адрес> составляет 11,3 м. От светофорного объекта до места столкновения автомобиль Тойота проехал 20,7 метров (10+9,8+0,9 м.), до конца перекрестка оставалось проехать 1,6 м (12,5-10,0-0,9); ширина проезжей части 

<

адрес> дорога составляет 12,5 метров; автомобиль под управлением ФИО1 от светофорного объекта до места столкновения проехал 14,9 метров (12,6+1,3+1,0) до конца перекреста необходимо было проехать 10,3 м., т.е. на момент столкновения автомобиль «Тойота-Марк II» уже заканчивал проезд перекрестка. Указанная схема ДТП была составлена в присутствии обоих участников ДТП, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств ДТП. 

Согласно справке о ДТП, на автомобиле «ВАЗ-2106» обнаружены повреждения переднего левого крыла, капота, левой передней фары, переднего бампера, передней панели, решетки радиатора, левого переднего поворота, тогда как на автомобиле «Тойота-Марк II» обнаружены повреждения правого переднего крыла и правой передней фары. Характер повреждений автомобилей свидетельствует о том, что в момент ДТП автомобиль «ВАЗ-2106» передней левой частью имел контакт с передней правой частью автомобиля «Тойота-Марк II», что объективно подтверждает как факты, изложенные водителем ФИО2 в своих объяснениях, так и выводы должностного лица ГИБДД о наличии вины в совершении административного правонарушения водителя ФИО1

Таким образом, локализация и характер повреждений транспортных средств, их расположение после ДТП на проезжей части, свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, при включении разрешающего сигнала не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, завершающему движение через перекресток, тем самым нарушил п. 13.8 ПДД РФ.

К показаниям свидетеля ФИО4, о том, что, находясь ДД.ММ.ГГГГ в 17-15 часов в автомобиле «ВАЗ-2106» под управлением ФИО1 в качестве пассажира, двигаясь по 

<

адрес> дорога, выезжая на разрешающий сигнал светофора на перекресток с 

<

адрес>, каких либо автомобилей, заканчивающих проезд перекрестка не было, в т.ч. автомобиля «Тойота» с которым произошло столкновение их автомобиля, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными выше доказательствами по делу. Кроме того, ФИО4 находится в приятельских отношениях с ФИО1 и заинтересован в благоприятном для него исходе дела. 

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-15 часов управляя автомобилем ВАЗ 2106 двигаясь по 

<

адрес> впереди нее в крайнем левом ряду двигался автомобиль Тойота Марк 2», который выехал на перекресток с 

<

адрес> дорога на желтый сигнал светофора, а затем данный автомобиль стал участником ДТП, судом не принимаются, поскольку после ДТП к сотрудникам полиции, участникам ДТП свидетель не подходила, свидетельские показания не давала, момента столкновения как она пояснила, не видела, в связи, с чем у суда возникает сомнение в нахождении указанного свидетеля в месте дорожно-транспортного происшествия. 

Для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ имеет правовое значение факт невыполнения водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Доводы ФИО1 о том, что, совершая манёвр проезда перекрестка, он не видел автомобиля Тойота г.н. № 55, под управлением ФИО2, не устраняют в его действиях состава административного правонарушения, поскольку прежде чем начать проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора водитель должен убедиться, что перекресток свободен от транспортных средств, завершающих движение через перекресток. В данной дорожной ситуации, завершающий движение через перекресток автомобиль Тойота г.н. Т680ТН 55, имел преимущество в движении в силу п. 13.8 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в отношении, которого производство по административному делу не осуществлялось, не входит в предмет проверки судебных инстанций, и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях ФИО1, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя на то, что процессуальные документы им были подписаны под давлением сотрудника ДПС, права инспектором ему разъяснены не были, судом отклоняются. При производстве по делу ФИО1 были разъяснены его права, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, доказательств оказания давления со стороны сотрудника полиции на подателя жалобы материалы дела не содержат. 

Из представленных материалов не усматривается противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица ГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом его личности, обстоятельств дела, в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено инспектором полиции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

Доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путём подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Решение вступило в законную силу 26.05.2017 года.