Дело 1-33/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Ижма 02 августа 2017 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пестрикова В.В.

при секретаре Гричак Н.М.

с участием государственного обвинителя Абрамова А.М.

подсудимого ФИО1

адвоката Селиванова В.Ф., представившего ордер № 19 и удостоверение № 459

потерпевших ФИО2, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 6 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в совершении преступлений предусмотренных ст.109 ч.1, 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 совместно со ФИО10, находился в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки.

В ходе распития спиртного, между ФИО1 и ФИО10, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО10 возник преступный умысел на причинение последней физической боли и телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО10, ФИО1, находясь по указанному выше адресу в период времени с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанес ФИО10 не менее 3 ударов кулаком в область лица и тела, отчего последняя потеряла равновесие и, падая, ударилась затылочной частью головы о деревянный косяк дверного проема.

В результате нанесенных ФИО1 ударов ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого глаза, кровоподтека с осаднением в правой скуловой области, кровоподтека в области правого плечевого сустава, в результате падения и удара затылочной частью головы о деревянный косяк открытая черепно-мозговая травма, в состав которой вошли: ушибленная рана правой теменной области головы, кровоизлияния в покровные ткани головы справа соответственно ране, субдуральная гематома (под твердой мозговой оболочкой) объемом 70 мл, расположенная на основании мозга соответственно левой лобной и височной долям, судбуральная гематома, расположенная на основании мозга соответственно правой лобной доли объемом 30 мл, субарахноидальное кровоизлияния (под мягкой мозговой оболочкой) соответственно полюсам лобных и височных долей обоих полушарий с мелкими разрывами сосудов мягких мозговых оболочек. Кровоподтек в области правого глаза, кровоподтек с осаднением в правой скуловой области, кровоподтек в области правого плечевого сустава квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

В результате неосторожных действий ФИО1 ФИО10 скончалась ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

Между причиненной открытой черепно-мозговой травмой и смертью ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь.

Непосредственной причиной смерти ФИО10 явилась открытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговые оболочки, осложнившаяся отеком и сдавлением головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по ст.109 ч.1 УК РФ признал полностью, давать показания отказался, на основании ст.51 Конституции РФ.

Входе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, подсудимый ФИО1 вину по ст.109 ч.1 УК РФ признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО10 употребляли спиртное и входе возникшей ссоры он 2-3 раза ударил ФИО10 кулаком, отчего ФИО10 упала и ударилась головой о дверной косяк. Убивать ФИО10 не хотел. т.1 л.д.193-196, 208-210, т.2 л.д.138-140.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами стороны обвинения, а именно:

Показаниями потерпевшей ФИО2, из которых следует, что её мать ФИО10 и брат ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками. В апреле 2013 года брат прошел лечение от алкогольной зависимости, после чего спиртное не пил, но осенью 2016 года вновь начал употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО10 и рассказала, что ФИО1 разбил телефон и избил мать. ДД.ММ.ГГГГ позвонил брат ФИО9 и сказал, что ФИО1 избил мать и мать умерла. Позже от соседей она узнала, что ФИО1 ударил мать, мать упала, ударилась и умерла.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными входе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что она проживала вместе с внуком ФИО1 и снохой ФИО10, которые часто ругались. ФИО10 злоупотребляла спиртными напитками, ФИО1 долгое время не пил, но затем вновь начал употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она находясь в своей комнате услышала голос ФИО1, который плакал и кричал «мама умерла, мама умерла». Посторонних голосов в доме она не слышала. т.1 л.д.106-109.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными входе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ из которых следует, что он является соседом ФИО25 и знает, что ФИО10 долгое время злоупотребляла спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения продавала из дома мясо и картофель, а на вырученные деньги покупала спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут к нему пришел ФИО1,Л, и сказал что мать ФИО1 умерла. Он позвонил медицинским работникам и полицию и придя домой к ФИО25 увидел, что ФИО10 лежала на полу, лицо и голова были в крови, на полу кровь. т.1 л.д.111-114.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 - фельдшера ФАП, оглашенными входе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут к ней позвонил Свидетель №2 и сообщил, что в своем доме умерла ФИО10 Она пришла по вызову и увидела, что ФИО10 лежит на полу, на лице, голове и одежде кровь. Она знает, что ФИО10 на протяжении длительного времени злоупотребляла спиртными напитками. Врагов у ФИО10 не было. т.1 л.д.115-118.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными входе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО1, где употребляли спиртное. ФИО10 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Допив спиртное он ушел. т.1, л.д.119-122.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными входе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по соседству и знает, что ФИО1 и ФИО10 часто злоупотребляли спиртными напитками. Он иногда видел на лице ФИО10 кровоподтеки и ФИО10 говорила, что ФИО10 бьет сын. т.1 л.д.125.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными входе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что она является социальным работником и знает, что ФИО10 злоупотребляла спиртными напитками, не работала, продавала картофель и мясо, а на вырученные деньги покупала спиртное. На данной почве между ФИО10 и ФИО1 происходили ссоры и ФИО1 бил мать, на лице ФИО10 она видела кровоподтеки. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, когда спиртное не пил мог только на мать накричать. т.1 л.д.126.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными входе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он является соседом ФИО25 и знает, что ФИО10 долгое время употребляла спиртное. ФИО1 спиртное долго не употреблял, но вновь начал. Он слышал в доме ФИО25 скандалы, не был их очевидцем, но догадывался, что ФИО1 бил мать и видел ФИО10 на улице с кровоподтеками. т.1 л.д.127.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными входе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к нему пришел ФИО1 и предложил бензин, за который попросил бутылку водки 0,5 литра и бутылку водки 0,25 литра, на что он согласился, расплатился за бензин и ФИО1 ушел. В феврале 2017 года к нему приходила ФИО10 и предлагала купить 2 кг. телятины за бутылку водки. На лице у ФИО10 был кровоподтек. т.1 л.д.130-132.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными входе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он проживает недалеко от дома семьи ФИО25 и знает, что ФИО10 злоупотребляла спиртными напитками, продавала из дома продукты, чтобы приобрести спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему приходил ФИО1 и предложил купить бензин, на что он согласился и купил у ФИО1 бензин за 250 рублей. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. т.1 л.д.133-135.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными входе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ФИО10 и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками, часто ссорились, иногда он встречал ФИО10 на улице и видел у нее кровоподтеки, но их происхождением не интересовался. т.1 л.д.139-141.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными входе судебного заседания в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она легла спать и через 15-20 минут в её дверь постучал ФИО1, сказав, что ФИО10 умерла. т.1 л.д.144-145.

Рапортом, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в ОМВД России поступило телефонное сообщение об обнаружении трупа ФИО10 с признаками насильственной смерти. т.1 л.д.45.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением трупа ФИО10 с признаками насильственной смерти. т.1 л.д.11.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что местом происшествия является жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Труп ФИО10 обнаружен в комнате дома на полу, лежащим на спине. В затылочной области головы трупа обнаружена рана. т.1 л.д.12-43.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, из которого следует, что дверной проем представляет собой прямоугольный проход шириной 91,5 см., выполненный из дерева. Дверной косяк с права и слева обшит деревянными обналичниками, окрашенными белой краской. Дверной косяк с правой стороны имеет два ребра - один образован деревянным обналичником, второй дверной коробкой. т.1 л.д.89-95.

Протоколом явки с повинной, из которого следует, что подсудимый ФИО1 после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ добровольно явился с повинной и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО10 употребляли спиртное и входе ссоры он 2-3 раза ударил ФИО10 кулаком по лицу отчего у ФИО10 пошла из носа кровь, ФИО10 отлетела назад на дверной косяк и ударилась головой. Он ушел и когда вернулся, увидел, что ФИО10 лежит на полу без признаков жизни. т.1 л.д.187-190.

Чистосердечным признанием, входе которого подсудимый ФИО10 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находясь у себя дома по адресу: адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, нанес ФИО10 несколько ударов в область лица от которых при падении ФИО10 ударилась о дверной косяк и на затылке у неё образовалась рана. т.1 л.д.51.

Протоколом следственного эксперимента, из которого следует, что подсудимый ФИО1 рассказав об обстоятельствах совершенного преступления и продемонстрировав свои действия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, входе ссоры с матерью нанес матери 2-3 удара кулаком, отчего мать упала и ударилась затылком о дверной косяк. т.1 л.д. 202-204.

Протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что находясь на месте происшествия подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе ссоры с матерью нанес два или три удара кулаком по лицу, отчего мать упала и ударилась затылком о дверной косяк. т.1 л.д.216-218.

Протоколом выемки, из которого следует, что входе производства по делу у судебно-медицинского эксперта изъяты: одежда ФИО10 - халат, кофта, футболка, трико, валенки, биологические образцы - кровь ФИО10 и ФИО1 т.1 л.д.236-239.

Протоколом осмотра предметов, входе которого осмотрены предметы одежды ФИО10 - халат, кофта, футболка, трико, валенки, на которых обнаружены пятна вещества бурого цвета. т.1 л.д.240-250.

Постановлением о приобщении изъятых по делу одежды ФИО10 - халата, кофты, футболки, трико, валенок, трех смывов вещества бурого цвета, обнаруженных на месте происшествия, биологических образцов - крови ФИО10 и ФИО1 в качестве вещественных доказательств. т.2 л.д.1-2.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО10 обнаружена открытая черепно-мозговая травма, в состав которой вошли: ушибленная рана правой теменной области головы, кровоизлияния в покровные ткани головы справа соответственно ране, субдуральная гематома (под твердой мозговой оболочкой) объемом 70 мл, расположенная на основании мозга соответственно левой лобной и височной долям, судбуральная гематома, расположенная на основании мозга соответственно правой лобной доли объемом 30 мл, субарахноидальное кровоизлияния (под мягкой мозговой оболочкой) соответственно полюсам лобных и височных долей обоих полушарий с мелкими разрывами сосудов мягких мозговых оболочек. Данная травма причинена воздействием твердого тупого предмета с приложением силы в правую теменную область головы, о чем свидетельствуют контактные повреждения в виде ушибленной раны правой теменной области головы с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы. Учитывая характер и локализацию контактных повреждений, морфологию травмы, а также наличие тяжелого алкогольного опьянения, не исключается образование данной черепно-мозговой травмы при некоординированном падении из положения стоя (как при самопроизвольном, так и с предварительным ускорением) и соударении с массивным предметом окружающей обстановки с преобладающей контактной поверхностью, каковыми мог быть дверной косяк. Обнаруженная у ФИО10 черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Причиной смерти ФИО10 явилась открытая черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под твердую и мягкую оболочки, осложнившаяся откеом и сдавлением головного мозга. Между причиненной открытой черепно-мозговой травмой и смертью ФИО10 имеется прямая причинно-следственная связь. Также у ФИО10 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в области правого глаза, кровоподтека с осаднением в правой скуловой области, кровоподтека в области правого плечевого сустава, которые не причинили вреда здоровью. т.2 л.д.7-11.

Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО11, из которых следует, что открытая черепно-мозговая травма, обнаруженная у ФИО10 образовалась в результате одного ударного воздействия. т.2 л.д.13-14.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 обнаружены три ссадины в области правой кисти, которые образовались в промежуток времени примерно за 1-5 суток до осмотра. Ссадины образовались от скользящих воздействия острых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью. т.2 л.д.18.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рана на кожном лоскуте затылочной области головы ФИО10 является ушибленной, образовалась от действий твердого тупого предмета, имевшего притупленное ребро с протяженной контактной поверхностью около 4 см. Возможность образования раны, при условиях, указанных в постановлении и на следственном эксперименте, а именно при ударе затылочной областью об угол дверного косяка. т.2 л.д.35-39.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, подсудимый ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости в связи с неуточненными причинами с эмоционально-волевой неустойчивостью. Синдром зависимости от алкоголя. Систематическое (постоянное) употребление. Средняя (вторая) стадия зависимости. Степень и глубина указанных расстройств не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность действия и руководить ими. На период совершения преступления ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в ясном сознании. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. т.2 л.д.27-28.

Оценив данное заключение в порядке ст. 88 УПК РФ, суд соглашается с указанным заключением и в отношении инкриминируемого подсудимому деяния признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку исходя из предшествующего поведения подсудимого, в том числе входе предварительного следствия и в суде, а так же данных о его личности, каких либо оснований не доверять заключению эксперта относительно вменяемости подсудимого ФИО1 суд не находит.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.

Подсудимый ФИО1 входе предварительного следствия и судебного заседания вину по ст.109 ч.1 УК РФ признал полностью, с обвинением согласился, при этом изложив обстоятельства совершенного им преступления при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, указал, когда и при каких-обстоятельствах он нанес ФИО10 удары от которых она упала и ударилась головой о дверной косяк. 

Причастность подсудимого к преступлению наряду с признанием им своей вины подтверждается как показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами проверки показаний на месте, следственного эксперимента, другими материалами дела.

Из показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6 судом установлено, что ранее подсудимый ФИО1 допускал применение к матери насилие и потерпевшая ФИО10 ходила с кровоподтеками, говорила, что её бьет ФИО1, что указывает на то, что в день совершения преступления подсудимый ФИО1 мог ударить ФИО10 и последняя находясь в состоянии алкогольного опьянения упасть и ударится о дверной косяк. 

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не находит и признает их достоверными, так как они стабильны, носят последовательный и логичный характер, не содержат существенных противоречий, а так же согласуются с другими доказательствами собранными по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не выявлено.

Исследованные судом заключения судебно-медицинских экспертиз у суда сомнений не вызывают, так как они даны квалифицированным экспертом с использованием достаточных материалов, медицинской документации и не противоречат другим доказательствам, в связи с чем суд принимает данные заключения в качестве доказательств стороны обвинения, в том числе относительно обстоятельств и способа причинения потерпевшей ФИО10 телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью и причин её смерти.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, что наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, так же свидетельствует о его причастности к совершенному преступлению.

Доказательств исключающих вину подсудимого ФИО1 в причинении потерпевшей ФИО10 смерти по неосторожности стороной защиты представлено не было.

В связи с тем, что смерть потерпевшей ФИО10 наступила в результате неосторожных действий подсудимого, а именно после нанесенных ударов при неосторожном падении и ударе головой о дверной косяк, суд считает квалификацию действий подсудимого как причинение смерти по неосторожности правильной.

Входе предварительного следствия подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении покушения на грабеж бутылки водки «Сыктывкарская» емкостью 0,5 литра, стоимостью 241 рубль из магазина «ШОР» индивидуального предпринимателя ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, при котором преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, в виду активного сопротивления потерпевшей ФИО5, которая не позволила перелезть ФИО1 через прилавок и действий Свидетель №12 и Свидетель №13, которые задержали ФИО1 и вывели из магазина, то есть по ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, представленные стороной обвинения доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления предусмотренного ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, поскольку: 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Исходя из того, что грабеж является преступлением против собственности, при его совершении, обязательными признаком состава преступления предусмотренного ст.161 УК РФ является наличие объекта преступного посягательства, то есть наличие имущества которое похищает или пытается похитить виновный.

Как видно из заявления индивидуального предпринимателя ФИО4, привлеченного по делу в качестве потерпевшего, последний потерпевшим себя не считает в виду отсутствия причиненного ему имущественного ущерба, указав, что осуществление реализации алкогольной продукции на территории РФ невозможно без специальной лицензии, для получения которой должны быть соблюдены специальные условия, а именно: лицензия может быть выдана только юридическому лицу (ОАО, ООО, ЗАО), вследствие чего подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не мог осуществить покушение на грабеж бутылки водки «Сыктывкарская» из магазина «ШОР» так как данный товар отсутствовал и отсутствует в реализации магазина «ШОР» «ИП ФИО4». Поскольку данный товар отсутствовал и отсутствует в реализации магазина «Шор», сведения о цене водки «Сыктывкарская» ему не известно. 

Входе предварительного следствия индивидуальный предприниматель ФИО4 потерпевшим не признавался и был признан потерпевшим только судом. Доказательств, что в принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО4 магазине «Шор» когда-либо реализовывалась водка и по какой цене (товарные накладные, сопроводительные документы на спиртное и т.д.) в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения в судебном заседании не представлено.

В виду того, что в магазине «Шор» когда-либо водка «Сыктывкарская» не реализовывалась, из-за отсутствия у индивидуального предпринимателя ФИО4 лицензии на продажу водки, ущерб открытым хищением бутылки водки «Сыктывкарская» индивидуальному предпринимателю ФИО4 причинен быть не мог ни при каких обстоятельствах.

Ссылки государственного обвинителя на данные входе предварительного следствия показания свидетеля ФИО5, что в магазине «ШОР» раньше продавалась водка по цене 241 рубль, при отсутствии иных доказательств, не свидетельствует о том, что в магазине «ШОР» когда-либо продавалась водка. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая ФИО5 от данных показаний отказалась и просит считать их ложными. 

Обвинение в покушении на хищение иного имущества подсудимому ФИО1 не предъявлялось.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшей ФИО5 - продавца магазина «Шор», ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Шор» зашел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, положил на прилавок 50 рублей и попросил водки, на что она ответила, что водки нет. ФИО1 наклонился на прилавок и приподнялся, на что она решила, что ФИО1 хочет перелезть через прилавок, оттолкнула ФИО1 и ФИО1 упал. Она позвонила Свидетель №12 и попросила вывести ФИО1 из магазина. Пришедшие в магазин Свидетель №12 и Свидетель №13 вывели ФИО1 и она не считает, что подсудимый ФИО1 пытался ограбить магазин. ФИО1 нанес ей удары после того, как между ней и ФИО1 началась словестная перепалка, из-за того, что она его толкнула. т.1 л.д.181-183, 184-186.

Данные показания отвечают признаками относимости и допустимости доказательств и у суда сомнений нес вызывают.

Из исследованных показаний потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что физическое насилие к ФИО5 подсудимый применил, из-за того, что ФИО5 ударила подсудимого шваброй, что указывает на то, что после того как ФИО5 оттолкнула ФИО1, который облокотился и наклонился на прилавок, последующие действия подсудимого были направлены на нанесение потерпевшей ФИО5 побоев на почве личных неприязненных отношений и не связаны с покушением на грабеж бутылки водки, при этом данные потерпевшей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ показания не доказывают вину подсудимого в покушении на грабеж.

Из оглашенных судом показаний допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13 видно, что входе возникшего между подсудимым ФИО1 и ФИО5 конфликта, при котором ФИО1 и ФИО5 наносили друг другу удары не связанные с предъявленным подсудимому покушению на грабеж, Свидетель №13 и Свидетель №12 вывели ФИО1 из магазина. Непосредственными свидетелями конфликта Свидетель №13 и Свидетель №12 не были.

Из показаний свидетеля Свидетель №14 видно, что она не видела, что подсудимый ФИО1 пытался перелезть через прилавок. 

То, что когда в магазин «ШОР» зашли свидетели Свидетель №14 и Свидетель №13 подсудимый ФИО1 находился в проходе прилавка, не свидетельствует о том, что в указанный момент подсудимый ФИО1 пытался похитить бутылку водки «Сыктывкарская» покушение на открытое хищение которой подсудимому предъявлено обвинение. 

Из материалов дела видно, что подсудимый ФИО1 нанес потерпевшей ФИО5 удары, которые следствием расценены как нанесенные на почве личных неприязненных отношений, только после того, как ФИО5 оттолкнула ФИО1, ФИО1 упал, а затем подойдя к проходу за прилавок, где находилась ФИО5 пытался продолжить выяснять с ней отношения, что указывает на то, что данные действия подсудимого были направлены не на открытое хищение чужого имущества, а нанесение побоев, причинение которых была пресечена пришедшими в магазин Свидетель №12 и Свидетель №13

Из протокола осмотра места происшествия - магазина «Шор» видно, что реализация водки в магазине не производится.

Предъявленное подсудимому обвинение в покушении на грабеж бутылки водки, в том числе намерение подсудимого перелезть через прилавок и показания свидетеля ФИО5, что если бы она не оттолкнула ФИО1, ФИО1 зашел за прилавок основаны на предположении и не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами умысла подсудимого на открытое хищение бутылки водки. Высказывание же подсудимого ФИО1 пройти во внутрь магазина, не свидетельствует о том, что указанными действиями ФИО1 открыто пытался похитить из магазина бутылку водки «Сыктывкарская». 

Как видно из материалов дела, придя в магазин подсудимый находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения положил на прилавок купюру достоинством 50 рублей, сказав, что это у него 500 рублей и попросил продать водку, что указывает об отсутствии у подсудимого умысла на открытое хищение чужого имущества и последний исходя из своего состояния мог заблуждаться относительно имеющейся у него купюры, которую он предъявил продавцу.

Исходя из того, что подсудимый ФИО1 состоит на учете у психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость и имеет образование 6 классов, при указанных обстоятельствах, признание им вины в покушении на грабеж и признательные показания не могут являться основополагающим моментом его виновности и свидетельствовать, что подсудимый в полной мере осознает суть предъявленного ему обвинения.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что стороной обвинения не представлено доказательств подтверждающих вину подсудимого в покушении на грабеж бутылки водки «Сыктывкарская» из магазина «Шор» по предъявленному подсудимому ФИО1 обвинению по ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит оправданию.

Действия подсудимого ФИО1 по факту причинения смерти ФИО10 суд квалифицирует по ст.109 ч.1 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление находясь с состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление предусмотренное ст.109 ч.1 УК РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения и его состояние способствовало совершению данного преступления, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, который не работает, злоупотребляет спиртными напитками и страдает алкогольной зависимостью средней стадии, суд признает подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО1 добровольно явился с повинной, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал изобличающие себя показания и добровольно входе следственного эксперимента и проверки показаний на месте рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и показал каким образом совершил преступление совершенное в условиях неочевидности при отсутствии непосредственных свидетелей, в связи с чем, суд признает подсудимому в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как установлено судом, подсудимый ударил мать, из за того, что мать злоупотребляла спиртными напитками, продавала из дома продукты и на данные деньги покупала спиртное, что указывает на противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, в связи с чем, суд признает подсудимому в качестве обстоятельства смягчающего наказание противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.

Как обстоятельство отягчающее наказание подсудимого ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, с учетом того, что подсудимый ФИО1 совершил преступление находясь в состоянии алкогольного опьянения при установленном судом отягчающим обстоятельстве, страдает алкогольной зависимостью, неоднократно привлекался к административной ответственности, не работает, характеризуется удовлетворительно, исходя из личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд определяет подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, поскольку подсудимый ФИО1 не судим, вину признал полностью, проживает с престарелой бабушкой являющейся инвалидом по зрению и нуждающейся в уходе, наличии совокупности смягчающих обстоятельств и исходя из поведения подсудимого после совершенного преступления, который в настоящее время прошел лечение от алкогольной зависимости, спиртное не употребляет и более к административной ответственности не привлекался, при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным применить в отношении него ст.73 УК РФ и назначить условное осуждение.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

При рассмотрении дела, потерпевшая ФИО2 от получения изъятых вещественных доказательств отказалась и просит их уничтожить, в связи с чем, вещественные доказательства по делу: халат, кофту, футболку, трико, валенки, образцы крови ФИО1, ФИО10, как не представляющие материальной ценности подлежат уничтожению.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 избранную в отношении него меру пресечения не нарушал и добровольно являлся по вызовам, на апелляционный период суд оставляет в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу связанные с защитой подсудимого входе предварительного следствия составили 28.575 рублей 75 копеек.

Поскольку подсудимый ФИО1 не работает, имеет образование 6 классов, страдает психическим расстройством в виде легкой степени дебильности, что ограничивает его в выборе трудовой деятельности, на предварительном следствии заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако по инициативе суда дело рассматривалось в общем порядке и адвокат участвовал в деле по назначению, при указанных обстоятельствах и в виду имущественной несостоятельности, суд находит возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек и относит их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не нарушать общественный порядок, не совершать административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и периодически 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

ФИО1 по ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ оправдать.

На апелляционный период оставить в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: халат, кофту, футболку, трико, валенки, образцы крови ФИО1, ФИО10 - уничтожить.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывает в апелляционной жалобе. Данное ходатайство так же может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требований статьи 389.7 УПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденной) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании части 1 статьи 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья: В.В.Пестриков