дело № 2-2723/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.06.2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «20» июня 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Никитине В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила ФИО2 иск о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 382247 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, расходов по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3 900 рублей.

Истец просил также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 7061 рубль.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял без ведома и разрешения ФИО1 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и в последствии, управляя данным автомобилем, на участке дороги напротив дома № по 

<

адрес>, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Приговором Увельского районного суда Челябинской области от 26 сентября 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 были причинены технические повреждения, а именно: деформирован кузов, прочие детали и элементы автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 382 247 рублей. Расходв на оплату услуг оценщика составили 7000 рублей.

Кроме того, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № самостоятельно не могло передвигаться с места ДТП, поэтому ФИО1 понесла расходы на автоэвакуатор от места аварии до штрафстоянки и от стоянки до дома ФИО3 в размере 3 900 рублей.

В добровольном порядке ФИО2 не намерен возмещать причиненный ей материальный вред.

Истец ФИО1 в суд не явилась, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного заседания, в суд направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала и суду пояснила, что ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ признал полностью. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 взял с ее ведома, так как она ранее просила его съездить по делам. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал инвалидом 1 группы, передвигается на инвалидной коляске и нуждается в постоянном постороннем уходе. Пенсия по инвалидности у него примерно 14000 рублей. Жены и детей у ФИО2 нет. У ФИО2 никакого движимого или недвижимого имущества не имеется. Просила снизить размер заявленного материального вреда из за затруднительного материального положения и состояния здоровья ФИО2 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и управляя данным автомобилем, на участке дороги напротив дома № по 

<

адрес>, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие.

По факту данного ДТП в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. 

Вступившим в законную силу приговором Увельского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. 

Данным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь в 

<

адрес>, по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, грубо нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

В пути следования водитель ФИО2 в силу своего алкогольного опьянения, проявил преступную неосторожность, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, потерял контроль за движением своего транспортного средства, выехал за пределы проезжей части вправо, создав тем самым опасность для других участников дорожного движения, и совершил опрокидывание автомобиля. 

Водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством и не имея при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п.п. 2.1, 2.1.1, 2.7, 10.1, 11 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090.

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 382 247 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили 7000 рублей. 

Заключение эксперта – техника ФИО13 является мотивированным, соответствует исследованным судом обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ) к экспертному заключению. Оснований сомневаться в компетентности эксперта – техника у суда не имеется. 

В силу абзаца 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства ДТП, вина водителя ФИО2, отсутствие у ФИО2 обязательного страхования гражданской ответственности в момент ДТП, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, и не подлежит установлению вновь. 

Оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренных гражданским законодательством, не имеется. Материальное положение и состояние здоровья ФИО2 не являются основанием к уменьшению суммы взыскания.

При таком положении суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортным происшествием, в размере 382247 рублей, подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № самостоятельно не могло передвигаться с места ДТП. ФИО1 понесла расходы на автоэвакуатор от места аварии до штрафстоянки и от стоянки до дома ФИО3 в размере 3 900 рублей, которые в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО2. 

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей подлежат также удовлетворению. Это связано с тем, что расходы на оплату услуг оценщика вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах имеются основания для частичного удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального вреда, причиненного повреждением имущества, в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 382247 рублей, расходов на оплату услуг оценщика – 7000 рублей, расходов на оплату услуг автоэвакуатора – 3 900 рублей.

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7061 рубль.. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный вред, причиненный имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 382247 (триста восемьдесят две тысячи двести сорок семь) рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора – 3900 (три тысячи девятьсот) рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7061 (семь тысяч шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья