Дело № 2-220/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Антонова А.А. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

07.11.2018 г. в суд поступило направленное 02.11.2018 г. через отделение почтовой связи исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор займа в форме расписки от 03.06.2017 г., по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 100000 руб. со сроком возврата до 23.04.2018 г. переводами на банковскую карту. Ответчиком сумма займа полностью не возвращена, долг на дату подачи иска составляет 85000 руб. За подачу иска истец оплатил 2750 руб. В связи с обращением в суд истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг к адвокату, оплатил услуги адвоката в размере 15000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 03.06.2017 г. в размере 85000 руб., взыскать также расходы по оплате госпошлины в размере 2750 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.48), не представившего сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), и с участием его представителя адвоката Антонова А.А., действующего по ордеру от 22.10.2018 г. (л.д.18).

В судебном заседании представитель истца – адвокат Антонов А.А. исковые требования и их обоснование поддержал, просил удовлетворить, прояснил, что ответчику истцу долг возвращен частично – в сумме 15000 руб., из которых три платежа – на счет истца, один платеж – на руки наличными.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. 

В подлинной представленной в дело долговой расписке от 03.06.2017 г. ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, указан адрес места жительства: 

<

адрес> (л.д.20).

Из полученных судом по запросам сведений выписок из карточек регистрации и поквартирных карточек, сообщения УМВД России по городскому округу Электросталь видно, что ФИО2, 

<

дата> г. рождения, уроженец 

<

адрес>, действительно с 12.09.1996 г. был зарегистрирован по 

<

адрес>, однако 01.12.2017 г. снят с регистрационного учета по заявлению на 

<

адрес> (л.д.31-оборот), на который не прибыл (л.д.41), а с 21.12.2017 г. и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по 

<

адрес> (л.д.35, 54).

Судебная корреспонденция с извещениями о судебных заседаниях была направлена ответчику на все указанные выше адрес, однако адресатом не получена, неоднократно возвращена за истечением срока хранения; судебная телеграмма также не доставлена – за получением таковой адресат не является, что подтверждено конвертами-возвратами, уведомлением оператора связи, почтовыми документами (л.д.36, 39, 42, 49, 52, 55-56).

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не является в почтовое отделение за получением хранившейся для него судебной корреспонденции; своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном его самоустранении от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.

Во взаимосвязи положений п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27.12.2007 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Суд учитывает, что истец и ответчик в силу ч.1 ст.19 и ч.3 ст.123 Конституции РФ равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ст.15 (ч.4) Конституции РФ являются составной частью правовой системы РФ. Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ). Ответчиком возражений против иска не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане свободны в заключении договоров (п.1 ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1).

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Из представленной истцом в дело подлинной расписки от 03.06.2017 г. видно, что ФИО2, 

<

дата> г. рождения, обязался вернуть долг в размере 100000 Рублей (сто тысяч рублей) ФИО1 переводами на банковскую карту до 23.04.2018 г. (л.д.20).

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, права и обязанности сторон по которому регулируются нормами ст.ст.807-811 ГК РФ.

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В расписке указан срок возврата заемных денежных средств – до 23.04.2018 г. (л.д.20).

Доводы истца о том, что ответчиком долговые обязательства исполнены частично – осуществлен возврат в сумме 15000 руб., из которых три перевода на банковскую карту истца и один платеж – на руки наличными денежными средствами, и задолженность ответчика по договору займа от 03.06.2017 г. составляет 85000 руб., подтверждены сведениями по счету истца (отчет о всех операциях за период с 01.06.2017 по 01.02.2018) (л.д.21-22) и ответчиком не ответчиком не опровергнуты; никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательств возврата ответчиком истцу заемных денежных средств в полном объеме в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных положений материального закона требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 85000 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). 

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина 2750 руб., что подтверждено чеком-ордером от 02.11.2018 г. (л.д.4).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 с адвокатом Антоновым А.А. было заключено соглашение № 15 от 22.10.2018 г. об оказании юридической помощи – на предмет оказания адвокатом юридических услуг по подготовке искового заявления и представления доверителя в Электростальском городском суде Московской области по иску о взыскании задолженности по расписке с ФИО2; вознаграждение адвоката – 15000 руб. (л.д.8).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 22.10.2018 г. подтверждено, что по указанному выше соглашению ФИО1 оплатил адвокату вознаграждение – 15000 руб. (л.д.19).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст.45, 46, 48 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения истцом юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

Приведенное выше положение ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ответчик, самоустранившись от реализации процессуальных прав, не представил возражений.

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 02.10.2018) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, объема оказанной юридической помощи по договору, в т.ч. формирование правовой позиции истца, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях по делу, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в заявленной сумме разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 03.06.2017 г. в размере 85 000 руб.; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего – 102 750 (сто две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 07 марта 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.