Дело № 12-184/2019 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 18 июня 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным и средствами на срок пять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить.

В обосновании своей жалобы, в том числе в судебном заседании, ФИО1 указал, что с обжалуемым постановлением он не согласен, поскольку оно вынесено без предоставления ему доказательств нарушения с его стороны правил дорожного движения. Когда его автомобиль остановил стажер ФИО2, инспектор ДПС ФИО3 находился в служебном автомобиле, стоящем в сторону железнодорожного переезда за кучей снега, заполняя протокол с другим водителем, поэтому считает, что ФИО3 не мог видеть совершенного им (ФИО1) маневра, поэтому схему составлял стажер ФИО2 

<

дата> перекресток не имел дорожной разметки и по краям был занесен снегом, поэтому определить выезд на полосу встречного движения не представлялось возможным. Считает, что инспектора ДПС ФИО3 и ФИО2 могли находится в сговоре и подтвердить показания друг друга, поэтому считает, что при отсутствии видеозаписи вмененного ему правонарушения должны были быть приглашены незаинтересованные свидетели, чего сделано не было. Считает, что мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей, допрошенных по его ходатайству. Также не согласен с выводами мирового судьи о повторности совершения административного правонарушения. Кроме того в судебное заседание для дачи объяснений инспектор ДПС ФИО3 не явился, что исключило возможность задать ряд вопросов, ответы на которые могли повлиять на последующие выводы мирового судьи. В представленных мировому судье письменных объяснениях инспектор ДПС ФИО3 говорит об автомобиле серебристого цвета, ходя его (ФИО4) машина белая, что также ставит под сомнение достоверность таких объяснений.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются сведения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем FORD KUGA, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 15.3 ПДД РФ, совершил объезд с выездом на полосу встречного движения стоящих перед закрытым переездом транспортных средств.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 15.3 ПДД РФ запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которым, в опровержении доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, письменными объяснениями должностного лица ФИО3, полученными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2

С выводами мирового судьи о допустимости и достоверности указанных доказательств по делу, в опровержении доводам жалобы, у суда вышестоящей инстанции оснований не согласиться не имеется, поскольку они в полной мере согласуются между собой. 

В своих объяснениях инспектор ДПС ФИО3 указал, что видел, что автомобиль Форд выехал из-за поворота со встречной полосы движения, при этом автомобили стояли перед железнодорожным переездом, поэтому доводы жалобы в части того, что указанный инспектор ДПС не мог видеть маневр поворота автомобиля, объективно не подтверждены.

В этих же объяснениях инспектор ДПС ФИО3 указал на марку и гос.рег.знак автомобиля ФИО4, что не вызывает у суда сомнений в том, что речь идет именно об автомобиле, указанном в протоколе об административном правонарушении.

Отсутствие на перекрестке дорожной разметки и наличие снега не свидетельствует о невозможности определения выезда ФИО4 на полосу встречного движения при объезде стоящих перед переездом транспортных средств, учитывая также, что согласно материалам дела на данном участке дороге имеется по одной полосе в каждую сторону.

Действия инспекторов ДПС соответствуют требованиям Административного регламента исполнения МВД Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 

<

дата> №, согласно которому контроль за дорожным движением включает в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме этого суд вышестоящей инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи в части его критической оценки к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также самого ФИО1, о том, что последний не совершал вменное ему административное правонарушения, виду их знакомства и родства, а также ввиду того, что их показания опровергаются совокупностью имеющихся по делу и указанных выше доказательств.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы мирового судьи, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом постановлении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полном мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, со дня совершения административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции указанной статьи. При этом, в опровержении доводам жалобы, мировым судьей обоснованно установлено в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Данное правонарушение заявителем совершено также в области дорожного движения в течение года со дня окончания исполнения постановлений, вынесенных ранее по ч.2 ст. 12.9, ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ (ст.4.6 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения хранится в материалах дела № 5-278/2019 судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области.

<

данные изъяты>

Судья: В.А.Плеханов