Дело № 2а-1001/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Дергачевой М.В., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Московской области, Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действий, выразившихся в не предоставлении ответа на обращение, обязании записать на личный прием, 

у с т а н о в и л:

28.03.2019 ФИО1 обратился в Электростальский городской суд с административным исковым заявлением к ФССП России, УФССП России по Московской области, Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действий, выразившихся в не предоставлении ответа на обращение, обязании записать на личный прием.

Административный иск мотивирован тем, что 26.12.2018 ФИО1 по почте направил заявление на имя директора ФССП России ФИО2, указав причину обращения: неисполнения решения Электростальского городского суда Московской области от 05.06.2007 и просил принять его по данному вопросу. Однако, 27.10.2019 по почте получил копию письма из ФССП России от 14.10.2019 в УФССП России по Московской области. В письме дано поручение провести проверку доводов заявителя, изложенных в обращении, и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством. В свою очередь, из УФССП по Московской области по почте в начале февраля ФИО1 получил ответ, что его заявление направлено в Электростальский ГОСП и указаны аналогичные требования, что и в письме из ФССП России от 14.10.2019, с той лишь разницей, что теперь просят провести проверку Электростальский отдел. По истечению предполагаемого срока из Электростальского отдела ответ на обращение так и не получен. Поскольку ответ не получен, ФИО1 принял решение обжаловать в вышестоящий орган, т.е. вновь к директору ФССП РФ ФИО2, к которому обращался еще 26.12.2018. Повторно заявление было вручено в приемной ФССП России. Ответ на заявление от 15.02.2019 по почте на момент подачи иска не поступил, в связи с чем административный истец вынужден обращаться в суд. Ссылаясь на ст.122, ч.3 ст.123, ст.128 ФЗ «ОБ исполнительном производстве», просит суд: 1.Признать незаконным действия ФССП России, выразившиеся в не предоставлении ответа административному истцу ФИО1 на обращение от 15.02.2019; 2. Признать незаконным действия Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области, выразившиеся в не предоставлении ответа административному истцу ФИО1 на обращение от 26.12.2018; 3. Обязать должностных лиц ФССП РФ, ответственных за запись на личный прием к директору ФССП России ФИО2, устранить нарушение прав и законных интересов административного истца: обязать произвести запись на личный прием к директору ФССП России ФИО2 административного истца ФИО1; 3.Взыскать с административного ответчика в пользу административного истца ФИО1 судебные расходы на написание административного искового заявления в размере 3000 руб. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал иск в полном объеме. Указал, что ответ из ФССП России на обращение от 15.02.2019 он получил 11.04.2019, не оспаривая сроки, полагает, что ответ дан не по существу, так как его не записали на личный прием к директору ФССП России. У заместителя директора на личном приеме он был в 2013 г., также в 01.03.2016 был на личном приеме в ФССП России. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей административных ответчиков –ФССП России, УФССП России по Московской области, Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п.6 ст.226 КАС РФ). 

Выслушав административного истца, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 26.12.2018 ФИО1 направил заявление директору ФССП России, в котором указал, что он является взыскателем по исполнительному производству №44/07/47/50 от 16.11.2007, возбужденному на основании исполнительного листа №2-17 от 05.06.2007, которое длится более 11 лет. Вместо надлежащего исполнения своих обязанностей судебные приставы-исполнители Электростальского отдела один раз пытались окончить исполнительное производство, три раза прекратить. Столь длительное неисполнение решения суда нарушает его права и законные интересы. Просит принять его лично, о дате приема сообщить по номеру мобильного телефона. 

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также утвержденные в его исполнение Методические рекомендации содержат нормы, разъясняют, что не все поступившие в службу судебных приставов обращения, жалобы и заявления подлежат рассмотрению в рамках исполнительного производства в порядке главы 18 данного Федерального закона, в том числе от лиц, являющихся стороной исполнительного производства. 

Поскольку в обращении ФИО1 в ФССП России не содержатся требования об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, то в данном случае подлежат применению нормы, предусмотренные Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 2 Закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее- Закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12).

27.10.2019 ФИО1 по почте получил копию сопроводительного письма из ФССП России от 14.10.2019, в котором УФССП России по Московской области дано поручение провести проверку доводов заявителя, изложенных в обращении, и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством. 

Административный истец указал, что, в свою очередь, из УФССП по Московской области по почте в начале февраля он получил ответ, что его заявление направлено в Электростальский ГОСП и указаны аналогичные требования, что и в письме из ФССП России от 14.10.2019.

Ответ из Электростальского отдела на обращение ФИО1 так и не получил. 

Административным ответчиком Электростальским отделом ГОСП УФССП России по Московской области не представлены доказательства направления ответа на обращение ФИО1 в ФССП России от 26.12.2018, в связи с чем требования административного истца в части признания незаконным действия Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области, выразившегося в не предоставлении ответа на его обращение от 26.12.2018 в ФССП России, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

В силу ч.9 ст.227 КАС РФ на Электростальский городской отдел судебных приставов УФССП России по Московской области подлежит возложению обязанность дать ответ ФИО1 по существу его обращения от 26.12.2018 в ФССП России.

15.02.2019 ФИО1 повторно обратился к директору ФССП России ФИО2, указав, что им не получен ответ на обращение от 26.12.2018. 18.09.2013 он был на личном приеме у ФИО3 (заместителя директора). Решение суда от 05.06.2007 не исполнено. В 2015 г. был у ФИО4. Прилагает 6 заявлений и один ответ за подписью ФИО3. 

Ответ на заявление от 15.02.2019 на момент подачи иска (28.03.2019) не поступил, в связи с чем административный истец обратился в суд.

В судебном заседании 24.04.2019 административный истец указал, что 11.04.2019 получил ответ из ФССП на обращение от 15.02.2019, ответ датирован 20.03.2019. 

Не оспаривая сроков направления ответа, административный истец полагает, что нарушены его права, т.к. ответ дан не по существу, не осуществлена запись на личный прием к директору ФССП. 

Вместе с тем, из ответа заместителя начальника Управления ФССП России от 20.03.2019 на обращение ФИО1 от 15.02.2019 следует, что обращение ФИО1 рассмотрено, по результатам дан ответ; отказывая в записи на личный прием, дана ссылка на решение Электростальского городского суда от 17.02.1019. 

Суд принимает во внимание, что каких-либо новых обстоятельств, кроме как повторное обращение в ФССП России с заявлением о записи на личный прием к директору ФССП, в административном иске не приведено. 

Разрешая требования иска, суд принимает во внимание, что в Федеральной службе судебных приставов разработаны внутриведомственные Методические рекомендации по организации личного приема граждан Федеральной службой судебных приставов, утвержденные Приказом директора Федеральной службы судебных приставов России от 13 июля 2010 года № 06-2. Указанные Методические рекомендации разработаны в соответствии с положениями Федеральных законов Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», «Об исполнительном производстве», Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов в целях обеспечения конституционного права граждан на обращение в государственные органы.

В соответствии с п.4.1.3 Методических рекомендаций по организации личного приема граждан в Федеральной службе судебных приставов, утвержденным директором ФССП России 13.07.2010 №06-2, запись на личный прием к директору ФССП России производится при наличии у гражданина ответа заместителя директора ФССП России, проводившего личный прием. 

Пунктом 4.1.4 данных Методических рекомендаций предусмотрено, что в исключительных случаях директором ФССП России, его заместителями, руководителями структурных подразделений центрального аппарата ФССП России заявители могут быть приняты указанными должностными лицами службы судебных приставов при отсутствии у заявителей ответов лиц, уполномоченных на проведение приема граждан, указанных в п.4.1.1, 4.1.2, 4.1.3.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд учитывает, что, со слов административного истца ФИО1, обращение на личный прием к заместителю директора ФССП России имело место 18.09.2013, тогда как с требованиями о записи на личный прием к директору ФССП России он обращался в феврале 2019 г., т.е. спустя пять лет, на что также указано в решении Электростальского городского суда от 17.01.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый административным истцом письменный ответ должностного лица ФССП России от 20.03.2019 соответствует требованиям организационно-распорядительных документов ФССП России и не нарушает прав и законных интересов заявителя, установленных законодательством Российской Федерации. 

Административный истец не лишен права на обращение с письменными заявлениями к директору ФССП России, а также на личный прием с соблюдением установленного порядка организации личного приема граждан в ФССП России. 

Таким образом, административный иск ФИО1 в части признания незаконным действия ФССП России, выразившихся в не предоставлении ответа на обращение от 15.02.2019, обязании произвести запись на личный прием к директору ФССП России, удовлетворению не подлежат. 

В силу ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (п.4 ст.106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ (ч.1 ст.111 КАС РФ).

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Административный истец ФИО1 просит возместить ему расходы на юридические услуги (подготовка искового заявления) в размере 3000 руб. 

По квитанции к приходному кассовому ордеру №4 от 28.03.2019 ФИО1 оплатил адвокату Кабановой Е.В. «за написание искового заявления о признании незаконным действий, выразившихся в не предоставлении ответа, обязании записать на прием» 3000 руб. 

Суд учитывает правовую позицию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 111, 112 КАС РФ) (п.12); при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении требования заявителя судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

С учетом вышеизложенного, объема выполненной адвокатом Кабановой Е.В. работы – подготовка административного искового заявления; с учетом характера и категории рассмотренного судом административного дела, правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает расходы административного истца по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб. завышенными, подлежащими снижению до суммы 2000 руб., которую и взыскать с административного ответчика УФССП России по Московской области в пользу административного истца. 

Руководствуясь ст.ст.14, 54-57, 62, 103, 106-107, 111-112, 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

административный иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным действие Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области, выразившегося в не предоставлении ответа на обращение ФИО1 от 26.12.2018 в ФССП России.

Обязать Электростальский городской отдел УФССП России по Московской области дать ответ ФИО1 по существу его обращения от 26.12.2018 в ФССП России.

Об устранении допущенных нарушений - сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу в суд, административному истцу ФИО1.

Взыскать с УФССП России по Московской области в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным действия ФССП России, выразившихся в не предоставлении ответа на обращение от 15.02.2019, обязании произвести запись на личный прием к директору ФССП России, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Шебашова Е.С.

В окончательной форме решение судом принято 21 мая 2019 года.

Судья: Шебашова Е.С.