Дело № 2а-187/2024

УИД № 13RS0023-01-2023-004253-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 19 марта 2024 г.

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Малкиной А.К., 

при секретаре судебного заседания Бамбуркиной Д.В., 

с участием в деле:

представителя административного истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности № 557/214 (13АА 1152109) от 07.11.2022, сроком действия по 10.11.2025 включительно,

административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

заинтересованных лиц: Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия, общества с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский консалтинговый центр», оценщика общества с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский консалтинговый центр» ФИО5, судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Республике Мордовия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО6, начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО7,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным постановления от 13.11.2023 о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - судебный пристав-исполнитель) ФИО4, УФССП России по Республике Мордовия о признании незаконным постановления от 13.11.2023 о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия находится исполнительное производство № 198497/23/13015-ИП (до передачи дела на исполнение в ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия – № 2881/21/13028-ИП), возбужденное 04.02.2021 на основании исполнительного листа серия ФС № 019744674, выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия от 30.07.2019 по делу № 2-1262/2019, по которому предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество по договору № 112012/0005-4 от 21.02.2011 и взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест заложенного имущества. В последующем 31.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного имущества. 

Согласно отчету № 132/35 об оценке объекта оценки, выполненному ООО «Западно-сибирский консалтинговый центр», рыночная стоимость арестованного имущества: автосамосвал КАМАЗ-55111С, 2003 г.в., номер кузова №, ГРЗ №, составляет 405900 рублей без НДС, 487080 рублей с НДС.

13.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Вышеуказанное постановление получено Банком 20.11.2023, является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 

Указанная в отчете № 132/35 об оценке объекта оценки рыночная стоимость не отражает текущей рыночной ситуации. 

К отчету приложены только фотографии имущества, какого-либо акта осмотра оцениваемого имущества не приложено.

Оценщик допустил методические ошибки в расчетах, применил некорректный метод расчета, в результате чего полученная рыночная стоимость вышеуказанного имущества является некорректной. При этом объект оценки находится в состоянии металлолома, наилучшее и наиболее эффективное его использование – это сдача в металлолом (соответственно, рыночная стоимость – это стоимость металлолома). 

На основании изложенного, АО «Россельхозбанк» просит:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 от 13.11.2023 о принятии результатов оценки;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 устранить допущенные нарушения. 

Определением суда от 08.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия, общество с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский консалтинговый центр» (далее – ООО «ЗСКЦ»), оценщик ООО «ЗСКЦ» ФИО5

Определением суда от 18.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия (в настоящее время – специализированного отделения судебных приставов по Республике Мордовия Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – СОСП по Республике Мордовия ГМУ ФССП России) ФИО6

Определением суда от 13.03.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО7 

В судебном заседании представитель административного истца АО«Россельхозбанк» ФИО3 административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Просила установить оценку арестованного имущества, установленную в рамках судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арестованного имущества, с учетом НДС (с учетом разумного округления) в размере 292 000 рублей.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в заявлении от 15.03.2024 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, замещающая ФИО4 по должности на основании распоряжения № 14-р от 06.03.2024, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных возражениях на административное исковое заявление от 12.12.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО4 в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объёме.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «ЗСКЦ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях на административное исковое заявление от 10.01.2024 в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объёме, рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «ЗСКЦ».

В судебное заседание заинтересованное лицо начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в заявлении от 19.03.2024 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административных требований – отказать.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении не заявлял, в письменном отзыве на административное исковое заявление от 18.12.2023 просил принять решение на усмотрение суда. 

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия, заинтересованные лица: оценщик ООО «ЗСКЦ» ФИО5, судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Мордовия ГМУ ФССП России ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статьи 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). 

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), который в ч. 1 ст. 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. 

Согласно ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. 

Пунктом 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Вопросы, связанные с оценкой имущества должника регулируются положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве, а также Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. 

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. 

В соответствии с ч. 2 ст. 11 данного Федерального закона отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. 

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Как следует из представленных материалов дела, на исполнении в ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия находится исполнительное производство № 198497/23/13015-ИП (до передачи дела на исполнение в ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия - №2881/21/13028-ИП), возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия ФИО6 от 04.02.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 019744674, выданного 30.07.2019 Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия, по которому предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество по договору № 112012/0005-4 от 21.02.2011, должник – Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, взыскатель – АО «Россельхозбанк» Мордовский региональный филиал.

В соответствии с Указом Главы Республики Мордовия от 24.10.2022 №296-УГ «Об изменении структуры исполнительных органов государственной власти Республики Мордовия и внесении изменений в Указ Главы Республики Мордовия от 21 ноября 2005 г. № 187-УГ» Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия переименован в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия. 

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 06.10.2023 наложен арест на следующее имущество должника: автосамосвал КАМАЗ-55111С, 2003 года выпуска (в постановлении ошибочно указан 2009 год выпуска), идентификационный номер – №, номер кузова №, номер шасси №, номер двигателя КАМАЗ №, ПТС № государственный регистрационный знак №, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. 

06.10.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества): автосамосвала КАМАЗ-55111С, 2003 года выпуска (в акте ошибочно указан 2009 год выпуска), идентификационный номер – №, номер кузова №, номер шасси Х№, номер двигателя КАМАЗ №, ПТС №, государственный регистрационный знак №.

Согласно данному акту арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения - без права пользования. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение ИП ФИО1, по месту фактического нахождения по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается актом о передаче на хранение арестованного имущества от 06.10.2023. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 23.10.2023 составлена заявка № 13015/23/501567 на оценку арестованного имущества.

Для установления рыночной стоимости указанного имущества, в соответствии с требованиями ст. 85 Закона об исполнительном производстве постановлением от 31.10.2023 судебный пристав-исполнитель привлек оценщика - ООО «ЗСКЦ».

Судом установлено, что в перечисленных постановлении о наложении ареста на имущество должника, акте о наложении ареста (описи имущества), акте о передаче на хранение арестованного имущества, заявке на оценку арестованного имущества, постановлении о назначении оценщика судебным приставом-исполнителем допущены описки в указании года выпуска арестованного автосамосвала – 2009, в то время как годом его выпуска является -2003, что подтверждается паспортом транспортного средства ПТС №

Согласно отчету ООО «ЗСКЦ» № 132/35 об оценке объекта оценки от 07.11.2023 рыночная стоимость объекта оценки (автосамосвала КАМАЗ-55111С, 2003 г.в., номер кузова №, ГРЗ №) на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составляет 405900 рублей (с учетом НДС – 487110 руб. 21 коп.). 

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 13.11.2023 вынесено постановление № 13015/23/535662 о принятии результатов оценки, которым установлена стоимость вышеуказанного имущества в размере 405900 рублей.

Считая завышенной определенную оценщиком рыночную стоимость имущества, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в котором оспаривал результаты проведенной оценки автомобиля.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.

Определением суда от 12.01.2024 в целях определения рыночной стоимости объекта оценки, по ходатайству административного истца назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости арестованного имущества, производство которой поручено эксперту ООО «Кватро». 

Согласно заключению эксперта ООО «Кватро» № 36/24 от 06.03.2024, рыночная стоимость арестованного автомобиля автосамосвала КАМАЗ-55111С, 2003 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак № по состоянию на 07.11.2023 составляет с учетом разумного округления 292000 рублей с учетом НДС. 

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. 

Из приведенных положений следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Заключение эксперта ООО «Кватро» № 36/24 от 06.03.2024 соответствует положениям ст. 82 КАС РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос. 

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки. 

Экспертиза рыночной стоимости автомобиля проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, его натурного осмотра, сопоставления объекта исследования с результатами предложений продажи подобных объектов на вторичном рынке и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости автомобиля. При определении рыночной стоимости объекта оценки эксперт применил сравнительный подход. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования затратного и доходного подходов к оценке. Для сравнения эксперт выбрал три объекта - аналога, сопоставимых с объектом оценки, с учетом года выпуска (2003), общего износа. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из сети Интернет. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения. Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога, актуальные на дату определения стоимости, в том числе, применил корректировку на торг. 

Экспертом 07.02.2024 проводился осмотр объекта экспертизы при дневном естественном освещении в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО4, представителя административного истца АО «Россельхозбанк». При осмотре применялась фотосъемка исследуемого объекта. 

Экспертное заключение не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным, содержит ясные и обоснованные выводы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом в заключении даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, сделаны выводы о размере рыночной стоимости спорного имущества. Сомнения в компетенции лица, проводившего исследование, имеющего соответствующее образование, квалификацию, стаж работы, у суда отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, экспертное заключение № 36/24 от 06.03.2024, по мнению суда, соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законом к письменным доказательствам, а также требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости недвижимого имущества, поскольку экспертом непосредственно произведен полный осмотр объекта оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

При этом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о недостоверности результатов оценки рыночной стоимости объекта арестованного имущества, произведенных ООО «ЗСКЦ» в рамках исполнительного производства по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 20 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Согласно отчету ООО «ЗСКЦ» № 132/35 от 07.11.2023 при проведении оценки транспортного средства применялся Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611.

Между тем, оценка рыночной стоимости автомобиля должна проводиться с соблюдением требований Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО № 10), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328.

Таким образом, ООО «ЗСКЦ» вышеуказанный стандарт, вопреки требованиям закона не применялся.

Согласно п. 8 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра.

ООО «ЗСКЦ» в сопроводительном письме к данному отчету в адрес УФССП России по Республике Мордовия указано о проведении оценки оцениваемого имущества по представленной документации и визуальному осмотру (л.д. 134).

Между тем, из содержания самого отчета не усматривается, что непосредственно оценщиком производился визуальный осмотр объекта оценки. При таких обстоятельствах, указанный довод суд находит несостоятельным. При этом суд учитывает также указание в вышеприведенном сопроводительном письме о том, что оценочной организацией не проводилась техническая или иная проверка предоставленной документации. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оценка состояния объекта оценки (автосамосвала КАМАЗ-№, 2003 г.в., ГРЗ №, номер кузова №) произведена лишь по данным и материалам (фотоматериалам), представленным заказчиком – УФССП России по Республике Мордовия.

Такой вывод суд делает также исходя из удаленности нахождения оценщика (г. Тюмень) от места расположения объекта оценки. 

Не применение оценщиком необходимого федерального стандарта оценки, по мнению суда, повлекло нарушение процедуры оценки, повлияло на восприятие им качественных характеристик объекта оценки и определения достаточности информации, используемой для построения выводов, что является основанием для признания судом недостоверности данной оценки и принятия в качестве надлежащей оценки в размере, определенном по итогам судебной экспертизы.

Вопреки доводам, указанным в письменных возражениях судебного пристава-исполнителя ФИО4, относительно соответствия отчета ООО «ЗСКЦ» № 132/35 об оценке объекта оценки от 07.11.2023 действующему законодательству, суд приходит к выводу, что оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать ст. 85 Закона об исполнительном производстве и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя принята недостоверная и не соответствующая реальной рыночной стоимости оценка недвижимого имущества должника, в связи с чем, оно не может быть признано законным и нарушает права взыскателя на определение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в абзацах 3, 4 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 7, 8 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Пункт 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО4, в производстве которой находится исполнительное производство, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести новое постановление с указанием оценки стоимости арестованного имущества должника, установленной судом в размере 292 000 рублей с учетом НДС (с учетом разумного округления), как необходимой для реализации имущества в счет погашения задолженности и исполнения исполнительного документа.

Поскольку по настоящему делу судом установлена указанная в ч. 2 ст.227 КАС РФ совокупность условий для признания оспариваемого постановления незаконным, вследствие чего, суд принимает решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным постановления от 13.11.2023 о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4 № 13015/23/535662 от 13.11.2023 о принятии результатов оценки арестованного имущества – автосамосвала КАМАЗ-55111С, 2003 года выпуска, идентификационный номер №, номер кузова №, номер шасси №, номер двигателя КАМАЗ № ПТС №, государственный регистрационный знак №.

Установить оценку указанного выше имущества, установленную в рамках судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арестованного имущества, с учетом НДС (с учетом разумного округления) в размере 292 000 (двести девяносто две тысячи) рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4 обязанность принять результаты оценки арестованного имущества – автосамосвала КАМАЗ-55111С, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, в соответствии с заключением эксперта ООО «Кватро» № 36/24 от 06.03.2024, вынести новое постановление с указанием оценки арестованного имущества, установленной судом.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4 обязанность сообщить об исполнении судебного решения суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 года. 

Судья А.К. Малкина