Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 03.06.2018. 

гр. дело № 2-235/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.05.2018 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А. 

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Х городской суд Х области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что Х он заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S7 Edge», IMEL Х за 59999 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев. В начале августа 2017 года при включении телефона погас экран. Х истец представителем ответчика был направлен в сервисный центр ООО «х» в г.Х по ул. Х с заявленной неисправностью: «не работают клавиши, нижние кнопки». Инженером по сервисному обслуживанию и ремонту было дано заключение о попадании влаги в телефон, что явилось, как указано в иске, причиной поломки, в гарантийном ремонте было отказано. Не согласившись с таким выводом, истец обратился в Межрегиональный центр «ХХ». Согласно заключению специалиста о Х, данный мобильный телефон имеет заявленный недостаток « не работают нижние клавиши», причиной данного недостатка является производственный дефект - отсутствие заявленной герметичности мобильного телефона». Истец полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии существенного недостатка и возможности расторжения договора и возврате уплаченной цены на товар. Истец обращался к ответчику с соответствующей претензией, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. С четом изложенного, истец просил обязать ответчика расторгнуть указанный договор купли-продажи, взыскать уплаченную за товар сумму, неустойку в сумме 50391 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю. 

Представитель истца ФИО2 доводы искового заявления поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил подробные письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. 

Представитель третьего лица ООО «Эджастерс про» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял, извещен был надлежащим образом и в срок. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 3 пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовый телефон как оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром (п. 6 Перечня).

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что Х истец приобрел у ответчика сотовый телефон (смартфон) Samsung Galaxy S7 Edge», IMEL Х за 59999 руб. с гарантийным сроком 12 месяцев ( л. д. 6-7). 

Подробные характеристики, технические данные Товара, а также основные сведения об устройстве были указаны в руководстве пользователя. Согласно данному документу, в результате тестирования в контролируемой среде устройство сертифицировано как пыле- и водонепроницаемое в определённых условиях (соответствует требованиям классификации IРХ международного стандарта IЕСХ «Степень защиты, обеспечиваемые оболочками (код IР), условия тестирования ХС, Х кПа, 1,5 метр, в течение 30 минут. Несмотря на эту классификацию, устройство может быть повреждено в некоторых ситуациях (л. д. 44-45). 

Настаивая на обоснованности своих требований, истец указывал, что выявленный недостаток в период гарантийного срока «не работают нижние клавиши» возник в результате попадания влаги в телефон, при этом, это связано с производственным дефектом – а именно, отсутствием заявленной герметичности мобильного телефона. Вся позиция стороны истца была основана на выводах специалиста оценщика Х межрегионального центра «Х» ( л. д. 11-20). 

Разрешая спор об обоснованности заявленных требований в данной части, суд исходит из следующего. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании е своих требований и возражений. 

В нарушение вышеприведённых требований закона, истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено никаких достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный недостаток «не работают нижние клавиши», является производственным дефектом, за который ответственность должен нести продавец. 

Из представленной в деле претензии, написанной собственноручно истцом, следует, что через некоторое время после приобретения телефона у него треснул экран. Истец отдал его в ремонт по сервисной программе Эджастер про. Экран был заменен. Х истец обращался в сервисный центр по ул. Х, Х. Проведя экспертизу, эксперт установил попадание влаги на основную плату. 

То обстоятельство, что у телефона от механического повреждения треснул экран, и производилась его замена, подтверждалось представителем истца в ходе судебного разбирательства.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта, в представленном на экспертизу телефоне обнаружены недостатки: «не работают нижние клавиши, нет изображения, не работает сенсор». Причиной возникновения недостатков является попадания влаги внутрь аппарата, произошедшее вследствие производственного дефекта, установленных при ремонте модуля дисплея и обязательно заменяемого двухстороннего скотча (л. д. 98-102). 

Данные эксперт имеет необходимый уровень образования и квалификации, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в данном заключении суд не усматривает. 

Поскольку в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что выявленные недостатки возникли в результате производственного дефекта замененного модуля обязательно заменяемого двухстороннего скотча, то есть, сведений о наличии производственных дефектов аппарата при покупке в материалах дела не представлено, оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной цены суд не усматривает. 

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд также учитывает, что материалы дела не содержат достоверных сведений о том, где именно и кем, на основании какого договора была произведена замена модуля. 

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основного требования, все сопутствующие требования также удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Ответчиком по данному делу были понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 14000 руб., которые на основании вышеприведенных норм права подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о защите прав потребителя, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Носимо» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме 14000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Х областной суд путем подачи жалобы через Х городской суд Х области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Шардакова М. А. 

Согласовано

Судья Шардакова М.А.