Дело № 2- 9236/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной, 

при секретаре Э.Ф. Закиеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», Публичному акционерному обществу «Почта Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о расторжении договоров страхования, договоров на оказание услуг, взыскании страховой премии, комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», ПАО «Почта Банк», ООО «Европейская юридическая служба» о расторжении договоров страхования, договоров на оказание услуг, взыскании страховой премии, комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указав, что... между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита ... на сумму 269 800 рублей на срок 60 месяцев. 

В рамках кредитного договора истец застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору добровольного страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» ... от ... на срок 60 месяцев, с уплатой страховой премии в размере 60 000 рублей и по договору добровольного страхования по страховому продукту «Береги здоровье!» № ... от ... на срок 18 месяцев, с уплатой страховой премии в размере 3 000 рублей. 

Также в этот же день Банком со счета истца списаны денежные средства в размере 9 800 рублей в счет оплаты дополнительной услуги - комиссия за «суперставку». 

Кроме того Банком со счета истца списаны денежные средства в размере 3 000 рублей в счет оплаты дополнительной услуги - выдачи сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, которая, как указывает ФИО1, ООО «Европейская юридическая служба» фактически не оказывалась и не оказывается. 

Как указывает истец, распоряжения на списание денежных средств в размере 9 800 рублей в счет оплаты комиссии за Суперставку и 3 000 рублей в счет оплаты выдачи сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, она не давала. 

... в адрес страховщика было направлено заявление о прекращении в отношении истца договоров страхования от ..., с последующей выплатой истцу сумм страховой премии. Указанное заявление было получено страховщиком ..., однако выплаты страховщиком произведены не были. 

... в адрес ООО «ЕЮС» было направлено заявление о прекращении в отношении истца договора на оказание услуг по круглосуточной квалифицированной юридической поддержке от ..., с последующей выплатой истцу суммы в размере 3000 рублей. Указанное заявление было получено ООО «ЕЮС» ..., однако выплаты ООО «ЕЮС» произведены не были. 

С действиями ответчиков истец не согласна, полагает, что сумма страховой премии, комиссия Банка и стоимость не оказываемые услуги должны быть возвращены. Просит расторгнуть договор добровольного страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» ... от ...; расторгнуть договор добровольного страхования по страховому продукту «Береги здоровье!» № ... от ...; взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца сумму страховой премии в сумме 62 000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 3 % от страховой премии по договора страхования за каждый день просрочки; признать условие кредитного договора об оказании дополнительных услуг «Гарантированная ставка» при заключения кредитного договора ... от ... недействительным; взыскать с ПАО «Почта Банк» комиссию за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора ... от ... в размере 9 800 рублей; расторгнуть договор об оказании услуг с ООО «ЕЮС» от ...; взыскать с ООО «ЕЮС» в пользу истца денежные средства в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 96 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ПАО «Почта Банк» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать компенсацию морального вреда размере 10000 рублей. 

Представитель истца в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил в части взыскания неустойки, просил взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» неустойку за период с ... по ... включительно в размере 103950 рублей, а также взыскать с ООО «ЕЮС» денежные средства за дополнительную услугу в размере 2500 рублей. В остальной части требования оставил без изменения. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ПАО «Почта Банк» и ООО «ЕЮС» направили письменные отзывы на исковое заявление.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 269 800 руб. под 19,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

... ФИО1 подписала заявление об участии в программах добровольного страхования ООО СК «ВТБ Страхование» по страховому продукту «Единовременный взнос» ... от ... на срок 60 месяцев, с уплатой страховой премии в размере 60 000 рублей и по страховому продукту «Береги здоровье!» № ... от ... на срок 18 месяцев, с уплатой страховой премии в размере 3 000 рублей. 

... истец обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии (л.д. 8).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями ФИО1 как застрахованное лицо указывает на то, что удержание с нее платы за участие в Программе страхования, противоречит Указанию Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ).

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно текстам страховых полисов (л.д. 24 и 26) плата за участие в программах страхования за весь срок страхования составляет 60000 рублей и 3000 рублей. 

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Соответственно не включение в договор коллективного страхования предусмотренного Указанием ЦБ РФ условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования ущемляет права потребителя.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Данная правовая позиция находит свое отражение в определении Верховного Суда РФ № 49-КГ17-24 от 31 октября 2017 года. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требования истца о расторжении договоров добровольного страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» ... от ... и по страховому продукту «Береги здоровье!» № ... от ... и взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» стоимости услуг по обеспечению страхования по программам страхования в сумме 63000 руб. подлежащими удовлетворению. 

Требования истца о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, поскольку положения указанной статьи направлены на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги) и не могут применены к отношениям вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата.

Иных требований, в частности о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Ввиду установления судом нарушения ответчиком ООО «СК «ВТБ «Страхование» прав истца как потребителя, требование о компенсации морального вреда суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «ВТБ «Страхование» штраф в размере 32 000 руб. ((63 000 руб. + 1000 руб.)/2). 

В соответствии с п. 17 индивидуальных условий кредитного договора ФИО1 выразила согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка», стоимость которой указана 4.9 % от суммы к выдаче, размер процентной ставки по услуге «Гарантированная ставка» составляет 12,9 %. 

Как указано в пункте 5.6 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" "Гарантированная ставка" - услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о признании условий кредитного договора об оказании дополнительной услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора ... от ... и возврате за подключение услуги "Гарантированная ставка" в размере 9 800 рублей, не подлежащими удовлетворению, поскольку эти условия содержались в заявлении, и с данным условием истица согласилась. Исходя из изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Почта Банк» штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, также не подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела,... между ФИО1 и ООО «Европейская юридическая служба» заключен абонентский договор на оказание юридических услуг путём выдачи сертификата № ... на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, по тарифному плану «Стандарт», со сроком действия один год, с условиями устной правовой консультации (без ограничений), переговоров юристами (количеством четыре), предоставления типовых документов и инструкций по их составлению (без ограничений), письменных консультаций (количеством одна). Стоимость сертификата на год по тарифу «Стандарт» 3000 рублей, в том числе НДС. С публичной офертой, а также правилами оказания услуг истец могла ознакомиться на сайте юрист.24онлайн. Памятка о компании и как пользоваться услугами, истцу вручена. Копия указанного сертификата и памятки в материалы дела истцом представлены.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В адрес ООО «Европейская юридическая служба»... гола истцом было направлено заявление о расторжении договора (сертификата) и возврате денежных средств в размере 3 000 рублей, ответчиком было получено....

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

С учетом приведенных норм права, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от заключения договора, в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Учитывая порядок применения ст. 429.4 ГК РФ, особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Таким образом, нарушение прав истца со стороны ответчика ООО «ЕЮС» судом не установлено, в связи с чем, требования истца к ООО «ЕЮС» о расторжении договора об оказании услуг от ... и взыскании с ООО «ЕЮС» в пользу истца денежных средств в размере 2500 рублей, почтовых расходов в размере 177 рублей 96 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 177 руб. 99 коп. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлина в бюджет муниципального образования города Казани в размере 2 390 руб. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», Публичному акционерному обществу «Почта Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «ЕЮС» о расторжении договоров страхования, договоров на оказание услуг, взыскании страховой премии, комиссии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» ... от ..., договор добровольного страхования по страховому продукту «Береги здоровье!» №... от ..., заключенные между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страховых премии в сумме 63000 рублей, почтовые расходы в размере 177 руб. 99 коп., штраф в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 2 390 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья А.Ф. Давлетшина