Дело № 2-32/2020

УИД: 50RS0036-01-2019-005195-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при помощнике судьи Савченкове – Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, приведении земельного участка в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании объекта недвижимости площадью 148 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр.Мамонтовка, 

<

адрес>, стр.3а, самовольной постройкой, об обязании в течение 30 дней с момента вступления в решения суда законную силу за свой счет снести самовольную постройку по указанному выше адресу и привести земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080101:79 в первоначальное состояние.

В обосновании иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080101:79 площадью 66 кв.м, вид разрешенного использования - для размещения торговых павильонов 

<

адрес>, мкр. Мамонтовка, 

<

адрес>, стр.3а. В связи с получением обращения граждан, проживающих в непосредственной близости от самовольно возведенной постройки Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Пушкинского муниципального района 

<

дата> был осуществлен осмотр вышеуказанного объекта, расположенный по адресу 

<

адрес>, мкр. Мамонтовка, 

<

адрес>, стр.3а. В ходе осмотра выявлено: ограждение земельного участка площадью 271 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, ведение строительных работ по объекту капитального строительства площадью 148 кв.м. Таким образом, ФИО1 произвел захват земельного участка, а именно, имея право собственности на земельный участок площадью 66 кв.м, фактически использует земельный участок площадью 271 кв.м, занимается возведением самовольного строения, зарегистрировав право собственности на объект капитального строительства площадью 59,2 кв.м, фактически ведет строительство объекта площадью 148 кв.м. 

<

дата> на имя ФИО1 была направлена претензия с требованием о сносе самовольной постройки, однако данные требования ответчик проигнорировал, последовало обращение в суд. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Позитив» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены по правилам ст.113 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 8, 18, 35 Конституции РФ право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина.

Частью 3 статьи 35 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пунктов 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080101:79 площадью 66 кв.м, вид разрешенного использования - для размещения торговых павильонов, по адресу: 

<

адрес>, мкр. Мамонтовка, 

<

адрес>, стр.3а; границы земельного участка установлены, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание – торговый павильон, площадью 59,2 кв.м по вышеуказанному адресу; данное здание находится на правах аренды ООО «Позитив» на основании договора аренды от 

<

дата>, срок аренды – с 

<

дата> по 

<

дата>, что также следует из представленной во исполнении судебного запроса копии регистрационного дела.

Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Пушкинского муниципального района 

<

дата> был осуществлен осмотр вышеуказанного объекта, расположенный по адресу 

<

адрес>, мкр. Мамонтовка, 

<

адрес>, стр.3а. 

В ходе осмотра выявлено: ограждение земельного участка площадью 271 кв. м. из земель неразграниченной государственной собственности, ведение строительных работ по объекту капитального строительства площадью 148 кв.м. 

Истец заявляет, что ответчик произвел захват земельного участка, а именно, имея право собственности на земельный участок площадью 66 кв.м, фактически использует земельный участок площадью 271 кв.м, занимается возведением самовольного строения, зарегистрировав право собственности на объект капитального строительства площадью 59,2 кв.м, фактически ведет строительство объекта площадью 148 кв.м. 

<

дата> истцом на имя ответчика была направлена претензии с требованием о сносе самовольной постройки, однако данные требования ответчиком не удовлетворены, последовало обращение в суд. 

Истцом заявлено о нарушении его права возведенным ответчиком строением, которое истец просит признать самовольным и снести.

Определением суда от 

<

дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центра Независимой экспертизы и права » (л.д. 147 -149 ).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что план фактического местоположения земельного участка, с кадастровым номером 50:13:0080101:79 по адресу: 

<

адрес>, мкр. Мамонтовка, 

<

адрес>, стр. За, и расположенных на нём строений, построек, сооружений приведен в приложении 1. Спорное строение - торговый павильон (нежилое строение) с кадастровым номером 50:13:0080213:1269 по адресу: 

<

адрес>, мкр. Мамонтовка, 

<

адрес>, стр. 3а, не соответствует техническим параметрам и площади 59,2 кв. м, сведения о которых внесены в ЕГРН, значатся в МОБТИ. По результатам натурного осмотра экспертом установлено, что площадь строения увеличена с 59,2 кв.м до 125 кв.м путем реконструкции. Спорный торговый павильон имеет прризнаки и является объектом капитального строительства. Спорное строение с кадастровым номером 50:13:0080213:1269 по адресу: 

<

адрес>, мкр. Мамонтовка, 

<

адрес>, стр. За, соответствует строительным и противопожарным, и иным нормам. Не соответствует градостроительным нормам и правилам. При эксплуатации спорного строения - торгового павильона отсутствует возможность обрушения, либо иная опасность для жизни и здоровья граждан. Спорный объект - торговый павильон (нежилое строение) соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка. Фактические границы земельного участка, с кадастровым номером 50:13:0080101:79 по адресу: 

<

адрес>, мкр. Мамонтовка, 

<

адрес>, стр. 3а не соответствуют кадастровым границам указанного земельного участка; Спорный объект - торговый павильон (нежилое строение) расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080101:79 по адресу: 

<

адрес>, мкр. Мамонтовка, 

<

адрес>, стр. 3а выходит за кадастровые границы указанного земельного участка. Спорный объект - торговый павильон соответствует строительным нормам и правилам. Процент застройки земельного участка определяется градостроительным планом земельного участка, по результатам анализа материалов гражданского дела экспертом не обнаружено градостроительного плана земельного участка. В виду отсутствия градостроительного плана земельного участка не представляется возможным ответить на вопрос предельно допустимого процента застройки данного земельного участка. Эксперт считает необходимым отметить, что градостроительные нормы при строительстве торгового павильона нарушены в виду того, что данный торговый павильон выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080101:79 ( л.д. 176 – 238).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд, полагает, что данное доказательство является допустимым; заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, выводы в полной мере мотивированны, исследование проведено с непосредственным осмотром и обследованием спорного объекта, заключение подготовлено с соблюдением требований ст.ст. 79-80, 84-86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом по результатам проведенной им по определению суда экспертизы. 

Экспертом установлено, что площадь спорного строения увеличена путем реконструкции, соблюдено ответчиком целевое назначение земельного участка. 

Эксперт ФИО4 в судебном заседании поддержал заключение, составленное во исполнение определения суда, также пояснил, что в случае сноса спорного строения, произойдет разрушение всего строения, единственное что останется – фундамент; рядом со спорным строением находятся жилые дома, но они в доступной удаленности, с соблюдением норм.

Исходя из положений ст. ст. 10 и 12 ГК РФ, границы осуществления гражданских прав, а также способы их защиты должны осуществляться в разумных пределах. 

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

Настоящий иск может быть удовлетворен лишь в случае доказанности нарушения прав и законных интересов истца в результате реконструкции спорного строения ответчика и возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов истца только путем сноса спорного строения.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для признания спорного строения самовольной постройкой и для ее сноса, понуждении ответчика к приведению земельного участка в первоначальное состояние, поскольку истцом не представлены доказательства создания реконструкцией спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, требованиям безопасности, при этом, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при реконструкции строения, в том числе градостроительных норм, отсутствие у ответчика документов и разрешений на строительство не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ, однако такие существенные нарушения не установлены.

Кроме того, такой способ защиты нарушенного права как снос строения не может считаться соразмерным и разумным с учетом установленных по настоящему гражданскому делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

При этом, истец не лишен права избрать иной способ защиты нарушенного права, не связанный со сносом строения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, приведении земельного участка в первоначальное состояние оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: