Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Татарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Немира Т.В.,

при секретаре Гулько Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Сочневой О.А., 

защитника Готовко В.Д., 

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр-на РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, зашел в подъезд № многоквартирного 

<

адрес> по пер. Кирпичный 

<

адрес>. Убедившись в том, что никто не видит его преступных действий, ФИО2, имеющимися при нем кусачками, перекусил противоугонный трос, которым был, пристегнут к трубе велосипед марки «Варма», модель «Раптор В60», серийный номер «Джи 17094542», оценочной стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, выкатив велосипед из подъезда, тайно похитил его. С похищенным велосипедом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Готовко В.Д. подержала ходатайство, заявленное подсудимым ФИО2

Потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель Сочнева О.А., в судебном заседании выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено своевременно и добровольно, и после проведения консультации с защитником, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

<

данные изъяты>

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, признание своей вины, раскаяние в содеянном, личность подсудимого, характеризующегося положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание для подсудимого ФИО2 обстоятельствами являются в силу п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, возмещение имущественного ущерба, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном преступлении. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного подсудимому обвинения, преступление ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пояснил, что причиной совершения кражи послужило состояние алкогольного опьянения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения снизило его контроль за своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, побудило его совершить указанное преступление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им кражи, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание подсудимого ФИО2 состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеются отягчающие обстоятельства, при назначении наказания суд не учитывает положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления, и ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, суд не находит.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельства, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

С учётом характера совершённого преступления, личности подсудимого ФИО2, имущественного положения, смягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии со ст. 299 УПК РФ вещественное доказательство по делу: металлические кусачки, хранящиеся при уголовном деле, надлежит уничтожить.

В порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство по делу - металлические кусачки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.В. Немира