АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года с. Сладково

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего Малинина А.О.,

с участием государственного обвинителя Веревкиной Т.М.,

адвоката Хайдарова Б.М., 

при секретаре Кулаковой О.Г.,

а также с участием подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции, с применением системы видеоконференцсвязи, уголовное дело № 10-1/2020 в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, по настоящему уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, мера пресечения не избиралась, копию обвинительного акта получившего 12.04.2019 года, ранее судимого: по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 09.11.2017 года по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 13.02.2018 года неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен лишением свободы на срок 15 (пятнадцать) дней, с отбыванием наказания в колонии поселения, освободившегося 27.02.2018 года, по отбытию срока наказания; по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 08.06.2018 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, без ограничения свободы, ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 3 (три) года, постановлением Сладковского районного суда Тюменской области от 06.09.2018 года испытательный срок продлен на 1 (один) месяц, до 08.07.2021 года, включительно; по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 13.11.2018 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 08.06.2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в настоящее время отбывающего наказание в виде лишения свободы в ИК-4 г. Тюмени,

по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Сладковского района Тюменской области Жилина А.Н. от 05.06.2019 года на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области ФИО2 от 30.05.2019 года, которым уголовное дело № 1-17/2019/1м по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ возвращено прокурору Сладковского района Тюменской области для устранения препятствий рассмотрения его судом по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется органом дознания в том, что «25.10.2018 года, около 14 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в веранде 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества. С этой целью и реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, незаконно, с полки, расположенной на стене веранды указанной квартиры, похитил мужскую туалетную воду «GIVENCHY POUR HOMME», объемом 100 мл, но обратить похищенное в свою пользу и распорядится им по своему усмотрению не смог, по независящим от него обстоятельствам. Действия ФИО1 были квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам».

По итогам судебного разбирательства по уголовному делу, проведенного в общем порядке, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области ФИО2 от 30.05.2019 года было вынесено постановление, которым уголовное дело № 1-17/2019/1м по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ возвращено прокурору Сладковского района Тюменской области для устранения препятствий рассмотрения его судом по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в котором было указано, что в обвинительном акте не указан обязательный признак объективной стороны преступления – размер причиненного преступлением материального ущерба. 

Кроме того, из обвинительного акта следует, что 25.10.2018 года, в 14 часов ФИО1, находясь в веранде домовладения по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, незаконно, похитил мужскую туалетную воду «GIVENCHY POUR НОММЕ», объемом 100 мл., но обратить похищенное в свою пользу и распорядится им по своему усмотрению не смог, по независящим от него обстоятельствам. Однако, по мнению мирового судьи, из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств следует, что 25.10.2018 года, в 14 часов, ФИО1, находясь в веранде домовладения по адресу: 

<

адрес>, являющегося жилищем потерпевшего ФИО5, похитил мужскую туалетную воду, стоимостью 4662 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Считает, что обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном акте, не соответствуют ни показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 и ФИО12 ни иным исследованным в судебном заседании письменным доказательствам. 

С указанным постановлением не согласился государственный обвинитель - прокурор Сладковского района Тюменской области старший советник юстиции Жилин А.Н., 05.06.2019 года внес на него апелляционное представление, в котором просил отменить постановление мирового судьи, как незаконное, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, поскольку ФИО1, непосредственно после совершения преступления, был обнаружен потерпевшим Потерпевший №1 и похищенная туалетная вода у него была изъята. В связи с чем ФИО1 не имел возможности распорядится похищенным по своему усмотрению, полагает, что его незаконные действия квалифицированы правильно по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ. 

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Сладковского района Тюменской области Веревкина Т.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции обстоятельства, указанные в апелляционном представлении, поддержала в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи просил рассмотреть дело в его отсутствие, показания, данные им в ходе дознания, поддерживает в полном объеме. 

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Хайдаров Б.М., полностью поддержал апелляционное представление, кроме того указал, что мировой судья, возвращая уголовное дело прокурору по собственной инициативе, без согласия стороны обвинения и стороны защиты, так же нарушила уголовно процессуальный закон.

Подсудимый ФИО1 поддержал позицию своего защитника - адвоката Хайдарова Б.М..

Исследованные в ходе судебного следствия у мирового судьи доказательства, сторонами в ходе судебного следствия суда апелляционной инстанции не оспариваются. С согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции (ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ).

Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 и 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Кроме того, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления; виновность лица, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением. На основе анализа исследованных доказательств установлению подлежат и фактические обстоятельства совершенного деяния, их соответствие предъявленному обвинению.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом ч.1 ст.237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. При этом, существенными процессуальными нарушениями считаются те, которые одновременно ущемляют права участников уголовного судопроизводства, препятствуют рассмотрению дела, поскольку неустранимы в судебном заседании, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора. Продолжение рассмотрения дела судом, после того, были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, препятствующие правильному рассмотрению дела и не подлежащие самостоятельному устранению судом, влечет постановление незаконного и необоснованного приговора, являющегося итоговым решением по делу и свидетельствует о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

Судом первой инстанции установлено, что в обвинительном акте, при описании преступного деяния, не указан обязательный признак объективной стороны преступления - размер, причиненного преступлением материального ущерба.

По смыслу закона, отсутствие размера причиненного преступлением материального ущерба является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, и исключает возможность вынесения судебного решения. В этом случае суд возвращает дело прокурору для устранения нарушения закона. 

Судом первой инстанции установлено, что при составлении обвинительного акта органом дознания допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что 25.10.2018 года, в 14 часов, ФИО1, находясь в веранде домовладения по адресу: 

<

адрес>, являющегося жилищем потерпевшего ФИО5, похитил мужскую туалетную воду, стоимостью 4662 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, не соответствуют ни показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6 и ФИО12., ни иным исследованным в судебном заседании письменным доказательствам.

Как правильно установлено судом, представленный обвинительный акт по настоящему уголовному делу не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании в виду нарушений, связанных с изложением существа обвинения – несоответствием квалификации преступного деяния как неоконченного преступления, фактическим обстоятельствам дела.

Установленное судом первой инстанции противоречие относительно квалификации органом дознания совершенного ФИО1 деяния и фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, в обвинительном акте, вопреки доводам апелляционного представления, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и не может быть устранено, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, в ходе судебного заседания, и подлежит устранению только органами дознания.

Данные обстоятельства позволяли суду прийти к обоснованному выводу, что обвинительный акт не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и выявленное нарушение, препятствующие с достоверностью сделать вывод о фактически совершенном обвиняемом деянии, исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании обвинительного акта.

Выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в их правильности.

Вопреки доводам государственного обвинителя о том, что органом дознания установлено, что ФИО1, совершив определенные действия, направленные на хищение чужого имущества, успел завладеть им, однако, по независящим от него обстоятельствам, возможность воспользоваться похищенным имуществом, распорядится им, не наступила, не подтверждено в ходе судебного следствия, а изменение судом квалификации содеянного, отличного от приведенного в обвинительном акте, противоречит положениям ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция не может согласиться с утверждением автора представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Судом первой инстанции верно установлено, что обвинительный акт по делу составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного акта.

Апелляционная инстанция критически относится к доводам защиты о том, что мировой судья, возвращая уголовное дело прокурору по собственной инициативе, без согласия стороны обвинения и стороны защиты, так же нарушила уголовно процессуальный закон. В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При решении вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1 суд мотивировал свое мнение об отсутствии необходимости избрания меры пресечения в отношении ФИО1, с которым соглашается и апелляционная инстанция.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям законности и обоснованности, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ.

Апелляционная инстанция отмечает, что возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений, создания предпосылок для правильного применения норм уголовного закона и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможностей реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав участников процесса, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение постановления суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области ФИО2 от 30.05.2019 года, которым уголовное дело № 1-17/2019/1м по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ возвращено прокурору Сладковского района Тюменской области для устранения препятствий рассмотрения его судом по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Сладковского района Тюменской области – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Малинин А.О.