Дело №2-513/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 12 сентября 2018 г. 

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре Конарёвой Н.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к филиалу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к филиалу АО «СОГАЗ» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы. В обоснование заявленных требований указано следующее.

08.01.2018 в 06 часов 30 минут в г. Армавире Краснодарского края, на пересечении ул. Энгельса - ул. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств, автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля КАМАЗ 637310, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Истец 19.01.2018 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в Ставропольский филиал страховой компании АО «СОГАЗ» по страховому полису серии 

<

данные изъяты>. 

Ответчиком 13.02.2018 произведена страховая выплата в размере 47100 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился за технической экспертизой к независимому эксперту. Согласно «Экспертного заключения №39-3-18» от 27.03.2018, установлено, что проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, так как затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Исходя из экспертных исследований, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия принимается равным стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, за вычетом годных остатков. Итого 100500 рублей.

Таким образом, размер недоплаченной ответчиком денежной суммы страхового возмещения составил 53400 рублей (100500 – 47100 = 53400).

Истцом 16.04.2018 в адрес ответчика была подана досудебная претензия с требованием выплаты недостающей части страхового возмещения, стоимости независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, а также неустойки, начиная с 08.02.2018. Однако требования, изложенные в досудебной претензии, ответчиком не удовлетворены по настоящее время.

Истцом были понесены почтовые расходы, связанные с подачей заявления о страховом случае с пакетом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования в размере 350 рублей, а также подачей досудебной претензии в размере 180 рублей 20 копеек, а всего 530 рублей 20 копеек.

Истец считает, что имеет право требовать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы - оплачены услуги нотариуса по удостоверению доверенности, засвидетельствованию верности копий документов в размере 2840 рублей оплачена стоимость независимой экспертизы в размере 10000 рублей, заключен договор на оказание возмездных консультационных и юридических услуг на сумму 12000 рублей и произведена оплата.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть денежной суммы страхового возмещения в размере 53400 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 530 рублей 20 копеек, денежную сумму в размере 2840 рублей в счет оплаты услуг нотариуса, стоимость независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, денежную сумму в размере 12000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Истец ФИО3 в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дел в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск уточнил согласно результатам судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть денежной суммы страхового возмещения в размере 23153 рубля 04 копейки, штраф в размере 11576 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 530 рублей 20 копеек, денежную сумму в размере 2840 рублей в счет оплаты услуг нотариуса, стоимость независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, денежную сумму в размере 12000 рублей в счет оплаты услуг представителя, расхода по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей. Настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика филиала АО «СОГАЗ» в Ставропольском крае в суд не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 08.01.2018 в 06 часов 30 минут в г. Армавире Краснодарского края, на пересечении ул. Энгельса - ул. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств, автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля КАМАЗ 637310, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (л.д.9,10,12).

Истец 19.01.2018 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в Ставропольский филиал страховой компании АО «СОГАЗ» по страховому полису серии 

<

данные изъяты>. (л.д.11,13-15).

13.02.2018 страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 47100 рублей (л.д.20).

Истец обратился к независимому оценщику АНО «Центр правовой помощи автомобилистам «Щит». Согласно экспертного заключения №39-3-18 от 27.03.2018 стоимость восстановления поврежденного автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 10500 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 10000 рублей (л.д.22-60).

По мнению суда, экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является допустимым доказательством, и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

11.04.2018 истцом посредством почтового отправления ответчику была направлена досудебная претензия вместе с заключением эксперта, которая получена им 16.04.2018 (л.д.17-19).

По ходатайству представителя истца была проведена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения эксперта ООО «Экспертное бюро «Альянс» №А-001-19/18 от 29.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 70523 рубля 04 копейки (л.д.77-94).

По мнению суда, экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является допустимым доказательством, и в совокупности с иными доказательствами достаточными для разрешения спора.

В соответствии с абзацем 5 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

Истцу было выплачено страховое возмещение на общую сумму 47100 рублей.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что размер страховой суммы подлежащей доплате истцу составляет 23423 рубля 04 копейки (70523,04-47100).

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того что страховая выплата была произведена но не в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11711 рублей 52 копейки (23423,04 ? 50%).

Истцом заявлено требований о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Суд полагает, что ответчик своими действиями по ненадлежащему исполнению договора страхования причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за неполучения страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем считает возможным с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости проведения независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Согласно пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суду представлены квитанции об оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей (л.д.22), указанная сумма подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд принимает во внимание, что по ходатайству истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 25000 рублей. Обязанность оплаты экспертизы была возложена судом на истца. Представителем истца представлена квитанция об оплате судебной экспертизы (л.д.99-101), а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом была произведена оплата услуг представителя в размере 12000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции (л.д.8). Данные расходы суд признает необходимыми, но с учетом разумности и справедливости считает возможным снизить их размер до 5000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом была произведена оплата почтовых расходов на общую сумму 530 рублей 20 копеек (л.д.14,17), оплата услуг нотариуса в размере 2740 рублей в счет (л.д.5-7), данные расходы суд также признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку согласно пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования Успенский район подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 911 рублей 69 копеек (23423,04+300=23723,04).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО3 к филиалу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 23423 рубля 04 копейки, штраф в размере 11711 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 530 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2740 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расхода по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Успенский район в размере 911 рублей 69 копеек.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд. 

Судья Успенского 

районного суда А.Е. Цаюков