Судья Немродов А.Н. Дело № 22-7891/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кулькова В.И.,

судей Андреевой Е.А., Бондарева А.И.,

при секретаре судебного заседания Харченко А.А.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

осужденного ФИО1 (посредством систем видео-конференц-связи),

адвоката Ломака С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Резника О.Н., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2025 года, которым

Шугай ...........20, родившийся .......... в ............, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет со штрафом в размере 150 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Шугай ...........21 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет, со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа ФИО1 подлежит исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 16 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой Е.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Резник О.Н., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает приговор необоснованным, несправедливым, принятым на основании недопустимых доказательств. В обоснование своих доводов указывает, что по первому эпизоду сбыта наркотических средств ...........2 вина его подзащитного не нашла своего подтверждения, доказательств того, что ФИО1 сбыл наркотические вещества ...........2 в крупном размере не имеется, кроме того, сразу после сбыта ...........2 задержан не был, с момента его встречи с ФИО1, где он якобы получил наркотики, до его задержания и их изъятия прошло около часа, ...........2 передвигался несколько десятков километров на автомобиле. Будучи допрошенным ...........2 пояснил, что изъятую у него марихуану он самостоятельно собрал в поле, высушил и хранил для личного потребления. В ходе следствия и рассмотрения дела судом не нашло своего подтверждения, что наркотики изъятые у ФИО1 и ...........2 идентичны между собой, при этом ...........1 изначально, с момента задержания, не признал вину в сбыте наркотиков, а признавал и признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считает, что заключения физико-химической экспертизы ........ от .......... и дактилоскопической экспертизы ........ от .......... являются недопустимыми доказательствами по делу. Так, экспертиза ........э от .......... была назначена и проведена до возбуждения уголовного дела, в связи с чем обвиняемый и адвокат не имели возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 и 206 УПК РФ, а в частности о постановке дополнительных вопросов эксперту. При назначении экспертиз у адвоката имелись отводы эксперту, ходатайства о производстве судебных экспертиз в других экспертных учреждениях, ходатайство о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту и ходатайство о разрешении присутствовать при производстве экспертизы. Кроме того, экспертизы назначались даже не следователем и не по уголовному делу, а по материалу проверки. Полагает, что вес наркотического вещества был определен неверно, что влияет на квалификацию преступления, имеются дополнительные вопросы при назначении экспертизы. Обращает внимание, что следователь незаконно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о производстве дополнительных экспертиз после возбуждения уголовного дела, чем нарушил права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, а также право на доступ к правосудию. По мнению автора жалобы, у следователя имелись все основания для назначения дополнительной экспертизы наркотических средств и постановке перед экспертом вопросов о том, однородны ли по своим химическим, органолептическим и другим свойствам наркотические средства, изъятые у ФИО1 и ...........2, являются ли они одним видом растений, были ли изъятые у них наркотические средства изготовлены одним или разными способами и другие. Указывает, что по второму эпизоду ФИО1 обвиняется в покушении на сбыт наркотиков на основании того, что у него изъята марихуана в крупном размере и в расфасованном виде, из чего следствие сделало вывод, что он якобы покушался на сбыт в крупном размере. Однако факта самого сбыта по этому эпизоду не зафиксировано, марихуана – это растение, и его период вегетации всего менее месяца в году, осенью, а ФИО1 употребляет её круглый год, то есть очевидно, что он сделал себе запас на весь год, этим и объясняется количество вещества хранящегося у него дома. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что невозможно признать расфасовкой для сбыта в два пакета весом ................ граммов, так как меньшая масса для ежедневного потребления, а большая это стратегический запас на долгий период. Как человек постоянно потребляющий наркотики, ФИО1 не мог его отдать и сам остаться без ничего, чему не дана оценка судом. Просит приговор Анапского районного суда Краснодарского края от .......... изменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительное колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Содержание апелляционной жалобы о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения ФИО1 по инкриминируемым ему преступлениям по существу повторяют процессуальную позицию осужденного в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении уголовного дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств. Все доводы стороны защиты и осужденного ФИО1 о неверной квалификации его действий, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, данной судом и приведенной в приговоре, к их переоценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно показаниями свидетелей ...........9, ...........10, ...........11, ...........12, ...........13, ...........14, ...........15, ...........2 об обстоятельствах проведения оперативного-розыскного мероприятия «Наблюдение», и о других сведениях, в совокупности подтверждающих непосредственную причастность осужденного к совершению инкриминируемых преступлений.

Свидетели ...........9 и ...........10, состоящие в должности оперуполномоченных ОНК ОМВД России по г. Анапе, сообщили, что по поручению следователя проводили обыск в случаях, нетерпящих отлагательства, в домовладении по месту проживания ФИО1 В ходе проведения обыска в хозяйственной постройке, расположенной за летней кухней (времянкой), на поверхности тумбочки обнаружено и изъято пластиковое ведро внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом. B хозяйственной постройке, расположенной за основным домовладением, в деревянном ящике обнаружен и изъят мешок из полимерного материала, внутри которого находится полимерный пакет черного цвета с находящимся внутри веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом. В дальнейшем было установлено, что в ведре находилось около 340 граммов марихуаны, а в пакете около 770 граммов марихуаны. Также свидетель ...........9 принимал участие в проведении осмотра транспортного средства, принадлежащего ...........2, в ходе которого были изъяты два полимерных пакета, в одном из которых, как позднее выяснилось, находилось наркотическое вещество - марихуана. Также свидетелем ...........10 проводилось оперативно - розыскное мероприятия «Наблюдение» в отношении ...........1, в связи с наличием оперативной информации о том, что последний может быть причастен к сбыту наркотических средств. В ходе его проведения было установлено, что по месту проживания ФИО1 на автомобиле приезжал ...........2, который на некоторое время зашел на территорию домовладения, затем вышел оттуда, держа в руках какую - то коробку, а ФИО1 держал в руках пакет, который положил в автомобиль.

Из показаний свидетелей ...........11 и ...........13, следует, что они принимали участие в качестве понятых при проведении обыска в жилище ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты пластиковое ведро, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом, а также мешок из полимерного материала, внутри которого находился полимерный пакет черного цвета с находящимся внутри веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом.

Согласно показаниям свидетеля ...........12, в 2024 году ФИО1 передавал ему безвозмездно для личного потребления сигареты с наркотическим средством «марихуана», при этом, откуда ФИО1 получил указанное наркотическое средство ему неизвестно. Также показал, что, когда у него было желание употребить наркотическое средство «................», он звонил ФИО1 и интересовался о том, есть ли у него «марихуана», после чего приезжал и забирал наркотическое средство на безвозмездной основе.

Из показаний свидетелей ...........14 и ...........15, принимавших участие в качестве представителей общественности в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», следует, что .......... примерно в 21 час 55 минут они видели, как ...........2 подъехал к домовладению ФИО1 и проследовал на его территорию. Затем примерно в 22 часа 05 минут он вышел из указанного домовладения, в левой руке у него находился полимерный пакет оранжевого цвета и картонная коробка серого цвета. Также за ...........2, вышел ФИО1, они подошли к припаркованному автомобилю марки «Тойота Highlandr», ...........2 открыл багажник указанного автомобиля, передал картонную коробку ...........1, после чего ...........2 положил полимерный пакет оранжевого цвета в багажник автомобиля. Далее ...........1 передал ...........2 картонную коробку, которую последний положил в бардачок салона автомобиля. Затем, ...........2 попрощался с ...........1, сел в автомобиль и направился в сторону ............. В это же время они и сотрудник полиции на служебном автомобиле направились за автомобилем ...........2, примерно в 22 часа 42 минуты ...........2 припарковался возле домовладения ........, по ............, вышел из него и направился в сторону дома ................», по ............. Когда ...........2 шёл к вышеуказанному домовладению, координация его движения была нарушена, по внешним признакам было понятно, что ...........2 находится в состоянии опьянения. Далее к ...........2, подошли сотрудники полиции представились и показали свои служебные удостоверения, после не продолжительного разговора с сотрудниками полиции ...........2 попытался скрыться от сотрудников полиции, но вскоре был задержан.

Показания свидетелей обоснованно положены в основу приговора и оценены как достоверные, поскольку они объективно нашли свое подтверждение совокупностью других доказательств, представленных стороной обвинения. Их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что свидетели в своих показаниях из-за заинтересованности либо по другим причинам оговаривают осужденного. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей обвинения опровергают позицию осужденного о его невиновности, при этом они согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий между их показаниями, которые могли бы повлиять на исход по делу, не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением сторонам возможности задать свидетелям все необходимые вопросы, взаимоисключающих сведений в них также не содержится, в связи с чем, не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения.

Кроме того, судом в качестве доказательств по делу верно приведены и письменные доказательства, предоставленные стороной обвинения, в том числе: результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от .........., проведенного в отношении ФИО1;

протокол осмотра места происшествия от .........., в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «................» под управлением ...........2, в багажнике возле газового баллонного оборудования, расположенного в отсеке для запасного колеса, обнаружен полимерный пакет оранжевого цвета, внутри которого обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с находящимся внутри веществом растительного происхождения зеленого цвета, на котором обнаружены фрагменты следов пальцев рук;

заключение судебной дактилоскопической экспертизы ........ от .........., согласно которой следы рук ........,2,3,5,7, представленные на экспертизу пригодны для идентификации личности и оставлены руками ...........2 и ...........1;

заключение физико-химической экспертизы от ........ от .........., согласно которой вещество растительного происхождения, массой 190,33 гр. и 56,11 гр., является наркотическим средством – ................), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю, утвержденного Постановлением Правительства РФ от .......... ......... Первоначальная масса вещества составила .................;

протокол осмотра предметов (документов) от .........., в ходе которого свидетелем ...........2 был просмотрен СД - диск, с видеозаписью от .........., на видеозаписи свидетель ...........2, узнал себя и ФИО1 Пояснил, что в этот день он приезжал к ФИО1 за продуктами питания;

приговор Анапского городского суда Краснодарского края от .........., вступивший в законную силу в отношении ...........2 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которым установлен факт приобретения .......... ...........2 у ФИО1 наркотического средства - каннабис (марихуана), массами ................ гр.;

протокол обыска от .........., согласно которому в домовладении по месту проживания ...........1, где были обнаружены и изъяты в хозяйственной постройке, расположенной за летней кухней (времянкой), пластиковое ведро белого цвета с крышкой, внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом; в хозяйственной постройке, расположенной за основным домовладением, в деревянном ящике, мешок из полимерного материала, внутри которого находился полимерный пакет черного цвета с находящимся внутри веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом;

заключение физико-химической экспертизы ........э от .........., согласно которой вещество растительного происхождения, массой 344,69 гр. и 2 670,09 гр., является наркотическим средством – каннабис (марихуана), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю, утвержденного Постановлением Правительства РФ от .......... ......... Первоначальная масса вещества составила ................ гр.

заключение судебной дактилоскопической экспертизы ........ от .........., согласно которой следы рук ........, 2, представленные на экспертизу пригодны для идентификации личности. След ........ оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу.

Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности ФИО1, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Все указанные доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств заключения физико-химической экспертизы ........ от .......... и дактилоскопической экспертизы ........ от .........., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все проведенные по делу заключения экспертов полностью соответствуют требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключения экспертов проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199 УПК РФ, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом, суд обоснованно нашел заключения экспертов обоснованными и достоверными, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов мотивированны, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Суд оценивал результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Тот факт, что вышеуказанные экспертизы были назначены и проведены до возбуждения уголовного дела, не свидетельствует о недопустимости заключений экспертов, поскольку назначение органом следствия судебной экспертизы при проверке сообщения о преступлении не противоречит положениям ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Что касается доводов жалобы адвоката о том, что следователь необоснованно отказала в производстве дополнительной судебной экспертизы, которая, по мнению защитника, подлежала безусловному проведению, то такие доводы являются необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ, назначение и производство экспертизы допускается до возбуждения уголовного дела. Действительно, на основании ч. 1.2 указанной нормы закона, если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.

Однако положения ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ не исключают действия других норм уголовно-процессуального закона, в частности об обоснованности заявленного ходатайства, а также о наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, обращение стороны защиты с немотивированным ходатайством, в котором отсутствуют ссылки на предусмотренные ст. 207 УПК РФ основания для назначения судебной экспертизы, само по себе, не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденного, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, содержат все необходимые сведения, составлены уполномоченными должностными лицами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, положенных в основу приговора, органами предварительного следствия не допущено. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Все оперативно-розыскные мероприятия, проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, на основании соответствующих постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы надлежащим образом. Проведение оперативно-розыскных мероприятий было соответствующим образом санкционировано, письменные акты соответствуют всем требованиям к ним предъявляемым законом. Таким образом, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, представленных органам следствия и суду в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» с соблюдением условий, предусмотренных данным законом, допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции объективно установлено, что действия оперативных сотрудников не содержат в себе признаков провокации, они действовали в рамках закона, с целью проверки поступившей информации о лице, занимающемся незаконным сбытом наркотических средств, результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», в связи с чем отсутствуют основания для признания указанных доказательств недопустимыми.

Исследованные судом доказательства, в том числе материалы оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, замечаний по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.

В действиях сотрудников полиции признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению осужденным противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении него, не установлено, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотических средств, сформировался у осужденного ФИО1 самостоятельно и независимо от проведения оперативно-розыскных мероприятий. С начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, осужденный имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера.

Уголовное дело судом рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установив все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о признании недопустимыми результатов оперативно-розыскной деятельности, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

При этом, отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование своей позиции.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении вышеуказанных преступлений и дав содеянному. юридическую оценку п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Все доводы стороны защиты и осужденного ФИО1 о его непричастности к совершенным преступлениям, а также неверной квалификации его действий, поскольку фактически он хранил наркотическое средство – «марихуану» для личного употребления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, что нашло свое отражение в тексте приговора.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 13, 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» следует, что под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю); при этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Исходя из установленных фактических обстоятельств преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств и его причастность к их незаконному распространению свидетельствуют фактически совершенные им действия по передачи наркотических средств, а также изъятые в ходе обыска в жилище по месту проживания ФИО1, а также осмотра места происшествия наркотические средства, которые по своему количеству многократно превышают разовую дозу потребления, то есть количество и объем изъятых наркотических средств.

Утверждения автора апелляционной жалобы о том, что доказательств того, что ФИО1 сбыл наркотические вещества ...........2 в крупном размере не имеется, поскольку сразу после сбыта ...........2 задержан не был, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из показаний свидетелей ...........14 и ...........15, принимавших участие в качестве представителей общественности в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», следует, что за время следования автомобиль ...........2 находился в зоне видимости всех участвующих лиц, куда-либо он не заезжал.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 признавал хранение у себя дома наркотического средства для личного употребления, не влияют на законность постановленного приговора и не умаляют значения других доказательств, в полном объеме подтверждающих вину осужденного ФИО1 в содеянном.

Иные выдвинутые осужденным и его защитником версии относительно недопустимости и недостоверности доказательств сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся автору жалобы правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям. Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины ФИО1, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание за совершенные им преступления в виде лишения свободы, о чем привел в приговоре мотивированные суждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Вид и размер назначенного осужденному наказания соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы, высказанные в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции о недоказанности вины, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2025 года в отношении Шугай ...........22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Кульков

Судьи Е.А. Андреева

А.И. Бондарев