РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

ПРЕЗИДИУМ 

Амурского областного суда

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2018 года г. Благовещенск

Президиум Амурского областного суда в составе:

председательствующего Семёнова С.Н.,

членов президиума: Абрамовой С.А., Белоусова П.В., Бушманова А.П., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

при секретаре Лебедеве В.В.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО4 на решение Благовещенского районного суда от 17 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, КареЛ. Л. М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании действительным завещания, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, об оспаривании права собственности, признании права собственности, а также по самостоятельным требованиям относительно предмета спора третьего лица КареЛ. Л. М. к ФИО4 и ФИО5 о признании принявшей наследство. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Шульга И.В., объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 17 июня 2015 года, представителя ФИО5, ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенностей от 22 июля 2015 года и 26 августа 2016 года, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с данным иском, в обоснование указав, что наследниками по закону к имуществу умершей 04 мая 2013 года Ф.И.О.8 – ? доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес> являлись ФИО5, ФИО9 О.33 и Ф.И.О.30 Между тем наследодателем было составлено завещание, по которому указанное имущество должно было перейти истцу. Узнав о завещании в 2015 году, она в течение шести месяцев обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в удовлетворении которого ей было отказано по причине удостоверения завещания неуполномоченным лицом - заместителем главы администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области, отсутствия подлинника данного документа и пропуска срока для принятия наследства. Однако указанное должностное лицо было наделено полномочиями по удостоверению завещаний, а данный срок был пропущен по уважительной причине: не являясь наследником по закону, ФИО4 считала, что спорное имущество после смерти Ф.И.О.8 перешло к её сыну Ф.И.О.33 и мужу Ф.И.О.30 С учетом изложенного, уточнив требования, просила суд восстановить срок для принятия наследства и признать её принявшей наследство после смерти Ф.И.О.8; признать действительным завещание, составленное наследодателем в ее пользу; признать за ней право собственности на ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

Третье лицо ФИО7 с иском не согласилась, ссылаясь на то, что истец пропустила срок для принятия наследства, а также заявила самостоятельные требования относительно предмета спора к ФИО5 и ФИО4 о признании принявшей наследство. В обоснование указала, что она фактически она вместе с сестрой ФИО5 приняла спорное имущество и обеспечила его сохранность. Однако когда она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей было отказано в его удовлетворении в связи с пропуском установленного для этого срока. Просила признать ее принявшей наследство, открывшееся после смерти Ф.И.О.8, и отказать в удовлетворении требований ФИО4 

Решением Благовещенского районного суда от 29 октября 2015 года иск ФИО4 удовлетворен в части: завещание, составленное Ф.И.О.8 на ее имя, признано действительным. В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказано. Самостоятельные требования ФИО7 удовлетворены, она признана принявшей спорное наследство. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 января 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 11 июля 2016 года данные судебные постановления отменены в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 о восстановлении срока, установленного для принятия наследства, и признании ее принявшей наследство после смерти Ф.И.О.8, а также в части удовлетворения самостоятельных требований третьего лица ФИО10 о признании ее принявшей наследство, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В части удовлетворения исковых требований ФИО4 о признания завещания действительным судебные постановления оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела представитель ФИО4 – ФИО6 уточнила иск и просила суд восстановить срок для принятия наследства, признать её принявшей наследство после смерти Ф.И.О.8, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО11 20 апреля 2016 года, реестровый номер 1С-158 на ? доли в квартире 

<

адрес>, признать отсутствующим право собственности ФИО5 на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО11 21 апреля 2016 года, зарегистрированное в реестре за № 1С-160, на ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение, признать отсутствующим право собственности ФИО7 на ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО8 возражал против удовлетворения иска ФИО4, на самостоятельных требованиях ФИО7 настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Решением Благовещенского районного суда от 17 апреля 2017 года в удовлетворении иска ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, об оспаривании права собственности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказано. Самостоятельные требования третьего лица ФИО7 удовлетворены, она признана принявшей наследство, открывшееся после смерти Ф.И.О.8 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 октября 2017 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Амурский областной суд 14 ноября 2017 года, ФИО4 просит указанные судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о восстановлении ей срока для принятия наследства и признании ФИО4 принявшей наследство, отказав в удовлетворении самостоятельных требований ФИО7 Ссылается на то, что суды не установили, когда ей стало известно о завещании, оставив при этом без оценки доказательство, представленное в подтверждение указанного обстоятельства – справку о запросе архивной копии завещания Ф.И.О.8 

По результатам изучения кассационной жалобы определением судьи Амурского областного суда от 19 февраля 2018 года данная жалоба с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, президиум Амурского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судами, 11 ноября 2002 года Ф.И.О.8 составила завещание, по которому 1/2 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес> переходит к ее невестке ФИО4 

04 мая 2013 года Ф.И.О.8 умерла. 

Наследниками по закону ко дню ее смерти являлись супруг Ф.И.О.30 (умерший 24.12.2014), дочери ФИО5 и ФИО7, сын Ф.И.О.33 (умер 26.05.2015).

ФИО4, пропустив срок для принятия наследства и ссылаясь на то, что до 2015 года она не знала о составленном в ее пользу завещании, обратилась в суд с требованиями о восстановлении указанного срока. 

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным кодексом.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего шестимесячный срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 196 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции признал юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения вопроса о восстановлении истцу срока для принятия наследства, момент, когда она узнала о завещании Ф.И.О.8 

В связи с этим суд запросил в архиве администрации Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области сведения о том, когда истец обратилась в архив для получения завещания (т. II, л.д. 150).

В ответ на данный вопрос МБУ «Информационный центр Благовещенского района» предоставил справку от 13 апреля 2017 года № 04-02/196, согласно которой ФИО4 обратилась с заявлением о получении архивной копии завещания 17 марта 2015 года; в тот же день запрашиваемый документ был выдан истцу (т. II, л.д. 155). 

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4, суды исходили из того, что доказательства, подтверждающие, когда истцу стало известно о завещании, отсутствуют. 

Однако в нарушение ч. 1 и 4 ст. 67, ч. 1 и 4 ст. 196 ГПК РФ указанная справка от 13 апреля 2017 года № 04-02/196, полученная по запросу суда, судебной оценки не получила, и содержащиеся в ней сведения, признанные юридически значимыми для разрешения настоящего спора, судами учтены не были. 

Таким образом, допущенные судами нарушения норм процессуального права привели к тому, что юридически значимые по делу обстоятельства не установлены; указанные нарушения повлияли на разрешение вопроса о восстановлении срока для принятия наследства ФИО4, то есть на исход дела, в связи с чем они носят существенный, неустранимый характер и в силу ст. 387 ГПК РФ влекут отмену оспариваемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Ф.И.О.8, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Благовещенского районного суда от 17 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Ф.И.О.8, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Благовещенский районный суд. В остальной части решение Благовещенского районного суда от 17 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий С.Н. Семёнов