Дело № 2-1395/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 26 июля 2017 года 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Филимоновой А.О., 

при секретаре Зиннатуллиной Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору займа размере 57 000 руб. и договорной неустойки рассчитанной по 05.06.2017 года в сумме 19 924 руб., а так же договорной неустойки начисляемой по 0,2% в день на сумму основного долга с 06.06.2017 года по момент его возврата 

В обоснование заявления указал, что 01 сентября 2016 г. между ним и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, факт передачи денежных средств оформлен распиской. Срок возврата займа был оговорен в договоре по 10000 рублей равными пятью платежами первого числа каждого месяца, следующего после подписания договора и 7000 рублей не позднее 01 марта 2017 года. Возврат долга и оплата штрафных санкций были обеспечены поручительством ФИО3, с которой заключен договор 01.09.2016 г. В связи с отсутствием поступления платежей 14.04.2017года истец направил требование о возврате долга в адрес должника и поручителя. Ответчики на претензию не отреагировали.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца. допущенная к участию в деле по письменному ходатайству ФИО4 требования иска поддержали. Истец сообщил что в силу трудовых отношений с ответчиком заем ей был предоставлен беспроцентный, воврата долга в том числе частями она не производила, долга по заработной плате перед ней у него не имеется. 

Ответчик ФИО2 с иском в части не согласилась, поскольку она возвращала долг, однако письменными доказательствами этому обстоятельствами она не располагает. 

Ответчик ФИО3 при должном и своевременном извещении в судебном заседании участия не приняла, мнение на иск не представила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить. 

Согласно п.. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено материалами дела, 01 сентября 2016 г. между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2(заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 57000 рублей. (л.д.7)

Факт передачи денежных средств оформлен распиской, подписанной ФИО2 (л.д.8)

Факт получения денежных средств и принадлежность подписи в договоре и расписке ответчиком ФИО2 не отрицался.

Срок возврата займа был оговорен в договоре от 01.09.2016 г. по 10 000 рублей равными пятью платежами первого числа каждого месяца, следующего после подписания договора, и последний платеж в размере 7 000 рублей не позднее 01 марта 2017 года. 

Исходя из буквального содержания договора займа и расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, конкретная денежная сумма получена ответчиком, срок возврата займа по частям оговорен.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Согласно ст. 361, ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение возврата займа ФИО2 истцом был заключен договор поручительства с ФИО3(л.д.9)

На основании изложенного в силу ст. ст. 361, ст. 363,810 ГК РФ истец имеет право на солидарное взыскание с ответчиков основного долга в размере 57000 руб.

Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.3.3 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа (части займа) заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2% от суммы, просроченной к оплат, за каждый день просрочки платежа до момента полного исполнения обязательства. В силу существа такого условия договора указанная плата носит характер штрафной. 

На 05.06.2017 года размер неустойки составил 19924 руб. (л.д.6)

Суд считает, что сторонами в соглашении был оговорен такой размер неустойки, при котором добросовестное исполнение кредитного соглашения оказывается для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, тем более что ответчику выдавался беспроцентный займ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки по состоянию на 05.06.2017 в сумме 19924 руб., и в размере 0,2% в день, установленной договором, начисляемой на основной долг 57000 руб. начиная с 06.06.2017 г. по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст.94,98 ГПК РФ, разъяснений абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с ответчиков в пользу истца также следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2508 рублей в солидарном порядке (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 01 сентября 2016 года по состоянию на 05 июня 2017 года в размере 76 924 руб., неустойку в размере, установленной договором в размере 0,2% в день начисляемых на основной долг 57 000 руб. начиная с 06.06.2017 г. по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 2508руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: