Уголовное дело 1-902/25 

50RS0035-01-2025-014668-82

(12502460017000224)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года, г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Анисимовой А.А., при участии государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Коллегии адвокатов г. Москвы «КанонЪ» ФИО2 (ордер №, рег № МЮ МО), потерпевшего К, рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

-24 января 2017 года по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 02.10.2019 г., с установлением административного надзора до 2 октября 2027 года по решению Сургутского городского суда от 8 августа 2019 года;

-16 августа 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

-12 января 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка № 79 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев с зачетом времени содержания под стражей и домашним арестом (к отбытию 8 месяцев 10 дней)

-3 марта 2022 года по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Сургутского судебного района г. Сургута ХМАО-Югра по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с прим ч. 4 ст. 74 УК РФ и отменой приговора от 16.08.2021 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ и применением ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 12 января 2022 года по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и учётом ст. 71 УК РФ к отбытию лишение свободы сроком на 1 год и 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-4 мая 2022 года по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Нефтеюганского судебного района ХМАО-Югра по ч. 1 ст. 158 УК РФ с прим ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 3 марта 2022 года судьи судебного участка № 15 Сургутского района г. Сургута ХМАО-Югра к лишению свободы сроком на 1 год и 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого из мест лишения по отбытии срока наказания 9 июля 2023 года;

-16 мая 2024 года по приговору Подольского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 214 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого из мест лишения свободы 15 мая 2025 года по отбытии срока наказания, 

фактически задержанного 29 августа 2025 года, задержанного в порядке ст. 91-92 – 31 августа 2025 года, арестованного судом 1 сентября 2025 года и находившегося под стражей до 16 сентября 2025 года, когда был освобождён в связи с согласием заключить контракт с Министерством обороны и далее с 18 сентября 2025 года по настоящее время содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил покушение убийство, то есть действия, направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 29 августа 2025 года, около 8 часов утра, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, у лавочки, расположенной у дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с К, возникшего на фоне личных неприязненных отношений, который вследствие назойливости приставания ФИО3, неправомерно нанёс ФИО3 удар кулаком в лицу, от чего тот упал и некоторое время приходил в себя, не причинив ему вреда здоровью. Когда К и другие лица, привели ФИО3 в чувство, последний, вследствие неприязни и мести, у него возник умысел на убийство К Осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая смерти потерпевшему, действуя умышленно, незаметно достав из кармана джинс имевшийся при себе нож, умышленно стал наносить целенаправленные удары в область расположения жизненно-важных органов - в шею К, однако после нанесения удара в шею, дальнейший аналогичный удар был предотвращён находившимся рядом свидетелем М, который в момент замаха руки с ножом, схватил руку ФИО3, не дав довести начатое до конца, и выхватил у последнего нож. 

При этом, довести свой преступный умысел, направленный на убийство К подсудимый ФИО3 не смог, по причинам, от него не зависящим, поскольку его действия были пресечены свидетелем М при указанных выше обстоятельствах. Благодаря указанным обстоятельствам, а также тому, что К экстренно был доставлен в больницу и вовремя была оказана квалифицированная помощь, смерть последнего не наступила. 

В результате преступных действий ФИО3, потерпевшему К был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде колото-резаного ранения в нижней трети шеи слева, проникающего в просвет трахеи с ранением левой доли щитовидной железы, со скоплением воздуха в мягких тканях лица и шеи, грудной клетки и средостении. 

Подсудимый ФИО3 виновным в покушении на убийство не признал. Он показал, в ночь с 28 на 29 августа 2025 года он вышел на 

<

адрес>, он увидел у лавочки ранее ему не известных В и К, которые на лавочке выпивали спиртное. Они попросили у него закурить. Потом они разговорились. Он сходил и купил две полуторалитровых бутылки пива, после чего они сидели и выпивали. К стал спрашивать, кто он по национальности, занимался ли единоборствами и они с ним спарринговались. Затем около 3-х часов ночи он позвонил своему знакомому М, чтобы тот его забрал, но тот не ответил. Перезвонил ему лишь около 8 часов и обещал приехать. В ходе разговора К предлагал побороться. Иногда были недопонимания, поскольку К говорил нелицеприятные вещи. Затем К ударил его, и он упал, потеряв сознание. После того как пришел в себя он присел на скамейку, на которой лежал чужой нож и которым резали овощи, и забрал его. После этого, К его тяжко оскорбил, сказав, что его жена и дети проститутки. Поэтому у него возник аффект и сильное душевное волнение. Чтобы попугать, он ножом ударил К два раза в область груди. К тому времени на месте был и М Т.М., который приехал его забрать и отвезти домой. Когда он наносил удары, М Т.М. перехватил его руку и забрал нож. Не отрицал, что когда К после ударов ножом сидел на корточках, он ударил его ногой в область лица. Утверждал, что не намеревался убивать К, и умысла на это у него не было. Об этом свидетельствуют его слова, когда его задержали. Что он готов помочь потерпевшему. Не скрывал, что с 23 часов вечера 8 часов они употребляли спиртные напитки до утра и в течение этого времени к ним присоединился ранее ему не известный Ж, с которым он познакомился в магазине, когда покупал спиртное, той же ночью. Признал, что именно он причинил потерпевшему повреждения, в чём раскаивается. 

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждена и рядом иных доказательств. 

Так, потерпевший К суду подробно описал происходившие события. Он показал, что вечером 28 августа 2025 года они вместе со своим знакомым В после работы решили посидеть и выпить спиртное. Они пришли в микрорайон Кузнечики на 

<

адрес> и сидели на лавочке у кафе и выпивали. После полуночи к ним подошёл ФИО3, который был выпивший. Затем они ФИО3 предложили с ними выпить, и они выпивали. После того, как закончился алкоголь, ФИО3 сходил и принес ещё спиртное. Потом появился ранее им не знакомый Ж, с которым они также сидели и выпивали. ФИО3 в течение ночи вел себя не стабильно. То предлагал бороться, обнимал и это ему было неприятно. Он делал ему замечания, также они не раз ему предлагали идти домой, но тот не уходил. Пытался как-то сглаживать ситуацию, поскольку имеет психологическое образование, когда тот снова начинал быть агрессивным, предлагал спарринговаться. Он пытался уйти от конфликта, но это не получалось. Тогда он предупредил ФИО3, что если он будет продолжать к нему лезть и обнимать, то он не будет терпеть этого. Однако, тот не унимался и когда ФИО3 его снова обнял, он ударил его один раз кулаком в челюсть, от чего тот упал на землю и отключился. Тогда они с В и Ж стали приводить его в чувство, обмывали лицо. Тут подошел ранее им не известный М Т.М., который помог поднять ФИО3 и хотел его забрать его. Пока они находились рядом друг с другом, он неожиданно почувствовал удары в область передней части шеи, их был два. Тот продолжал наносить колющие удары, но М Т.М., загородил его рукой и схватил ФИО3 за руку, после чего стал уводить в сторону. Он почувствовал, что из шеи, в районе кадыка, стала течь кровь. Он понял, что ранение глубокие и пытался сказать В, чтобы вызвал скорую, но не смог говорить. Потом он засунул палец в рану, чтобы пережать сосуд и сел на корточки, исключив сильное кровотечение. Пока он сидел, ФИО3 подошел и нанёс ему удар ногой по лиц. Что было дальше, он уже не замечал. Затем его доставили в больницу, где провели две операции, он несколько дней был в реанимации, и примерно через месяц его выписали. Пояснил, что ФИО3 пытается обелить себя, указывая, что он оскорблял его жену и детей. Этого не было. Наоборот, они неоднократно просили его уйти. Он сам по профессии психолог и насколько было можно, гасил агрессию ФИО3 Также настаивал, что нож, который применял ФИО3, принадлежал последнему, так как он доставал его, когда им резал закуску и снова убирал в карман и на лавочке ножа не было. Также потерпевший сообщил, что было нанесено два удара в шею, но один из ударов попал в кость и не проник в горло. 

В свою очередь свидетель М Т.М. подтверждая показания потерпевшего, сообщил суду, что у него есть знакомый ФИО3, с которым познакомился незадолго до событий. 29 августа 2025 года утром он увидел несколько пропущенных ночных вызовов от ФИО3 Тогда он позвонил ему, и тот попросил отвезти его домой, так как был пьян. Это было около 7.30. Он сказал, что отвезет жену и приедет за ним. Тот указал адрес. Он подъехал к кафе «Весна» и увидел троих мужчин, а ФИО3 не было. Когда проезжал мимо, увидел его лежащим на земле. Эта компания, в том числе и К пытались привести ФИО3 в чувство и обтирали лицо водой. Он пристыдил мужчин и спросил, почему они втроём его побили, но находившийся рядом К сказал, что это он один его ударил, но было за что. Потом ФИО3 пришёл в себя, и они его подняли. Между ФИО3 и К была перебранка, но чтобы он называл жену подсудимого проституткой - не слышал. Он хотел его забрать в машину и увезти. Какое-то время они стояли, а потом, неожиданного для него, ФИО3 стал наносить удары потерпевшему в область шеи и груди. Тот успел нанести два удара, а дальше он подставил руку и перехватил её. При этом обрезался о нож, который был в руках ФИО3 и отобрал его. После этого он стал уводить его, но в какой-то момент ФИО3 увернулся, подошел к сидящего на корточках потерпевшему, и нанёс ему удар ногой в лицо. Тогда он схватил его, посадил к себе в машину и увез к дому подсудимого. Затем он забрал жену и по дороге его задержали сотрудники полиции. Также подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, что ФИО3 наносил акцентированные удары в шею потерпевшего. Помощи они потерпевшему после случившегося, не оказывали. Нож, который он забрал у подсудимого, протер его и положил под сиденье своей машины, а позже выдал его сотрудникам полиции. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ также подтверждается и иными доказательствами. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.09.2025 года установлено, что местом рассматриваемых событий является участок местности в районе стр. 

<

адрес>. Там же зафиксирована и лавочка, где непосредственно было совершено преступление. Установлено, что там имелись камеры наружного наблюдения и получены видеозаписи (т. 1 л.д. 23-27).

Исходя из рапорта сотрудника Госавтоинспекции Н, последний задержал автомобиль «Мерседес» с номерным знаком №, на котором скрылись преступники и им управлял гражданин М Т.М., у которого имелись ссадины правой кисти и правой голени (т. 1 л.д. 30,38), что подтверждает показания М о том, что в ходе борьбы, он отобрал нож у ФИО3 и при этом порезался. На момент освидетельствования М Т.М. был трезв, что также свидетельствует о правдивости его показаний об обстоятельствах происшествия (т. 1 л.д. 39).

В то же утро, 29 августа 2025 года был смотрен автомобиль М «Мерседес» Свидетель показал и выдал нож, который он отнял у ФИО3 длиной 10-11 см. с гравировкой (т. 1 л.д. 43-48)

В то же утро были задержаны ФИО3 и Ж - житель 

<

адрес>. ФИО3 был досмотрен, и у него была изъята его куртка (т. 1 л.д. 68). От медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался (т. 1 л.д. 69-70).

В ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения, были полностью подтверждены показания потерпевшего и свидетелей. Так, было зафиксировано, что около лавочки находились четыре человека, среди которых были в сильном опьянении и фактически дезориентированы Ж и В К и ФИО3 стояли друг напротив друга и разговаривали. Затем ФИО3 обнял потерпевшего, от чего тот отстранился, а потом нанёс подсудимому один удар в область челюсти слева, от чего тот упал. К и остальные стали приводить ФИО3 в чувство: стали протирать лицо водой. В это время, подъехал черный автомобиль под управлением М, который подошел к компании. Они подняли подсудимого и посадили на лавочку. Потом М Т.М. со всей очевидностью пытался увести вставшего ФИО3 На кадрах видно, как ФИО3 из правого кармана брюк, незаметно для других, достал нож, совершил манипуляцию по его открытию и внезапно, исподтишка, стал наносить акцентированные резкие и частые удары снизу вверх, в область головы и шеи потерпевшего К При этом успел нанести два удара. Увидев это, М Т.М., который стоял рядом, стал рукой закрывать потерпевшего от ударов ФИО3, схватил его и затем оттащил в сторону и забрал нож. Потерпевший К, исходя из видеозаписи, сначала не понял, что произошло, и направился вслед за удаляющимися подсудимым ФИО3 и М Затем он схватился за горло и присел на корточки. Через несколько секунд к нему вновь подбежал ФИО3 и с силой ударил ногой в лицо, от чего К упал. После этого, М Т.М., ФИО3 и Ж сев в машину, уехали (т. 1 л.д. 87-93). Таким образом, все обстоятельства произошедшего были чётко зафиксированы на видеозаписи, что даёт суду основание сделать соответствующие выводы. 

Данная видеозапись полностью подтверждает показания потерпевшего К и свидетеля М

В ходе проверки показаний на месте потерпевший К также показал обстоятельства нанесения ему ударов ножом со стороны подсудимого, указав, что ФИО3 на его взгляд наносил удары намеренно и продолжал это делать и делал бы, если бы его не остановил М Т.М. (т. 1 л.д. 94-98). Исходя из видеозаписи такой вывод является очевидным. 

Заключением молекулярно-генетической экспертизы установлено наличие на ноже следов крови, принадлежащих потерпевшему К, а также ДНК (возможно пота) подсудимого ФИО3 (т. 2 л.д. 53-69), что подтверждает обвинение, предъявленное подсудимому. 

Подсудимому ФИО3 также была проведена медицинская экспертиза, установившая у него ссадины в области спины, правого плеча, ушибы ссадины лица и волосистой части головы, не повлекшие вреда здоровью. Они могли образоваться 29 августа 2025 года при обстоятельствах, указанных в том числе и потерпевшим, что лишний раз свидетельствует о правдивости его показаний. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведённой потерпевшему К, последнему было причинено колото-резаное ранение в нижней трети шеи слева, проникающее в просвет трахеи с ранением левой доли щитовидной К было причинено колото-резаное ранение в нижней трети шеи железы, со скоплением воздуха в мягких тканях лица и шеи, грудной клетки, средостении, которое имело место возможно 29 сентября 2025 года, о чём свидетельствовали наличие раны, объём оказываемой экстренной медицинской помощи и возможно было причинено клинком ножа от одного травмирующего воздействия. Данное повреждение повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. П. 6.1.4 Медицинских критериев приказа МЗ России от 24.04.2008 г. № 194н) (т. 1 л.д. 105-113) 

Характер нанесения удара в область шеи, указанного потерпевшим, соответствует заключению медицинской экспертизы. Исходя из показаний свидетеля, потерпевшего и видеозаписей, подсудимым было нанесено два удара ножом. 

Судом установлено, что потерпевшему все же было нанесено два удара в область шеи, что продемонстрировал в суде потерпевший, однако один удар не достиг цели, так как нож уперся в кость и не причинил вреда. Это обстоятельство не нашло своего отражения в обвинении, однако это не повлияло на последствия и существо дела. Оснований для возвращения дела прокурору по этим основаниям, суд не усматривает. 

В ходе осмотра видеозаписи с камер наблюдения, проведённого в ходе следствия, ФИО3 также подтвердил свои действия по отношению к потерпевшему К, а именно нанесение последнему ударов ножом (т. 1 л.д. 177-183). Также, в ходе осмотра изъятого у М ножа, он признал, что именно данным ножом он наносил удары потерпевшему К (т.11 л.д. 201-204) 

Исходя из физических данных ножа следует, что длина его клинка составляет 8 см, ширина 1,4 см. и толщина 0,2 см., что свидетельствует о том, что ножевое ранение было причинено именно этим ножом, который принадлежал подсудимому ФИО3 (т. 2 л.д.42-45).

При оценке действий ФИО3 нельзя не учитывать его личностные характеристики, отражённые в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы № 3488 от 09.09.2025 г. проведённой ГБУЗ МО «ЦКПБ им. Ф.А. Усольцева». Эксперты отметили, что в момент совершения преступления ФИО3 не находился в состоянии физиологического аффекта, равно как и ином значимом эмоциональном состоянии, способном оказать влияние на свободу волеизъявления. Он был способен совершать сложные, рациональные, целенаправленные действия. Состояние аффекта исключается и при наличии состояния опьянения. ФИО3 характерны такие индивидуально-психологические особенности, как эмоциональная неустойчивость, решительность, жестокость, предприимчивость, уверенность в себе, напористость и самобытность, настороженность и недоверчивость во взаимоотношениях упрямство и своеволие возводимые в принцип. (т. 1 л.д. 209-212).

Именное такое поведение подсудимого было отмечено потерпевшим в ходе судебного заседания.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд находит обоснованной квалификацию действий подсудимого как покушение на убийство потерпевшего К по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Как видно из материалов уголовного дела и установленных судом обстоятельств, ФИО3 совместно с К, В и Ж, с которыми познакомился в ночь с 28 на 29 августа 2025 года распивал алкогольные напитки и был наряду с другими пьяным. Инициировал с К сначала шуточный конфликт с требованием спарринга, а затем это переросло в личную неприязнь вследствие навязчивости подсудимого. Результатом этого был один удар потерпевшего ФИО3, от которого тот упал и некоторое время находился в горизонтальном положении. Когда приехал М Т.М., конфликт уже не продолжался. Более того, именно потерпевший приводил в чувство подсудимого. Перед тем, как уехать, ФИО3 из возникшей личной неприязни к К будучи в состоянии опьянения и крайне агрессивным к потерпевшему вследствие того, что тот оказался сильнее, и в силу указанных выше, особенностей личности и наличием эмоциональной неустойчивости и несдержанности в конфликтной ситуации, незаметно достал из своего кармана нож, то есть приготовил орудие преступления, и взяв его в руку, исподтишка стал наносить К акцентированные удары в область шеи. При этом он действовал агрессивно, акцентированно. Знал, что в области шеи компактно находятся крупные кровеносные сосуды и иные жизненно важные органы, что наглядно было продемонстрировано государственным обвинителем. При этом ФИО3 осознавал характер своих действий, возможность наступления последствий в виде смерти, поскольку наносил удары в жизненно важный орган и, исходя из его активных действий, желал наступление смерти потерпевшего. До конца ФИО3 не смог реализовать свой умысел лишь благодаря свидетелю М, который увидел это, схватил подсудимого за руку и оттолкнул его от потерпевшего и забрал нож, а также благодаря как самому потерпевшему, который закрыл кровотечение и вследствие вовремя оказанной медицинской помощи К, последний остался жив. 

В силу закона умысел на причинение смерти может выражаться в различных способах, в том числе подготовки к преступлению, приискание орудий преступления и т.д. Также умысел может возникнуть и ситуационно, как в настоящем случае. В силу характера, состояния опьянения, на противодействие и возражения потерпевшего, с которым у ФИО3 возник конфликт и, достав все имевшийся у него нож, именно с целью лишить жизни К нанёс ему удары в шею и намеревался продолжить это делать. Таким образом, он желал достигнуть своей цели. Он понимал, что его никто не знает, ему ничего не мешает скрыться и поэтому использовал эту ситуацию. Цель удара не была достигнута исключительно потому, что клинок на задел крупные кровеносные сосуды. Дальнейшие удары и попытки ударов в ту же область, также свидетельствуют о намерении лишить жизни потерпевшего. Нельзя не учитывать, что удары ножом продолжались до тех пор, пока свидетель М Т.М. не помешал ФИО3, схватив его за руку, и тем самым пресек его действия. 

Указанная выше последовательность действий подсудимого ФИО3, находившегося в состоянии опьянения, в совокупности с оскорблением, вызванным тем, что потерпевший оказался сильнее его, свидетельствует о намерении отомстить и лишить потерпевшего жизни. В данном случае он потерпевшего ранее не знал и чувствовал свою безнаказанность, и поэтому сразу после случившегося скрылся, чтобы не быть задержанным. Результат его умысла не наступил вследствие ряда стечения случайных обстоятельств. 

Таким образом, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку его были намеренными и направленными на лишение жизни потерпевшего К

Позиция подсудимого ФИО3, что он не хотел причинить смерть потерпевшему и желал лишь «попугать» и хотел лишь «уколоть» потерпевшего, судом расценивается как защитная версия, направленная на попытку уйти от ответственности, опровергнутая совокупностью представленных выше доказательств. После случившегося, подсудимый не только не стал оказывать помощь, но изловчился и, вырвавшись от свидетеля М, нанес К сильный удар в область лица, после чего на машине М скрылся. 

При этом суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого иным образом, в том числе как преступление, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, либо в состоянии аффекта поскольку его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Признаков реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого по делу не установлено. Об отсутствии аффекта свидетельствует и заключение психолога, не обнаружившегося у него таких признаков, а обозначил простое алкогольное опьянение. 

Доводы подсудимого и его защитника суд расценивает как защитную версию случившегося, опровергнутую совокупностью представленных доказательств. 

Поэтому оснований для квалификации действий ФИО3 по иным, более мягким нормам уголовного закона, в том числе и по ст. 111 УК РФ, суда не находит. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает раскаяние, а участие в осмотре видеозаписей и признание тех событий, которые были изображены на них, суд оценивает как чистосердечное признание (ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие двух малолетних детей; наличие серьёзных хронических заболеваний, отражённых в медицинских документах, представленных суду. Также полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, который хоть и справедливо, но противоправно нанёс удар подсудимому, не причинив ему вреда здоровью. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому суд признаёт рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку он ранее он осуждался к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, и вновь соверши особо тяжкое преступление, а также в соответствии с п.1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного суд признаёт отягчающим ФИО3 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Употребление алкоголя подсудимым подтверждается свидетельскими показаниями и материалами дела, видеозаписью, из которой со всей очевидностью усматривается состояние опьянения: как подсудимого ФИО3, так и остальных находившихся там лиц, в т.ч. и потерпевшего, который вместе выглядел наиболее адекватным. Не оспаривается это и подсудимым, который указал, что в течение ночи они выпивали и неоднократно ходили в магазин, где дополнительно покупалось спиртное. Именно такое состояние, по мнению суда, наряду с личностными характеристиками, привело и обусловило его к совершению данного преступления. 

Касаясь характеристики личности подсудимого, суд обращает внимание на наличие у ФИО3 серьёзных хронических заболеваний; наличие нарушений в 2025 году административного надзора, за которые он подвергался административным наказаниям (т. 2 л.д. 6-7), по месту жительства участковым характеризован неудовлетворительно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, он не трудоустроен, злоупотребляющий спиртным. На учётах у нарколога и психиатра он не состоит. По месту прежнего отбывания наказания характеризован удовлетворительно (т. 2 л.д. 1-32) 

Согласно заключению психиатрической экспертизы, ФИО3 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. При этом он не находился в состоянии аффекта. (т. 1 л.д. 209-212). 

Изучив данные о личности подсудимого, в том числе и заключение настоящего экспертного исследования суда, приходит к выводу о том, что ФИО3 совершил инкриминируемое ему преступление во вменяемом состоянии. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. В силу ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, учитывая, что ФИО3 совершил умышленное особо тяжкое преступление, имеющее повышенную социальную опасность, его обстоятельства, суд, в целях ограждения общества от преступных посягательств, справедливого наказания, учитывая, что жизнь человека является наивысшей ценностью, находит необходимым назначить ему наказание связанное только с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения ст. 64 и (или) 73 УК РФ суд по тем же основаниям не усматривает. 

Определяя размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, отражённые выше, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Кроме того, в целях адаптации после освобождения из мест лишения свободы и контроля со стороны правоохранительных органов исходя из данных о личности подсудимого, суд считает необходимым применить к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Отбывать наказание ФИО3 надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как совершившему особо тяжкое преступление, в исправительной колонии строгого режима.

Время фактического задержания ФИО3, задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и дальнейшее нахождение и под стражей, подлежит зачёту в общий срок назначаемого ему наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта одного дня лишения свободы за один день содержания под стражей. 

Судом установлено, что ФИО3 фактически был задержан 29 августа и 30 августа 2025 года был изолирован. Также он был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ - с 31 августа 2025 года. Также он находился под стражей по постановлению суда с 1 сентября 2025 года по 16 сентября 2025 года, когда был освобождён в связи с согласием заключить контракт с Министерством обороны и далее с 18 сентября 2025 года вновь был заключен под стражу до настоящего времени. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённого преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

-оптический диск с видеозаписью преступления, вшитый в дело, хранить при нём. Кофту и ботинок ФИО3 со следами бурого цвета, нож и аппликаторы с образцами, хранящиеся при деле по вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

После отбытия основного наказания установить ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места своего постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, за исключением случаев работы в ночную смену, согласованных со специализированным государственным органом; не посещать питейные, увеселительные места (пивные, рестораны, бары, кафе, дискотеки с употреблением алкоголя) на территории муниципального образования по месту проживания; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней - содержание под стражей. Срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО3 в общий срок отбывания наказания время его:

-фактически задержания с 29 по 30 августа 2025 года, 

-задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ - с 31 августа 2025 года, 

-нахождения под стражей с 1 сентября 2025 года по 16 сентября 2025 года, когда был освобождён в связи с согласием заключить контракт с Министерством обороны РФ 

-и далее с 18 сентября 2025 года, по настоящее время содержащегося под стражей, до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта одного дня лишения свободы за один день содержания под стражей. 

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

-оптический диск с видеозаписью преступления, вшитый в дело, хранить при нём. Кофту и ботинок ФИО3 со следами бурого цвета, нож и аппликаторы с образцами, хранящиеся при деле по вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение 15-ти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, и подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного преставления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В дальнейшем приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке сплошной либо выборочной кассации. 

Судья: А.Ф.Шарафеев