2-534/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 апреля 2017 года – Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Оганисяне К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, в котором указывает, что в результате ДТП (Дорожно-транспортное происшествие), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 был поврежден его автомобиль RENAULT LOGAN, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчику за страховой выплатой. Страховой компанией выплачено страховое возмещение, в размере 61682 рубля 44 копейки. 

Независимым экспертом установлен размер восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа на сумму 74239 рублей 45 копеек; утрата товарной стоимости составляет 18088 рублей. 

Таким образом, ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, и период просрочки составляет 366 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.).

Следовательно, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 112160 рублей 74 копейки. 

Бездействием ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые оценивает в 10000 (Десять тысяч) рублей.

Просит суд взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО1:

- Страховое возмещение, в сумме 12557 рублей 01 копейка;

- Неустойку, в суме 112160 рублей 74 копейки;

- Расходы за независимую экспертизу (оценку), в сумме 7000 рублей;

- Компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей;

- Штраф, в размере 50 % от взысканной судом суммы;

- Расходы на оплату юридических услуг, в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

- Дополнительную утрату товарной стоимости, в размере 18088 рублей;

ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность их отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб», в судебное заседание не явился, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность их отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, а именно, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, была повреждена автомашина истца RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СГ «УралСиб». 

Указанные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился к ответчику за страховой выплатой, в результате чего, ему выплачена сумма, в размере 61682 рубля 44 копейки, что не оспаривается ответчиком. 

Обратился к независимому эксперт для оценки своего автомобиля, оплатив 7000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74239 рублей 45 копеек, размер дополнительной утраты товарной стоимости составляет 18088 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчику направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, дополнительной утраты товарной стоимости, неустойки, а также расходов на независимую экспертизу (оценку).

Данных о выплате страхового возмещения либо возмещения расходов за производство независимой экспертизы (оценки) ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 79497 рублей 53 копейки. Определить размер утраты товарной стоимости автомобиля не представляется возможным, поскольку величина эксплуатационного износа более 35 %.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебная экспертиза назначена и проведена в рамках гражданского судопроизводства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и его выводы, подтверждаются другими предоставленными доказательствами, тогда как, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, вызывает сомнения в его объективности, поскольку содержит ничем не обоснованные завышенные суммы.

Кроме того, фактические данные и выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспорены.

Из ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

С учетом заключения автотовароведческой экспертизы, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 17815 рублей 09 копеек (79497.53 – 61682.44).

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ №, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Суд не усматривает случаи, при которых необходимо удовлетворить требование истца о взыскании страхового возмещения свыше указанной им суммы, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении указанного требования и взыскании заявленной суммы страхового возмещения, в размере 12557 рублей 01 копейка. 

Требование о взыскании дополнительной утраты товарной стоимости, в размере 18088 рублей не подлежит, поскольку из заключения автотовароведческой экспертизы установлено, что величина эксплуатационного износа автомобиля составляет более 35 %, в связи с чем утрата товарной стоимости не определяется. 

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральному закону № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец указывает, что обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств этому не представляет. В связи с этим, расчет периода просрочки исполнения обязательств по страховой выплате подлежит исчислению с даты получения ответчиком досудебной претензии – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, период просрочки надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования составляет 122 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.).

Таким образом, сумма неустойки составляет 15319 рублей 55 копеек (12557.01 х 1 % х 122).

На основании п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из ст. 333 Гражданского кодекса РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, размер взысканного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в размере 1000 рублей, удовлетворив указанное требование частично.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ, неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что для восстановления своих прав истец был вынужден обратиться за независимой экспертизой (оценкой) своего автомобиля, суд приходит к выводу, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию расходы за проведение независимой экспертизы (оценки), в размере 7000 рублей. 

То есть, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

П. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 64 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Принимая во внимание, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 12557 рублей 01 копейка, то размер штрафа является 6278 рублей 51 копейка.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 500 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера нарушения ответчиком прав истца, суд считает достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 500 рублей, удовлетворив указанное требование частично.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы за оплату услуг представителя в разумных пределах.

Просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, в сумме 30000 рублей (договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает, что денежная сумма, в размере 30000 рублей, заявленная истцом, как расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышена и полагает необходимым взыскать в его пользу с АО СГ «УралСиб» 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на автотовароведческую экспертизу, в размере 12800 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Из п. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, предусмотренной законодательством РФ «О налогах и сборах».

П. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что цена иска исходит, из удовлетворенных требований истца, то есть, 13557 рублей 01 копейка (сумма страхового возмещения), размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Предгорного муниципального района 

<

адрес>, составляет в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, – 542 рубля 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 192-199, 235-237 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с Акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1:

- Страховое возмещение, в размере 12557 рублей 01 копейка;

- Неустойку, в сумме 1000 рублей;

- Штраф, в размере 500 рублей;

- Компенсацию морального вреда, в размере 500 рублей;

- Расходы за независимую экспертизу (оценку), в сумме 7000 рублей;

- Расходы на оплату юридических услуг, в размере 10 000 рублей:

- Расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы, в сумме 12800 рублей. 

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании:

- Дополнительной утраты товарной стоимости, в размере 18088 рублей;

- Неустойки, в сумме 111160 рублей 74 копейки;

- Штрафа, в размере 50 % от взысканной судом суммы;

- Компенсации морального вреда, в размере 9500 рублей;

- Расходов на оплату юридических услуг, в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в бюджет Предгорного муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину, в размере 542 рубля 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: