Судья Анашкина Н.Г. Дело № 22-1829/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2024 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Колесниковой Е.Ю.,

осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Бекетова Н.В., представившего удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ньорба П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Терновенко С.А. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Катковой И.Н. в интересах осужденного ФИО2 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Минаева Е.В., выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

ФИО2 осужден приговром Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 июня 2018 года по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ. 

Адвокат Каткова И.Н. в интересах осужденного ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. 

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2023 года постановленине Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 октября 2023 года отменено, судебный материал передан на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Терновенко С.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также допущенных существенных нарушений уголовно - процессуального закона. Ссылается на характеристику, предоставленную исправительным учреждением, согласно которой осужденный характеризуется положительно, имеет поощрение за участие в воспитательных мероприятиях. В материалах имеется заявление потерпевшего об отсутствии материальных и иных претензий к осужденному, потерпевший не возражает против замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Не соглашается с выводами суда о том, что наличие единственного взыскания за весь период отбывания наказания ставит под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания и свидетельствует о нестабильном поведении осужденного. Считает, что суд не учел в качестве обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, преклонный возраст и состояние здоровья, в силу которых ФИО2 является нетрудоспособным и имеющим ограничения для участия в культурно - массовых и спортивных мероприятиях, а также возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением. Выводы суда о не достижении целей наказания не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не выполнены указания суда апелляционной инстанции о необходимости оценки конкретных обстоятельств в совокупности со всеми данными о личности осужденного, которые влияют на оценку степени исправления осужденного и достижения иных целей наказания. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Обжалуемое решение указанным нормам закона и разъяснениям соответствует. Вывод суда основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих как личность, так и поведение осужденного за весь период отбытого наказания, свидетельствующих о невозможности окончательного исправления ФИО2 при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Осужденным ФИО2 отбыт срок наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, позволяющий обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные сведения, суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку они основаны на представленных в суд материалах, из которых усматривается следующее.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО2 в период содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> нарушений режима содержания не допускал, администрацией учреждения не поощрялся. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен для лечения в центральную больницу ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю, отбывал наказание в обычных условиях отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения не поощрялся, в дисциплинарном порядке не наказывался. На профилактическом учете не состоял. В общественной жизни отряда и колонии, культурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении участие не принимал, ссылаясь на имеющиеся заболевания; является инвали

<

адрес> группы. Поддерживал отношения со всеми категориями осужденных. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ, убыл этапом для прохождения курса лечения в центральную больницу ФКУЗ МСЧ -26 ФСИН России при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ставропольскому краю. После прохождения лечения ДД.ММ.ГГГГ прибыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК- 4 УФСИН России по Ставропольскому краю. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, при этом не всегда делает для себя соответствующие положительные выводы. На замечания и критику реагирует удовлетворительно. За время отбывания наказания в дисциплинарном порядке наказывался 1 раз, администрацией исправительного учреждения поощрен 1 раз. В настоящее время не трудоустроен, является пенсионером по возрасту и инвалидом 2 группы. К работам по благоустройству территории исправительного учреждения не привлекается. Имеет задолженность по вещевому имуществу в сумме 10 307 рублей, удержаний за вещевое имущество бухгалтерий не производилось в связи с отсутствием дохода. С осужденным проводились индивидуально-воспитательные беседы, направленные на повышение им своего профессионального и интеллектуального уровня, однако он мер не предпринимал, в ПУ № 202 при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю не обучался. Проводимые администрацией исправительной колонии культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия не посещает по состоянию здоровья. Социально-полезные связи не утрачены. Согласно заключения администрация исправительного учреждения считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразным. 

Осужденный ФИО2 за время отбывания наказания имеет 1 поощрение в виде благодарности за активное участие в воспитательных мероприятиях, вместе с тем он подвергался 1 дисциплинарному взысканию в виде устного выговора за не выход в столовую на обед; данное дисциплинарное взыскание является действующим. 

Суд, принимая во внимание данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем назначено судом в приговоре, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания не дают оснований для принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так как при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то суд обоснованно сослался, как на поощрение, так и на 1 наложенное взыскание.

Такой подход не противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами. 

Вместе с тем в рассматриваемом деле наличие взыскания само по себе не являлось основанием к отказу в удовлетворении ходатайства, поскольку вывод суда основан на совокупности всех сведений о личности ФИО2 за все время отбывания наказания.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поощрение осужденный получил непосредственно после обращения в суд с соответствующим ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, что свидетельствует о нестабильном поведении и непродолжительной положительной динамике в его исправлении. Кроме того, ФИО2 имеет действующее дисциплинарное взыскание, не всегда делает для себя соответствующие положительные выводы при проведении мероприятий воспитательного характера.

Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку в настоящее время отсутствует совокупность данных, однозначно свидетельствующих о том, что ФИО2 может окончательно исправиться при отбывании более мягкого наказания. Соответственно замена неотбытой части наказания более мягким является преждевременной. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие полноценной динамики исправления осужденного указывает, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного требует дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательств по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Катковой И.Н. в интересах осужденного ФИО2 ФИО10 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: