копия Дело №2-341/20

УИД: 16RS0050-01-2019-007644-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.01.2020 г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания А.Р. Камаевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Сони Электроникс» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о предоставлении подменного товара в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока проведения ремонта товара в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа, расходов на проведение экспертиза в размере 

<

данные изъяты> руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика аудиоколонку Sony NHC-V81D, в период гарантийного срока истцом был выявлен недостаток (едкий запах выходящий из корпуса товара). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта товара и предоставление подменного фонда на период проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу товар ввиду того, что по результатам проверки качества товара заявленный истцом дефект не подтвердился. В тот же день истцом был заключен договор на проведение независимой экспертизы, по результатам проведения которой заявленный дефект (появление неприятного запаха при использование системы на максимальной громкости на момент проведения экспертизы) выявлен, недостаток производственный. На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также неустоек и стоимости проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответным письмом ответчик отказал в удовлетворении претензии. 

На основании изложенного истец обратился в суд с иском к ответчику с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Истец в судебное заседание явился, в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования ввиду частичного их удовлетворения ответчиком в добровольном порядке. Исковые требования в части расторжения договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств не поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, в которых требования истца не признал, указав, что удовлетворил их добровольно по результатам проведенной повторной проверки качества после получения повторной претензии истца с приложением заключения независимой экспертизы. Возвратил уплаченную стоимость товара и компенсировал моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении остальных требований просил отказать, по мотивам, изложенным в возражениях.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 2ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Статья 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 того же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика аудиоколонку Sony NHC-V81D стоимостью 

<

данные изъяты> руб. В период гарантийного срока истцом был выявлен недостаток (едкий запах выходящий из корпуса товара). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта товара и предоставление подменного фонда на период проведения ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу товар ввиду того, что по результатам проверки качества товара заявленный истцом дефект не подтвердился. 

В тот же день истцом был заключен договор на проведение независимой экспертизы с ООО «

<

данные изъяты>», по результатам проведения которой согласно экспертному заключению № 229 выявлен заявленный дефект (появление неприятного запаха при использование системы на максимальной громкости на момент проведения экспертизы), недостаток производственный. 

На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества, стоимость проведения экспертизы, и неустоек. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании полученной повторной претензии истца ответчик сообщил о готовности проведения повторной проверки качества товара (диагностику, экспертизу). По результатам проведенной ответчиком повторной диагностики товара недостаток подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил у истца реквизиты банковского счета, которые были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> истцу было перечислено 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. стоимость товара и 

<

данные изъяты> руб. компенсация морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что первоначальная проверка качества товара ответчиком была ошибочной и проведена ответчиком не верно, поскольку в последующем было установлено и сторонами не оспаривается, что заявленный истцом недостаток имелся. Указанное привело к нарушению прав истца, затягиванию сроков проведения гарантийного ремонта, необходимости проведения досудебной экспертизы. Таким образом, ответчик должен был в соответствии с первоначально заявленным требованием истца провести гарантийный ремонт товара и предоставить истцу подменный товар на данный период, что сделано не было. 

Данные обстоятельства являются основанием для возникновения у истца права на взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения его первоначальных требований исходя из следующих периодов. 

Требование о ремонте заявлено ДД.ММ.ГГГГ, товар был возвращен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом в проведении ремонта, следовательно, неустойку за нарушение срока проведения гарантийного ремонта необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и до изменения данного требования на требование о возврате уплаченных за товар денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ). При этом, судом учитывается заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки. Суд с учетом характера и степени нарушения прав истца, а также последующего поведения ответчика, выразившееся в добровольном удовлетворении требований истца считает возможным снизить сумму неустойки до 

<

данные изъяты> руб., что по мнению суда отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Требование о предоставление подменного товара на период гарантийного ремонта в силу п. 2 ст. 20 Закона о ЗПП подлежало удовлетворению в течении 3 дней, что ответчиком соблюдено не было. Учитывая, что в товаре все же имелся заявленный истцом недостаток данное требование также полежало удовлетворению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день отказа от договора). Вместе с тем, суд также с учетом поведения ответчика с учетом заявленного ходатайства полагает возможным снизить заявленную к взысканию сумму неустойки до 

<

данные изъяты> руб. 

При этом, суд отклоняет довод ответчика о том, что требование о взыскании с ответчика стоимости проведения досудебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку истец в соответствии с Законом о защите прав потребителей в случае несогласия с причинами возникновения недостатков должен был заявить требование о проведении экспертизы за счет ответчика.

В силу абз. 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По результатам первичной ответчиком проверки качества товара истца недостатка выявлено не было. 

По причине отсутствия в товаре самого недостатка спор о причинах его возникновения быть не может, что по смыслу абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя не является основанием для возложения на ответчика обязанности по проведению экспертизы. 

Экспертиза в соответствии с данным положением закона проводится только в случае несогласия потребителя с причинами возникновения недостатка (производственный дефект или эксплуатационный), но никак не в случае несогласия с отсутствием самого дефекта.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, ответчик несет бремя доказывания того, что недостаток не является производственным, а бремя доказывания наличия либо отсутствия в товаре самого недостатка как такового распределяется на стороны в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ. 

В любом случае, как установлено повторной проверкой качества ответчика, ответчиком допущено нарушение прав истца, связанное с ненадлежащем качеством проданного товара. В случае надлежащего проведения первичной проверки качества товара и выявления в нем заявленного недостатка при первом осмотре у истца отсутствовала бы необходимость проведения экспертизы за свой счет. Ответчик провел повторную проверку качества товара после повторного обращения истца с приложением досудебного экспертного заключения. При указанных обстоятельствах понесенные истцом расходы подлежат возмещению в качестве расходов, понесенных им в целях восстановления своего нарушенного права.

При указанных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. также обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт несения расходов подтверждается договором на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «

<

данные изъяты>» и оригиналом квитанции об оплате. 

Кроме того, в силу статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истицы и поведения ответчика, а потому приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку у суда не имеется оснований для снижения суммы штрафа, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы штрафа в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей ((

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>)/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сони Электроникс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о предоставления подменного фонда в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока ремонта товара в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворение остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Сони Электроникс» в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья «подпись»

копия

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин