Мировой судья Шарагин А.А.

<

 >

Дело № 10-62/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Череповец 09 июля 2018 года 

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1, 

с участием ФИО2 - представителя частного обвинителя (потерпевшей) Л.,

защитника подсудимой ФИО3, – адвоката Марашовой Е.Ю., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Степановой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Марашовой Е.Ю. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 ФИО4 от 31 мая 2018 года, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

 >, не судимая, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения не избиралась, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, 

у с т а н о в и л:

На основании приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 ФИО4 от 31 мая 2018 года ФИО3 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

На данный приговор адвокатом Марашовой Е.Ю., действующей в интересах ФИО3, подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи от 31 мая 2018 года отменить, поскольку считает, что приговор основан на предположениях, виновность подсудимой не доказана, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, телесных повреждений у Л. не обнаружено. Кроме того, мировым судьей не дана правовая оценка следующим обстоятельствам: конфликтные отношения между Л. и ФИО3, О. носят длительный характер, ранее в конфликте ДД.ММ.ГГГГ Староселец и О. получили побои от Л., инициатором настоящего конфликта была Л., которая оскорбляла Староселец и нанесла удар О., в связи с чем, у него согласно акту СМО имелся кровоподтек в области лица, и он был вынужден обратиться с заявлением по месту ее службы в УМВД о привлечении Л. к дисциплинарной ответственности. Считает, что Л. обратилась к мировому судье с целью избежать дисциплинарной ответственности. Просит приговор мирового судьи отменить как незаконный и необоснованный и вынести оправдательный приговор в порядке ст. ст. 305-306 УПК РФ в виду отсутствия события преступления.

В своих возражениях представитель Л. – ФИО2 указала, что выводы мирового судьи в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей дана полная и объективная оценка имеющимся доказательствам. Приговор мирового судьи является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание подсудимая ФИО3, надлежащим способом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайства о своем участии в судебном заседании не заявила. 

Адвокат Марашова Е.Ю. поддержала доводы своей жалобы, ходатайствовала о приобщении к делу 2-х сообщений из УИВД РФ по г. Череповцу о проведении служебной проверки в отношении Л. и приказа об отмене результатов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г…., просила признать малозначительность в действиях ФИО3, так как никаких телесных повреждений у Л. не имелось, та явилась инициатором конфликта, первой нанесла удар по лицу О., кроме того, в приговоре мирового судьи нет оценки показаниям свидетеля О., что является процессуальным нарушением.

В судебное заседание частный обвинитель (потерпевшая) Л. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, частным обвинителем (потерпевшей) Л. апелляционная жалоба не подавалась.

Суд в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ удовлетворяет ходатайство частного обвинителя Л., а также считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу защитника – адвоката Марашовой Е.Ю., действующей в интересах осужденной ФИО3, в отсутствие осужденной.

Представитель Л. – ФИО2 поддержала доводы, указанные в возражении на апелляционную жалобу, добавив, что О. является заинтересованным лицом, 

<

 >., поэтому к его показаниям следует отнестись критически. 

В судебном заседании апелляционной инстанции были исследованы:

- приговор мирового судьи по судебному участку №15 ФИО4 от 31 мая 2018 года;

- протоколы судебных заседаний от 6 апреля 2018 года (л.д.93-96), 18 апреля 2018 года (л.д.106-112), 30-31 мая 2018 года (л.д.138-147), в ходе которых были допрошены свидетели - Н.иТ., М., А., О., показания которых оглашены;

а также материалы дела:

- постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 26.10.2017 г., которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д.26,44).

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, дав оценку показаниям подсудимой, потерпевшей, свидетелей, приведя соответствующие мотивы в приговоре, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3, в том числе, обоснованно оставил без правовой оценки показания свидетеля О. – 

<

 > которые были оглашены в настоящем судебном заседании по приговору, поскольку данный свидетель не видел действий ФИО3 в отношении Л., о чем и показал в судебном заседании у мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что всем исследованным доказательствам дана верная правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для установления наличия в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, и назначения соответствующего наказания.

Наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО3, которая не судима, характеризуется по месту работы положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе, в части определения вида и размера назначенного наказания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 31 мая 2018 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Марашовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня вступления в законную силу.

Судья Череповецкого городского суда: 

<

 > ФИО1