мотивированное 

решение

 изготовлено

20 февраля 2026 года

Дело № 2-342/2026 47RS0016-01-2025-001568-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу УК «ЮГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к АО УК «ЮГ», в котором просит:

- взыскать неустойку в сумме 604 740 рублей 53 копейки;

- компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между ФИО2, ФИО3 и АО УК «ЮГ» в городе Анапа заключен договор участия в долевом строительстве № B/51 от 10 февраля 2021 года, согласно которому АО УК «ЮГ» обязуется в предусмотренный договором срок построить недвижимое имущество – нежилое здание и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать дольщикам находящийся в объекте недвижимости объект долевого строительства. Согласно п. 1.2 договора, объект долевого строительства является нежилым помещением (апартамент), расположенным по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, имеющее следующие характеристики: литер. В, секция 1, этаж 5, условный номер апартаментов 51. Объект долевого строительства передан застройщикам дольщикам только 03 апреля 2024 года с недостатками и с нарушением установленного договором срока. Истец считает, что за нарушение срока передачи объекта долевого строительства имеет право требовать неустойку в сумме 604 740 рублей 53 копейки за период с 01 июля 2023 года по 21 марта 2024 года. Отмечает, что неправомерными действиями ответчика ему также причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика АО УК «ЮГ» в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании иска ФИО2 поддержала.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 10 февраля 2021 года между ФИО2, ФИО3 и АО УК «ЮГ» заключен договор участия в долевом строительстве № B/51.

Согласно пунктам 1.2, 2.3 договора, застройщик обязывался передать дольщикам объект долевого строительства – апартаменты с условным номером 51 в течение 1 квартала 2023 года.

Цена договора в сумме 9 128 159 рублей оплачена ФИО2 и ФИО3 в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Объект долевого строительства передан застройщиком дольщикам по двухстороннему акту только 03 апреля 2024 года, 05 апреля 2024 года на него зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3

ФИО2 и ФИО3 01 сентября 2025 года обратились в АО УК «ЮГ» с претензией о выплате неустойки в сумме 604 740 рублей в пользу каждого, но ответчик в письменном ответе от 03 сентября 2025 года в выплате данной неустойки отказал.

Частью 1, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частями 4, 4.2, 4.5 и 4.6 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Исходя из буквального толкования условий ДДУ, следует однозначный вывод о том, что объект долевого строительства подлежал передаче ФИО2 и ФИО3 не позднее 31 марта 2023 года.

Принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а также положения Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд приходит к выводу о допустимости взыскания неустойки в пользу дольщика за период с 01 июля 2023 года по 21 марта 2024 года в сумме 604 740 рублей 53 копейки (1 209 481,06 / 2), исходя из следующего расчета:

01.07.2023 – 21.03.2024

265

7,5 %

9 128 159,00 ? 265 ? 1/150 ? 7,5%

1 209 481,06

Вопреки доводам ответчика, материалы дела не свидетельствуют о нарушении истцом договорных обязательств по принятию объекта долевого строительства. Действительно, объект не был принят истцом с первого раза, но данное обстоятельство было обусловлено не злоупотреблением правом с его стороны, а наличием в объекте долевого строительства строительных недостатков, что находило свое отражение в актах осмотра (от 11 сентября 2023 года, от 01 декабря 2023 года).

При этом застройщиком на основании части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства не составлялся.

Следует учесть, что на основании части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 9 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку наличие именно исключительных обстоятельств для этого ответчиком не доказано, а доказательства несоразмерности неустойки не приведены.

Более того, следует учитывать и то, что законодателем уже приняты существенные меры для уменьшения материальной ответственности застройщика – ограничен период взыскания неустойки, установлен специальный размер ставки ЦБ РФ для ее расчета.

В силу части 2 и части 3 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Установленными по делу обстоятельствами подтвержден факт нарушения прав истца действиями ответчика, а потому требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства заключения договора с ответчиком, степень его вины в нарушении прав истца, период нарушения прав ФИО4, игнорирование его досудебной претензии, возраст и данные о личности истца, а потому считает возможным взыскать в его пользу в счет возмещения морального вреда 20 000 рублей. Данную сумму суд считает разумной, отвечающей балансу интересов сторон.

Оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании штрафа суд не усматривает, поскольку претензия истца была получена ответчиком 01 сентября 2025 года, то есть в период действия моратория (Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», ответ на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следует учесть, что применение критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя ориентировано на достижение справедливого баланса между интересами истца как стороны, несущей убытки для защиты своего нарушенного права, и ответчика, в том числе для предотвращения процессуальных злоупотреблений со стороны истца путем искусственного увеличения суммы издержек.

Факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей подтверждается договором № 22М на оказание юридических услуг от 21 сентября 2025 года, заключенным с ООО «Спектр», а также представленной квитанцией.

Принимая во внимание объем фактически проделанной представителем истца работы, ограниченный только консультированием истца, подготовкой и направлением в суд искового заявления с приложениями, дополнительных письменных пояснений, сложность дела, период его рассмотрения в суде, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 10 000 рублей. Заявленную сумму в 50 000 рублей суд считает чрезмерной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к акционерному обществу УК «ЮГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества УК «ЮГ, ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, неустойку в сумме 604 740 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев