Дело № 2-1199/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.А. Солод

при секретаре О.И. Глазуновой,

рассмотрев к открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки – 80 000 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда – 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 16 февраля 2019 года в 12 часов 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобилем Мицубиси – Паджеро, рег. знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3 на стоящие автомобили: ФИО7, рег. знак ..., принадлежащего и под управлением истца и Тойота –Авенсис, рег.знак ... принадлежащий ФИО4 и под её управлением. На момент ДТП гражданская ответственности истца была застрахована ответчиком.

13 марта 2019 года истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, ответа на заявление не последовало.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта транспортного средства с учетом физического износа составляет 396 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 561 100 руб., стоимость годных остатков – 139 100 руб. 

Полагая действия ответчика по невыплате страхового возмещения не основанными на законе, истец просила взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО5 требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. не поддержали, пояснив, что в период рассмотрения дела 07 мая 2019 года ответчик произвел выплату. На удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 03 апреля 2019 года по 07 мая 2019 года, компенсации морального вреда, штрафа настаивали.

Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме. В случае взыскания с ответчика неустойки, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и её снижении в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Указал, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения добровольно, отсутствуют основания для взыскания штрафа. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие физических и нравственных страданий истца.

Третьи лица: ПАО «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещены надлежаще. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей: Мицубиси – Паджеро, рег. знак ... принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3, ФИО7, рег. знак ... принадлежащего и под управлением ФИО1 и Тойота –Авенсис, рег.знак ... принадлежащий ФИО4 и под её управлением

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который совершил наезд на стоящие автомобили. 

18 февраля 2019 года в отношении ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиси – Паджеро, рег. знак ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ №...

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО7, рег. знак ... застрахована в ООО «Страховая компания «СДС», страховой полис серии МММ №...

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота –Авенсис, рег.знак ... застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ККК ....

13 марта 2019 года истец обратилась к ответчику ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению страховщика транспортное средство истца было осмотрено специалистами ООО 

<

данные изъяты>

По заключению ООО 

<

данные изъяты>» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус без учета износа составляет 710 289 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 396 265 руб. 50 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 561 100 руб. Стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет 139 100 руб. (л.д. 11-35).

За проведение оценки ФИО1 уплачено 2 800 руб. (л.д. 10).

25 марта 2019 года в адрес истца ответчиком направлен ответ в котором указано, что договор страхования прекратил свое действие в связи с полной гибелью автомобиля, независимо от воли сторон.

08 апреля 2019 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией и с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки и компенсации морального вреда.

15 апреля 2019 года в адрес истца направлен ответ с указанием намерения осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

07 мая 2019 года сумма в 400 000 руб. перечислена на счет ФИО1, данное обстоятельство подтверждено истцом в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 этого же Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 названного кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам абзаца 7 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании абзаца 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из содержания пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заключением ООО 

<

данные изъяты>» определено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус без учета износа запасных частейсоставляет 710 289 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 396 265 руб. 50 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 561 100 руб. Стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет 139 100 руб.

Указанное заключение соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным и аргументированным. В заключении эксперта учтены повреждения, нашедшие отражение в сообщении о ДТП. Выводы эксперта в части установления повреждений, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, представляются суду верными и обоснованными.

Ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы в суде не заявлялось.

Поскольку наступила полная гибель транспортного средства, страховая компания выплатила истцу сумму возмещения в размере 400 000 руб.

В данной части истец на требованиях не настаивала.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22 июня 2016 года), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 800 руб., подтверждается копиями договора и кассовым чеком. Истец пояснила, что оригиналы указанных документов она предоставила в страховую компанию. Представитель ответчика данные утверждения не опроверг, доказательств уплаты указанных расходов не представил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 2 800 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства нарушения ответчиком прав истца на получение в полном объеме, в установленные законом сроки страхового возмещения в счет возмещения имущественного ущерба, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Суд, находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что согласуется с требованиями разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, продолжительность нарушения прав потребителя.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Исходя из суммы страховой выплаты, определенной судом, размер штрафа составляет 200 000 руб. (400 000 • 50%).

Ходатайство о снижении суммы штрафа и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем ответчика не заявлялось. 

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика за несоблюдение установленного законом 20-дневного срока осуществления страховой выплаты в виде неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что невыплата страхового возмещения имела место вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, не установлено.

Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения произведена не была, полный пакет документов истцом был представлен 13 марта 2019 года, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению начиная с 21 дня после передачи указанных документов, то есть с 03 апреля 2019 года.

Размер неустойки за период с 03 апреля 2019 года по 06 мая 2019 года составляет 136 000 руб. из следующего расчета: (400 000 • 1% • 34 дня).

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абзац второй пункта 75).

Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки исходя из следующего.

Продолжительность просрочки исполнения обязательства составила 34 дня.

Суд учитывает, что размер начисленной неустойки составляет почти ? от размера основного обязательства, с учетом данных о величине ключевой ставки ЦБ РФ (не превышает 7,75% годовых), и явно выше тех возможных убытков, которые истец могла бы понести. Кроме того, суд учитывает, что размер начисленных штрафных санкций носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет.

Поскольку истцом были заявлены требования о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины она освобождена, следовательно, с ООО «Страховая компания «СДС» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 276 руб. (3976 руб. - требования имущественного характера + 300 руб. - требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,103,167,194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 2 800 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Всего взыскать: 237 800 рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход бюджета г. Барнаула государственную пошлину в размере 4 276 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2019 года.