Гражданское дело № 2-1373/2017

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 11 апреля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 32 км автодороги Екатеринбург – Реж – Алапаевск между автомашинами «ВАЗ-21140» госномер Р376НК/96, принадлежащей и под управлением ФИО7, «Тойота Королла» госномер В479РО/196, принадлежащей и под управлением ФИО9, «Опель Астра» госномер Х584ХН/96, принадлежащей и под управлением ФИО10, и «Тойота Королла» госномер Х066РС/96, принадлежащей и под управлением ФИО8, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Опель Астра» госномер Х584ХН/96 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность ФИО8 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО8, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ФИО10 автомашиной. ФИО10 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик выплату страхового возмещения произвел в сумме 141626 рублей 23 копейки. ФИО10 обратилась к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 327900 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 20000 рублей 00 копеек. Утрата товарной стоимости составила 42643 рубля 00 копеек, стоимость услуг по оценке – 4000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 247981 рубль 99 копеек. Истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 4934 рубля 78 копеек, неустойку в сумме 141928 рублей 40 копеек с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4137 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 200 рублей 60 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, исковые требования в части взыскания неустойки уточнил, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165148 рублей 18 копеек.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать, суду пояснил, что ответчик принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО9, в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ФИО8, ФИО7, ФИО9 о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ФИО10 просила рассматривать дело в ее отсутствие, в письменном отзыве подтвердила факт заключения договора цессии с ФИО2, против удовлетворения исковых требований не возражала. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО8, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения для выполнения требований ПДД РФ, в частности о том, чтобы действовать так, чтобы не причинять вреда, и при возникновении опасности он не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины и допустил столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО8 была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО10 вправе была как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. 

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных и независимых экспертиз» № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 327900 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 20000 рублей 00 копеек. Согласно заключению этого же специалиста сумма утраты товарной стоимости составила 42643 рубля 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 4000 рублей 00 копеек. Суд считает данные заключения обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключения подтверждены актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Ответчик возражений по размеру вреда суду не представил.

Из материалов дела следует, что между ФИО10 (цедент) и истцом ФИО2, (цессионарий) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования к АО «СОГАЗ», связанного с возмещением ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с ФИО10 договора 07 ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования взыскания страхового возмещения.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с АО «СОГАЗ» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 4934 рубля 78 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 327900 рублей 00 копеек плюс утрата товарной стоимости в сумме 42643 рубля 00 копеек плюс расходы по оценке в сумме 24000 рублей 00 копеек минус выплаченное страховое возмещение в сумме 141626 рублей 23 копейки минус выплаченное страховое возмещение в сумме 247981 рубль 99 копеек), и частично, с учетом разумности и справедливости, реально потраченного представителем времени, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4137 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 200 рублей 60 копеек.

Удовлетворению частично подлежит и требование истца о взыскании в его пользу неустойки с АО «СОГАЗ» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило заявление потерпевшего ФИО10 о выплате страхового возмещения, и все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым, ответчик признал событие страховым и произвел ДД.ММ.ГГГГ частичную выплату страхового возмещения в сумме 141626 рублей 23 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик произвел доплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247981 рубль 99 копеек.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 252916 рублей 77 копеек Х 62 дня просрочки Х 1% = 156808 рублей 40 копеек. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4934 рубля 78 копеек Х 169 дней просрочки Х 1% = 8339 рублей 78 копеек. Всего: 165148 рублей 18 копеек.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ» об уменьшении размера штрафа (неустойки), суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 40000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает в пользу истца штраф за невыплату страхового возмещения в сумме 2467 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 4934 рубля 78 копеек, неустойку в сумме 40000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 2467 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 200 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4137 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Гурин