Мировой судья Макаров И.Ю. №

№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> Терентьев А.Н., с участием лица, защитника адвоката Савчука А.С., старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савчука А.С. в интересах ФИО2 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым 

ФИО2 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО2 – адвокат Савчук А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В жалобе указывает, что в доказательства положенные в основу постановления мирового суда являются недопустимыми, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2, поскольку фактические обстоятельства дела установлены не в полном объеме, доказательствам дана ненадлежащая оценка. Указывает, что при освидетельствовании ФИО2 были нарушены требования Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", требования 

Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", "Инструкции по заполнению учетной формы N 452/у-06 "Журнал регистрации химико-токсикологических исследований". Так, указывает, что при проведении первого этапа химико-токсикологического исследования в месте отбора биологического объекта в пробе – моче ФИО2 не было выявлено наркотических средств, но эти сведения не отражены в графе 9 "Журнала регистрации химико-токсикологических исследований". В графу необоснованно внесены сведения о результатах химики-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ Графа 8 "Журнала регистрации химико-токсикологических исследований" не заполнена. Также, утверждает, что у ФИО2 моча была отобрана и химико-токсикологическое исследование были проведены безосновательно, так как согласно справки установленной Приказом 933н формы у него не было выявлено признаков опьянения, предусмотренных приложением № к Порядку. Также, нарушен порядок отбора проб мочи и биологическая жидкость не была разлита в разные емкости согласно п.8 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов. Нарушен порядок направления биологической жидкости на исследование – позднее 2 суток после отбора, в то время как фактически был доставлен в лабораторию на 4- сутки. 

На указанных основаниях просит постановление мирового судьи отменить. 

В судебном заседании защитник поддержал апелляционную жалобу по основаниям в ней изложенным.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с жалобой не согласился.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, усматриваю основания для отмены постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно результатам которого установлено состояние опьянения. 

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако, мировым судьей судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) указанное требование закона не выполнено, обстоятельства правонарушения полностью не исследованы, ходатайства, заявленные стороной защиты судом не разрешены, то есть постановление вынесено на основании не полностью исследованных доказательств.

Так, в ходатайстве защитника Савчука А.С. поданного суду первой инстанции, было заявлено о признании недопустимым доказательством Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям изложенным в апелляционной жалобе. 

Вместе с тем, судом не были исследованы и не была дана оценка доводам защитника о нарушениях порядка отбора проб мочи у ФИО2, порядка направления образцов на исследование и других доводов изложенных в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-80) Медицинские работники по этим вопросам не допрашивались. Доводы защитника не были проверены судом при вынесении постановления, оценка допустимости названных доказательств не была дана. 

То есть, ходатайство защитника не было разрешено судом первой инстанции. 

Как указано в ст.24.4. КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Таким образом, в силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Указанное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании ч.4 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении- возвращению на новое рассмотрение мировому судье. 

При новом рассмотрении дела мировому судье следует выполнить требования закона о рассмотрении ходатайств заявленных стороной в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст30.6-30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Жалобу адвоката Савчука А.С. в интересах ФИО2 ФИО8 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 по ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ – отменить. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО9 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ возвратить мировому судье судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Н.Терентьев