Копия Дело № 2а-407/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административных ответчиков судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП ФИО3, представителя УФССП ФИО4, заинтересованного лица ФИО5, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю Октябрьского РОСП ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановления об определении размера задолженности по алиментам, постановления о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Октябрьского РОСП ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановления об определении размера задолженности по алиментам, постановления о наложении ареста на имущество, также просил восстановить срок обжалования указанных постановлений. В обоснование заявленного административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, взысканных в пользу взыскателя ФИО5, исходя из 1/6 части минимального размера оплаты труда. Однако, с данным постановлением административный истец не согласен, поскольку считает, что он официально трудоустроен, так как осуществляет уход за нетрудоспособными лицами, достигшими возраста 80 лет, за что получает компенсационную выплату, из который и следует рассчитывать размер задолженности по алиментам. Также считает незаконным постановление о наложении ареста на автомобиль, так как задолженности по алиментам на день его вынесения он не имел, о ней до 25 марта 2020 года не знал, не желая доводить спор до реализации арестованного автомобиля, принудительно произвел оплату алиментов согласно представленному расчету задолженности. Указал, что обстоятельства незаконности наложение ареста на автомобиль подтверждаются данными постановления по делу об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ, которым производство по делу прекращено. Также считает, что обращения в суд с указанным административным иском им не пропущен, имеются уважительные причины пропуска его срока, так как он обращался к приставам для разъяснений, ждал от них ответы, ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ вступило в законную силу только 30 июля 2020 года, кроме того, в Российской Федерации действовали ограничения, связанные с противодействием распространения короновирусной инфекции. 

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований административного иска настаивали по изложенным в иске основаниям.

Административные ответчики судебный пристав исполнитель ФИО3, представитель УФССП России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании требования административного иска не признали.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании требования административного иска считала подлежащими оставлению без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Октябрьского РОСП Челябинской области у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13.09.2017 года на основании исполнительного листа № 2-754/2012 от 02.11.2012 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области, на взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, и до совершеннолетия ребенка (л.д.66, 100-102).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17.03.2020 года определена задолженность ФИО1 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 138456,83 рубля за период с 19 сентября 2018 года по 17 марта 2020 года. С постановлением ФИО1 был ознакомлен 25 марта 2020 года, копию получил 27 марта 2020 года (л.д.21).

Право на обжалование решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных положений закона следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, либо когда отсутствует незаконное бездействие указанных лиц и права либо свободы административного истца не были нарушены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Закона № 229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к выводу о законности оспариваемого административным истцом постановления о расчете задолженности по алиментам от 25 марта 2020 года и не может согласиться с доводами истца о том, что размер алиментов должен исчисляться из размера компенсационных выплат, в подтверждение чего он предоставил судебному приставу-исполнителю справку о том, что в период с 01.09.2018 год по 31.03.2020 год и в период с 01.07.2019 год по 31.03.2020 год ФИО1 осуществлял уход за нетрудоспособными престарелыми лицами, достигшими возраста 80 лет - ПБФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ПМГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на основании Указа Президента РФ от 26.12.2006 N 1455 получал ежемесячную компенсационную выплату (л.д.25, 74).

Так в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020 года) "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу ч. 2 ст. 102 того же закона размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Положениями пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ установлено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Положениями пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты в период, в течение которого взыскание алиментов не производилось, не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, направлен на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Кроме того, данная норма в случае, если определение задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, позволяет стороне, интересы которой нарушены, обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей, в соответствии со ст. 81 СК РФ определены постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 № 841 «О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей».

В силу п. «а» ч. 1 указанного постановления Правительства РФ удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме, в том числе с заработной платы, начисленной по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время, за выполненную работу по сдельным расценкам, в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), выданной в неденежной форме, или с комиссионного вознаграждения, с заработной платы, начисленной преподавателям профессиональных образовательных организаций за часы преподавательской работы сверх установленной и (или) уменьшенной годовой учебной нагрузки.

По смыслу указанных правовых норм определение задолженности по алиментам возможно исходя из сумм дохода, полученных в виде заработной платы, а в случае, когда у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения о месте работы должника, и когда должником не представлены достоверные сведения о доходах, независимо от того, был ли он трудоустроен - исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 26.12.2006 N 1455 (ред. от 31.12.2014) "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" в целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан с 01 июля 2008 года установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы (за исключением инвалидов с детства 1 группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет. На основании данного Указа компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты за счет федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами.

При этом должник не представил в Службу судебных приставов сведения о какой-либо трудовой деятельности и документы о его реальных доходах за период вышеуказанный период. При таких обстоятельствах, размер задолженности по уплате алиментов был произведен судебным приставом-исполнителем правомерно исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Таким образом, на данные компенсационные выплаты взыскание по алиментным обязательствам обращено быть не может.

Кроме того, исходя из содержания ст. 80 СК РФ обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием или отсутствием у гражданина постоянного или частичного дохода. Взыскание алиментов является средством защиты интересов несовершеннолетних детей, направленным на систематическое, гарантированное законом получение ими материального содержания от родителей. То обстоятельство, что ФИО1 осуществляет уход за нуждающейся в помощи нетрудоспособными ПБФ и ПМГ, не освобождает его от обязанности уплачивать взысканные с него решением суда алименты на содержание несовершеннолетнего сына, в размере, обеспечивающем достойный уровень проживания несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, в случае если административный истец считает, что взыскание задолженности исходя из размера средней заработной платы существенно нарушает его интересы он в силу ч. 4 ст. 113 СК РФ вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Доводы истца о том, что взыскатель ФИО5 не обращалась в суд об изменении размера алиментов, не являются основанием считать получаемый ей размер алиментов в размере 1000 рублей в месяц, законным. В судебном заседании ФИО5 подтвердила, что она неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю, должнику о необходимости выплаты ей достойного размера алиментов на содержание ребенка. 

Таким образом, поскольку компенсационные выплаты в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами не отнесены к видам доходов, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и на данные компенсационные выплаты не может быть обращено взыскание (в том числе по алиментным обязательствам), доводы иска о том, что расчет задолженности по алиментам должен быть произведен исходя из получаемой ФИО1 компенсации по уходу за нетрудоспособным гражданином, удовлетворению не подлежат, соответственно постановление о расчете задолженности по алиментам является законным и обоснованным и оснований для признания его не таковым у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.2007 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как достоверно установлено в суде, 25 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству о взыскании алиментов, с которым ФИО1 был ознакомлен 25 марта 2020 года (л.д.23).

В рамках исполнения указанного постановления в этот же день судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП был составлен акт о наложении ареста на автомобиль Лада-Гранда, принадлежащий ФИО1, иного имущества, подлежащего аресту, обнаружено не было (л.д.47-49). 

Из платежных поручений от 31 марта 2020 года следует, что ФИО1 в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в размере образовавшегося долга. 

02 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля Лада Гранда, принадлежащего ФИО1 в связи с полным погашением задолженности (л.д.42).

10 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице ФИО1, в связи с тем, что он встал на учет (л.д.410, а исполнительное производство окончено (л.д.40). 

Законность действий судебного пристава-исполнителя вынесению указанных постановлений надлежащим образом, административным истцом не обжаловалась, и предметом спора не является. 

Суд не может принять доводы стороны истца о том, что на незаконность действий судебного пристава-исполнителя указывает содержание постановления мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района от 12 мая 2020 года, которым производство по ст.17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответственность по ст.17.8 КоАП РФ предусмотрена за воспрепятствование законной деятельности должностного лица по принудительному исполнению исполнительных документов. При этом законность действий как судебных приставов-исполнителей, так как и ФИО1 оценивалась мировым судом в рамках проведения арестных мероприятий на автомобиль, и не была связана с действиями судебного пристава исполнителя по вынесению постановления ареста на имущество должника, которое вынесено до совершения данных действий в связи с наличием задолженности по алиментам. Таким образом, законность действий судебного пристава-исполнителя, производимых в рамках наложения ареста на автомобиль, роль понятых при их производстве, истцом надлежащим образом не обжаловались, и предметом настоящего спора не являются. 

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не знал о наличии задолженности в таком размере, суд принять во внимание не может, из материалов исполнительного производства, пояснений в суде ответчиков, заинтересованного лица, самого ФИО1, не следует, что расчет алиментов производился иным образом, в частности, исходя из компенсационных выплат, иного расчета, постановления об обращении взыскания на компенсационные выплаты, материалы исполнительного производства, не содержат. Перечисление алиментов за спорный период производилось добровольно по 1000 рублей в месяц (л.д.12-19), необходимая, по мнению административного истца, сумма для погашения алиментов с компенсационных выплат УПФР не удерживалась. Таким образом, ФИО1 не мог не понимать, что вносимая им сумма недостаточна для погашения задолженности. Длительное не информирование судебными приставами-исполнителями ФИО1 о существующем расчете задолженности, не является основанием для признания такого расчета, а равно производимых в связи с этим исполнительских действий, незаконными. 

Также не может являться основанием для признания постановления об аресте имущества должника незаконным доводы о принудительном внесении суммы задолженности, они не основаны на закон. Оснований полагать, что на ФИО1 было оказано давление со стороны сотрудников РОСП, у суда не имеется, доказательств этому не представлено. 

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что по состоянию на 25 марта 2020 года, задолженность по алиментам в размере 138456,83 рублей у ФИО1 погашена не была, у судебного пристава имелись законные основания в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, наложить арест на имущество должника с целью принудительного исполнения решения суда, получения с должника имущества, в том числе денежных средств, возможной его реализации для погашения задолженности. В данном случае обнаруженным имущество оказался автомобиль, принадлежащий должнику ФИО1, и принятие ими меры действительно оказались действенными и задолженность по алиментам была погашена.

При таких обстоятельствах суд находит обжалуемое административным истцом постановление о наложении ареста на имущество должника законным.

При этом оба обжалуемые постановления содержат необходимые и достаточные сведения о взыскателе и должнике, предмете исполнительного производства, содержат основания их вынесения, являются доступными и понятными для сторон, в связи с чем по своему содержанию, незаконными быть не могут. 

В соответствии со ст.122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. 

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как достоверно установлено в суде копию постановления о расчете задолженности по алиментам от 17 марта 2020 года ФИО1 получил 27 марта 2020 года, копию постановления о наложении ареста на имущество - 25 марта 2020 года.

Как следует из материалов исполнительного производства, ФИО1 обращался в Октябрьский РОСП с заявлениями о возвращении денежных средств, уплаченных им в качестве задолженности по алиментам 22 апреля 2020 года, 12 мая 2020 года (л.д.35-38). Ответ в адрес ФИО1 был направлен 28 мая 2020 года (л.д.35). 

Также, как указывалось выше, обжалование судебным приставом-исполнителем постановления мирового судьи по ст.17.8 КоАП РФ, не являлось препятствие для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о расчет задолженности по алиментам от 17 марта 2020 года и о наложении ареста на имущество должника от 25 марта 2020 года. 

Не является уважительной причиной пропуска срока обращения истца в суд режим обязательной самоизоляции для граждан Челябинской области, доступ в суд с 12 мая 2020 года ограничен не был, супруга ФИО1 не достигла возраста, с которого наступает ограничение, имеет место работы (почтальон).

Таким образом, суд приходит к убеждению, что административный истец пропустил срок обращения в суд с указанным исковым заявлением, оснований для его восстановления у суда не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Не имеется у суда оснований для удовлетворения административных исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам, о чем сообщить суду, так как оснований для признания вынесенного постановления о расчете задолженности от 17 марта 2020 года, незаконным, суд не нашел.

В связи с административные исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 17-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований административного истца ФИО1 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО3 о расчете задолженности по алиментам от 17 марта 2020 года, о наложении ареста на имущество от 25 марта 2020 года, незаконным, обязании произвести перерасчет задолженности по алиментам, сообщить об этом суду, отказать.

На решение судьи может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2020 года.

Судья В.А.Приходько 

Секретарь Е.В.Загребельная