решение

30 декабря 2019 года г. Щёкино Тульской области 

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Чекулаева Е. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-155 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Щёкинского судебного района Тульской области от 16 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Щёкинского судебного района Тульской области от 16 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как указано в постановлении мирового судьи, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 46 мин., по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с гос.рег.знаком 

<

данные изъяты> ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в районный суд.

В ходе рассмотрения дела Щёкинским районным судом ФИО1 жалобу поддержал, указал, что отказ от медицинского освидетельствования (о чем подписал соответствующий документ, предложенный ему для подписи сотрудниками ГИБДД – протокол о направлении на медицинское освидетельствование) он допустил в силу того, что в тот момент находился в состоянии сильной растерянности, поэтому сразу не сообразил, что на медицинское освидетельствование по направлению сотрудников ГИБДД ему явиться надлежало бы. Полагал, что такая допущенная им ошибка не может повлечь за собой лишение его права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Ст. 30.1 КоАП Российской Федерации предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст.30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы постановлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Устанавливая вину ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья указал, что она подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Щёкинскому району, в связи с выявлением факта совершения ФИО1 административного правонарушения при указанных в данном протоколе обстоятельствах; 

протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

актом № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства измерения – алкотестер Юпитер, с заводским номером 003395, с допустимой погрешностью измерения 0,02мг/л, при наличии признаков, дающих достаточное основание полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке; по результатам проведенного освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения водителя; с результатами освидетельствования – концентрация паров этанола 0,00мг/л в выдыхаемом воздухе – водитель ФИО1, согласно собственноручно произведенной им записи в акте, не согласился; 

протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование; согласно сведениям, содержащимся в протоколе, от прохождения медицинского освидетельствования водитель, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующе обстановке), отказался;

показаниями свидетеля ФИО3 – старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Щёкинскому району, который пояснил, что пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, на пересечении улиц 

<

адрес>, ФИО1, остановленный для участия в оформлении ДТП в качестве понятого, при наличии у него запаха алкоголя изо рта, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (указал об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование), поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО4 – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Щёкинскому району.

По мнению мирового судьи, приведенные показания свидетелей согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, а доказательства в целом соответствуют требованиям закона, находятся в непротиворечии одни с другими, сомнений в своей достоверности не вызывают, отвечают требованиям относимости и допустимости. 

Суд второй инстанции иной оценки собранным по делу доказательствам дать не может, поскольку для этого отсутствуют основания.

Законность требований сотрудника полиции о прохождении водителем ФИО1 освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что были сделаны инспектором ДПС при исполнении им обязанностей службы по обеспечению безопасности дорожного движения и при наличии, с его точки зрения, достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, сомнений у суда не вызывает.

Мнение мирового судьи, содержащееся в обжалуемом постановлении, о том, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом мотивы отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования и отсутствие оснований для привлечения водителя к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения правового значения не имеют, - основано на законе и принято судом второй инстанции как обоснованное. В связи с этим, факт самостоятельного прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждением чего является акт № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о неустановлении у него состояния опьянения, правового значения для возможности привлечения данного лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет.

Таким образом, действия ФИО1 как водителя транспортного средства, не выполнившегося законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировым судьёй правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. И, с учетом данных о его личности, характере административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, ему справедливо назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Поскольку постановление мирового судьи основано на правильном применении норм действующего законодательства, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 как содержащая безосновательные доводы – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 83 Щёкинского судебного района Тульской области от 16 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 на это постановление, - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись