Дело 12-27/2017

РЕШЕНИЕ

16 марта 2017 года 

п.Плесецк

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области А.П.Залогова, рассмотрев административное дело по протесту прокурора Плесецкого района на постановление административной комиссии муниципального образования «Плесецкое» от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, 

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Прокурор Плесецкого района Архангельской области обратился в суд с протестом на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование протеста указал, что в постановлении не указано время совершения административного правонарушения. ФИО1 назначено наказание, не предусмотренное ч.1 ст.2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях». Просит постановление административной комиссии МО «Плесецкое» от 03 февраля 2017 года отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании помощник прокурора Плесецкого района Балыков И.В. доводы протеста поддержал, по изложенным в нем основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 доводы протеста прокурора поддержал. Пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, является собственником квартиры. В указанном жилом доме плохая звукоизоляция, поэтому любой звук музыки или включенного телевизора слышен соседям, в связи с чем, они обращаются в полицию. 

Проверив дело и рассмотрев доводы протеста, выслушав участвующего в деле прокурора и лицо, привлеченное к административной ответственности, нахожу постановление административной комиссии муниципального образования «Плесецкое» от 03 февраля 2017 года № 119 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено административной комиссией муниципального образования «Плесецкое», ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в адрес ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от гр. ФИО2, проживающей в 

<

адрес> том, что жильцы 

<

адрес> громко шумят, чем мешают отдыхать. Из объяснений жильца 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 следует, что он признает факт нарушения тишины и покоя граждан в ночное время.

Частью 1 статьи 2.

<

адрес> «Об административных правонарушениях», предусмотрена административная ответственность за нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни (суббота, воскресенье, другой день в случае переноса выходных дней федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации ) и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут жильцы 

<

адрес> указанного многоквартирного жилого дома громко шумят и мешают их отдыху в ночное время. 

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с ФИО5 находился дома по адресу: Плесецк, 

<

адрес>, распивали водку, общались между собой. Когда были в состоянии сильного алкогольного опьянения, он громко разговаривал, чем нарушал тишину и покой в ночное время. Происходящего в ночное время не помнит, так как был сильно пьян.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов гр. ФИО6 проживающей по адресу: 

<

адрес> обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к ответственности его соседа, который в ночное время мешал спать несовершеннолетним детям ФИО6

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил, что в ночь с 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ его сосед ФИО1 

<

данные изъяты>, проживающей в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на протяжении всей ночи громко слушал музыку, кричал, чем мешал ему и членам его семьи спать и отдыхать в ночное время. Нарушение ФИО1 тишины и покоя в ночное время происходит неоднократно, о чем он сообщал участковому уполномоченному ОМВД России по 

<

адрес>.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, в ночь с 

<

данные изъяты>. При этом он не обращал внимания, что своими действиями мешает отдыху проживающих в доме граждан.Доводы протеста прокурора 

<

адрес> о том, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано время совершенного ФИО1 административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, суд находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в том числе письменных объяснений ФИО1, ФИО6, протокола об административном правонарушении, административное правонарушение ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, что зафиксировано оперативным дежурным ОМВД России по 

<

адрес>. 

При производстве дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены статья 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ. Правильность изложенных в объяснении и протоколе сведений о событии административного правонарушения и свою вину в его совершении, ФИО1 не оспаривал, иных лиц, нарушавших тишину и покой в ночное время, не называл. 

Приведенные в оспариваемом постановлении доказательства получены уполномоченным должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены коллегиальным органом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, административной комиссией МО «Плесецкое» соблюден.

Доводы протеста прокурора 

<

адрес> в части незаконности назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей обоснованны по следующим основаниям.

Санкция части 1 статьи 2.

<

адрес> «Об административных правонарушениях» предусматривает наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 не является должностным лицом, следовательно, к нему может быть применено наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

В постановлении в качестве отягчающего обстоятельства указано повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения. Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение и сроки, определенные ст. 4.6 КоАП РФ не истекли.

Согласно части 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В материалах дела не имеется сведений о причинении действиями (бездействиями) ФИО1 вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо причинения имущественного ущерба.

Однако в нарушение положений ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административная комиссия МО «Плесецкое» назначила ФИО1 наказание, не предусмотренное санкцией ч.1 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в части административного наказания подлежит изменению.

Руководствуясь правилами назначения административного наказания, установленными ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, ФИО1 следует назначить административное наказание в виде предупреждения, что соответствует санкции части 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях».

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение ФИО1, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление административной комиссии муниципального образование «Плесецкое» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить.

Назначить ФИО1 

<

данные изъяты> административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление административной комиссии муниципального образование «Плесецкое» № 119 от 03 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 2.4 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья: А.П.Залогова