УИД 42MS0092-01-2019-000104-94

Дело № 12-169/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск «20» ноября 2019 год

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1, 

с участием должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, старшего специалиста МИФНС № 11 по Кемеровской области ФИО.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.09.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.09.2019г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4 КРФ об АП в виде предупреждения.

Указанное постановление обжаловано ФИО2, просит отменить как незаконное и вынесенное с нарушением правил подсудности, указывая, что рассмотрение административного материала подлежало по месту его нахождения. 

Выслушав должностное лицо, указавшая, что административный материал был ошибочно направлен для рассмотрения по месту нахождения органа – МИФНС России № 11 по Кемеровской области, изучив доводы жалобы в совокупности с материалами дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалов дела, ФИО2 привлечен к административной ответственности ввиду нарушения требований налогового органа о явке его по полученному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

...> на ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

...> на комиссию по легализации налоговой базы по вопросам возможного занижения налоговой базы по УСН за 2018г., низкой заработной платы и другим вопросам. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 29.5 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Местом совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, является место, где должно быть совершено действие (выполнена возложенная на лицо обязанность).

Поскольку обязанность по явке возложена на ФИО2, то местом совершения административного правонарушения следует считать место его нахождения: 

<

...>, что относится согласно ст. 4 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», а также Закона Кемеровской области от 10,04.2015г. №№ 30-ОЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области» - к судебному участку № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не учел правила подведомственности рассмотрения дела, а рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушило его права заявлять ходатайства и предоставлять доказательства в связи с этим, в том числе и на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, что также следует из ст. 47 Конституции РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а жалоба – удовлетворению.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности по данной категории дела, установленный ст. 4.5 КРФ об АП, истек, то производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 18.09.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, 14.07.1950г. рождения, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КРФ об АП – отменить, жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, 14.07.1950г. рождения, по ч. 1 ст. 19.4 КРФ об АП – прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья подпись ФИО1.

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении 

<

...> (УИД 42MS0

<

...>-94) на судебном участке 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.