УИД:66RS-0001-01-2023-007165-02

Дело № 2а-906/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 16 ноября 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием представителя административного истца Ф.И.О.4 – Ф.И.О.7, 

представителя административного ответчика Отдела внутренних дед Российской Федерации по Богдановичскому району – Ф.И.О.6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ф.И.О.4 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, начальнику ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району Ф.И.О.1, Отделу внутренних дел Российской Федерации по Богдановичскому району об оспаривании решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

у с т а н о в и л:

представитель истца Ф.И.О.4 – Ф.И.О.7, обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В обосновании заявленных требований указал в административном исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.4ОМВД России по Богдановичскому району принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 №114-ФЗ, в связи с чем Ф.И.О.4 въезд на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.В связи с чем, Ф.И.О.4 было направлено уведомление с указанием вышеизложенных обстоятельств, других документов Ф.И.О.4 не получал. Административный истец считает обжалуемое решение строгим, несоразмерным, так как не учтены многие факты, а именно: у Ф.И.О.4 имеется малолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения – Ф.И.О.2, гражданка РФ, рожденная в РФ; Ф.И.О.4 проживает в гражданском браке (ранее зарегистрированном браке) с гражданской РФ Ф.И.О.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ф.И.О.4 ведет совместное хозяйство с супругой, воспитывает дочь. В случае выдворения Ф.И.О.4, его супруга Ф.И.О.3 будет испытывать сложность при воспитании совместного ребенка и при ведении хозяйства, а также материального обеспечения семьи. Административным ответчиком были нарушены права административного истца, поскольку, не имея знаний в юридической сфере, Ф.И.О.4 был вынужден обратиться в юридическую фирму с целью получения квалифицированной юридической помощи. Согласно договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ф.И.О.3 (представитель, мать ребенка и гражданская супруга административного истца) и ООО «Юридический омбудсмен», стоимость оказания юридических услуг составила 52 000 рублей. 

Просит отменить принятое ГУ МВД России по Свердловской области в лице начальника ОГИБДДОМВД России по Богдановичскому району Ф.И.О.1решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Ф.И.О.4 Взыскать с административного ответчика понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 300 рублей и юридических услуг в размере 52 000 рублей. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий административный ответчик - ГУ МВД России по Свердловской области на надлежащего административного ответчика - ОМВД России по Богдановичскому району.

Административный истец Ф.И.О.4 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. 

Представитель административного истца Ф.И.О.4 - Ф.И.О.7 в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, подтвердил, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Богдановичскому району Ф.И.О.6 с доводами представителя административного истца не согласилась, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Ответчик начальник Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Богдановичскому району Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. 

Свидетель Ф.И.О.3 в судебном заседании пояснила, что она и Ф.И.О.4 ранее состояли в браке, однако брак был расторгнут. От совместного брака имеют дочь Софию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В настоящее время она и Ф.И.О.4 проживают совместно, ведут совместное хозяйство, проживают по ее мусту регистрации по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> у Ф.И.О.4 проживают родители, в России в 

<

адрес> и 

<

адрес> проживают братья, которые поддерживают с Ф.И.О.4 отношения. Ф.И.О.4 официально не трудоустроен, работает грузчиком у частных лиц. Среднемесячный доход составляет 150 000 рублей. Ф.И.О.4 имеет много административных штрафов. Все штрафы оплачены. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца Ф.И.О.4 – Ф.И.О.7, представителя административного ответчика ОМВД России по Свердловской области Ф.И.О.6, свидетеля Ф.И.О.3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 25.10 Закона № 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 этого Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

На основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Судом установлено, что и следует из материалов дела, что Ф.И.О.4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином 

<

данные изъяты> (л.д.21), ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан вид на жительство (л.д. 16-18). 

На территории Российской Федерации Ф.И.О.9 М.С. проживает с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 47-54). До ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: 

<

адрес> (л.д. 18), с Ф.И.О.3 без регистрации брака, с которой у него имеется совместный несовершеннолетний ребенок Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16-24). 

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан Ф.И.О.4 на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73).

В основу данного решения должностным лицом положено неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлечение Ф.И.О.4 к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Так, должностным лицом учтено, что Ф.И.О.4 привлечен за совершение следующих административных правонарушений:

- шесть раз по части 1 статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, пять из которых оплачены, по одному сведения об оплате отсутствуют (л.д. 123, 124, 125, 131, 133, 136, 115-116);

- один раз по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение (л.д. 137);

- дважды по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, штрафы оплачены (л.д.132, 135, 115-116);

- один раз по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде административного ареста на срок одни сутки, наказание отбыто (л.д. 139, 115);

- один раз по части 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, штраф оплачен (л.д.134, 115-116);

- дважды по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, штрафы оплачены (л.д.117, 129, 115-116);

- дважды по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, штрафы оплачены (л.д.118, 128, 115-116);

- один раз по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, сведения об оплате штрафа отсутствуют (л.д. 138, 115-116).

Оспариваемое решение принято Отделением ГИБДД Отдела МВД России по Богдановичскому району в пределах его полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства. 

Принятое Отделением ГИБДД Отдела МВД России по Богдановичскому району решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности, что свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации.

Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Ф.И.О.4 соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей в результате того, что он, управляя источником повышенной опасности, совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения, а также привлечен к уголовной ответственности, в области дорожного движения.

Характер совершенных административным истцом правонарушений, их количество, свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также о создании угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Наличие у административного истца семейных отношений на территории Российской Федерации не может повлечь освобождение его от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации. Наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О).

Свою обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О.4 имеет возможность исполнять, проживая на территории 

<

данные изъяты>.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Ф.И.О.4 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, начальнику ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району Ф.И.О.1, Отделу внутренних дел Российской Федерации по Богдановичскому району о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб., отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение составлено 23.11.2023.

Председательствующий: Е.В. Пивоварова