П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 21 июня 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Ощепковой К. К.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Байдюка И. Г.

при секретаре судебного заседания Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата> в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, судимого

12 марта 2024 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства, не отбытая часть наказания – 5 месяцев 12 дней

под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в городе Салехарде при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2024 года в вечернее время ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2023 года, сел за руль и приступил к управлению легковым автомобилем «Опель Монтерей» г/р/з №. 

В поведении подсудимого усматривались признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (п. 2 Порядка, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №).

Пне позднее 23 ч. 00 мин. ФИО1 умышленно вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации начал движение от 

<

адрес> микрорайона Теремки не справился с управлением и допустил наезд на сугроб.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого 01 мая 2024 года в 00 ч. 22 мин. в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, в выдыхаемом подсудимом воздухе выявлен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,842 мг/л (состояние алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО1 виновность по предъявленному обвинению признал, отказавшись от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашён протокол допроса подозреваемого от 07 мая 2024 года.

ФИО1 в ходе дознания пояснял, что 30 апреля 2024 года в вечернее время в одиночестве пил водку в 

<

адрес>. В состоянии алкогольного опьянения вышел во двор, сел за руль автомобиля "Опель Монтерей», чтобы уехать к своей семьей в 

<

адрес>. Когда двигался в районе 

<

адрес> микрорайона Теремки в городе Салехарде, не справился с управлением и допустил наезд на сугроб. В момент столкновения ударился носом об руль, в результате чего образовалась ссадина. Позвал на помощь знакомых, чтобы вытащить автомобиль из снега, также вскоре прибыли сотрудники полиции. Далее он добровольно признался в управлении транспортным средством, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого не оспаривал (л.д. 61 – 64).

Обвиняемый подтвердил содержание оглашённого протокола.

Признательные показания подсудимого в полной мере согласуются с иными материалами уголовного дела, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяет положить их в основу обвинительного приговора.

Свидетель №4 и Свидетель №3 (инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Салехарду), чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняли, что 30 апреля 2024 года вечером находились на службе, несли патрулирование. Около 23 ч. 00 мин., когда проезжали мимо 

<

адрес> микрорайона Теремки в городе Салехарде, увидели застрявший в снегу автомобиль «Опель Монтерей». Они остановились у транспортного средства, рядом с которым располагалось несколько мужчин. После некоторых споров ФИО1 признал причастность к управлению автомобилем «Опель Монтерей». Так как от подсудимого исходил резкий запах спиртного, речь нарушена, а позы неустойчивы, тот был отстранён от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлен абсолютный этиловый спирт в концентрации, превышающей допустимые размеры (л.д. 48 – 53).

01 мая 2024 года в 00 ч. 10 мин. подсудимый отстранён от управления автомобилем «Опель Монтерей» г/р/з № в связи с запахом спиртного изо рта, неустойчивостью поз, нарушением речи (л.д. 12).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого 01 мая 2024 года в 00 ч. 22 мин. в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,842 мг/л (л.д. 13).

Автомобиль «Опель Монтерей» г/р/з № осматривался 01 мая 2024 года в период с 01 ч. 45 мин. до 02 ч. 25 мин. Транспортное средство в тот момент располагалось застрявшим в сугробе рядом с домом № микрорайона Теремки в городе Салехарде (л.д. 5 – 11).

На записях служебных видеорегистраторов Госавтоинспекции ОМВД России по городу Салехарду запечатлено как 30 апреля 2024 года в 23 ч. 09 мин. патрульный автомобиль подъезжает к дому № микрорайона Теремки в городе Салехарде, в обзор камеры попадает застрявший в сугробе автомобиль «Опель Монтерей». Примерно через час ФИО1 садится на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля с нарушенной координацией и невнятной речью. На предложение пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подсудимый отвечает согласием и продувает трубку алкотектора. После чего прибор распечатывает чек, сотрудники полиции составляют акт, в котором ФИО1 ставит отметку о согласии с полученными результатами (л.д. 112 – 114, 116 – 125).

Свидетель №1, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что состоит в должности начальника ОИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по городу Салехарду. Системное время камер патрульного автомобиля опережает фактическое на девять минут (л.д. 45 – 47). 

Таким образом перечисленные выше материалы уголовного дела позволяют доподлинно установить все значимые фактические обстоятельства. Причастность ФИО1 к инкриминированному деянию подтверждается достаточной совокупностью доказательств и не оспаривается стороной защиты.

Давая юридическую оценку рассматриваемым событиям, суд исходит из следующего.

ФИО1 управлял автомобилем «Опель Монтерей», лично выполняя функцию водителя.

На момент общения с сотрудниками полиции от подсудимого исходил резкий запах спиртного, речь была нарушена, позы неустойчивы. 

В связи с чем, имелись достаточные основания полагать, что гражданин пребывает в состоянии опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2 Порядка, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882).

Концентрация этилового спирта в выдыхаемом обвиняемом воздухе (0,842 мг/л) превышала предельно допустимое значение, определённое примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

Обвиняемый действовал с прямым умыслом, так как осознавал факт своего нахождения в состоянии опьянения в процессе управления транспортным средством (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено 10 суток административного ареста (л.д. 25 – 31). 

Наказание отбыто 15 ноября 2023 года (л.д. 33).

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 30 апреля – 01 мая 2024 года обвиняемый имел статус лица, подвергнутого административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких данных действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвиняемый на сегодняшний день у врачей наркологов и психиатров не наблюдается (л.д. 154, 156).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 16 мая 2024 года № подсудимый страдает 

<

данные изъяты>. Между тем, отклонения в психическом развитии не столь значительны. Как в момент совершения преступления, так и на дату проведения исследования ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (л.д. 103 – 109).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п.2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания для исправления осуждённого и условий жизни его семьи.

Ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

ФИО1 совершил преступление, будучи судимым по ч. 3 ст. 327 УК РФ по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2024 года (л.д. 194 – 197).

В этой связи подсудимому необходимо назначить лишение свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Менее строгие меры ответственности в рассматриваемом случае не достигнут целей восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения новый преступлений.

Достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ не усматривается.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что к исполнению родительских обязанностей обвиняемый относится добросовестно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих объяснений. В этой связи учитывается, что непосредственно за управлением транспортным средством обвиняемый не задерживался. Сотрудники полиции прибыли на место происшествия тогда, когда подсудимый находился на улице в окружении иных мужчин (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном, наличие у виновного несовершеннолетнего ребёнка, 

<

данные изъяты>

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Основное наказание заменяется на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Данная мера ответственности позволит обеспечить должный контроль за поведением ФИО1, предупредив совершение новых преступлений. Одновременно с этим гражданин будет привлечён к трудовой деятельности, что будет способствовать его исправлению и социализации.

Установленные ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствия для назначения принудительных работ отсутствуют. По причине наличия на иждивении осуждённого малолетних детей удержания из заработной платы осуждённого устанавливаются в размере пяти процентов.

Окончательное наказание назначается я порядке ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2024 года с использованием принципа частичного присоединения не отбытой части наказания с применением правил зачёта, предусмотренных ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменяется.

Срок основного наказания исчисляется со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, что предусмотрено ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ. К месту отбывания принудительных работ осуждённому необходимо следовать самостоятельно за счёт государства. 

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания необходимо исчислять со дня отбытия принудительных работ. 

Лишение права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами распространяется на весь период нахождения осуждённого в исправительном центре.

Автомобиль «Опель Монтерей» г/р/з № непосредственно использовался при совершении преступления.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что транспортное средство приобреталось ей осенью 2023 года за счёт средств семейных сбережений. Как правило, автомобилем управляет она, совершая поездки в 

<

адрес> и город Салехард. 

Транспортное средство подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Тот факт, что по учётам органов внутренних дел автомобиль по-прежнему числится за ФИО5, не лишает подсудимого и его супругу статуса собственников движимого имущества, приобретённого по договору купли-продажи от 19 октября 2023 года (п. 1 ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не препятствует применению конфискации также нахождение транспортного средства в общей собственности обвиняемого и его жены (п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №).

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего: автомобиль «Опель Монтерей» г/р/з О751ЕР89 следует оставить в органах внутренних дел для совершения исполнительных действий; компакт-диски с видеозаписями необходимо оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

ФИО1 просил о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ. Уголовное дело рассматривалось в общем порядке ввиду возражений государственного обвинителя. В этой связи осуждённый освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Заменить ФИО1 назначенное наказание на 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2024 года, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде 7 месяцев принудительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

К месту принудительных работ осуждённому следовать самостоятельно за счёт государства.

Срок основного наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами исчислять со дня освобождения осуждённого из исправительного центра. 

Распространить срок дополнительного наказания на весь период отбывания принудительных работ.

Автомобиль «Опель Монтерей» г/р/з № – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства.

Вещественные доказательства: автомобиль «Опель Монтерей» г/р/з № – оставить в органах внутренних дел для совершения исполнительных действий; компакт-диски с видеозаписями – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления.

Судья городского суда Д. В. Яковлев