Дело № 2-5432/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сочи 14 декабря 2017 г. 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца помощника прокурора Центрального района г. Сочи С.В.,

третьего лица Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района города Сочи в интересах В.И. к ООО «УК «Новые технологии» о признании действий в части начисления платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме незаконными и обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья,

установил:

Прокурор Центрального района города Сочи в интересах В.И. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «УК «Новые технологии» о признании действий в части начисления платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме незаконными и обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья. 

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой района проведена проверка обращения Б.А. по вопросу несогласия с действиями ООО «УК «Новые технологии» в части сбора денежных средств за содержание и обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ().

Согласно материалов лицензионного дела ООО УК «Новые технологии» (.) обратилось в госжилинспекцию края с заявлением о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Сочи, () реестр лицензий Краснодарского края в связи с изменением перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат в связи с заключением договора управления.

В рамках рассмотрения заявления и документов лицензиата ООО «УК Новые технологии», государственной жилищной инспекцией Краснодарского края проведена проверка полноты и достоверности предоставленных сведений и документов.

По итогам рассмотрения представленного заявления и документов принято решение . от (.) о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края.

Сведения о многоквартирном () в г. Сочи внесены (.) в реестр лицензий Краснодарского края в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Новые технологии».

Таким образом, право ООО «УК «Новые технологии» осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению МКД, расположенном по адресу: г. Сочи, (), в том числе осуществлять расчеты с собственниками помещений и иными пользователями помещений в многоквартирном доме за предоставленные услуги и оказанные работы возникло с даты внесения инспекцией изменений в реестр лицензий Краснодарского края в связи с заключением договора управления данным домом, то есть с (.) 

С указанного момента плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирных домах должна вноситься этой управляющей организации за исключением случаев, когда в соответствии с действующим законодательством допускается внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Следовательно, в период с января 2016 г. по январь 2017 г. у ООО УК «Новые технологии» отсутствуют основания для взимания платы за услугу «содержание и ремонт жилья».

Вместе с тем, согласно представленным Б.А. платежным поручениям с января 2016 г. по январь 2017 г. ООО «УК «Новые технологии» производило начисление платы потребителям в МКД за услугу «содержание и ремонт жилья» в размере 18,51 руб. с кв.м.

Указанные нарушения отражены в представлении прокуратуры района от (.), однако, ООО «УК «Новые технологии» до настоящего времени перерасчет не произведен.

В ходе ранее проведенных прокуратурой района проверок установлено, что ООО «Евразия Плюс» осуществляло управление многоквартирным домом . по () в г. Сочи на основании протокола открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от (.) . (лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от (.) ., выданная ГЖИ Краснодарского края). 

Указанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Евразия Плюс».

В соответствии с представленной ООО «Евразия Плюс» информацией фактически управление многоквартирным домом . по () в г. Сочи в нарушение требований, установленных ст. 161 Жилищного кодекса РФ, указанной управляющей компанией не осуществляется ввиду воспрепятствования ООО «УК «Новые технологии» в осуществлении права управления жилым домом.

Так установлено, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном () в г. Сочи (.) принято решение об утверждении условий договора на аварийное и техническое обслуживание общего имущества МКД и о заключении такого договора с ООО «УК «Новые технологии».

В период действия договора на аварийное и техническое обслуживание общего имущества МКД от (.) на расчетный счет ООО «УК «Новые технологии» от собственников помещений в многоквартирном () в г. Сочи по статье «содержание и ремонт жилья» поступило 103 767 руб. 27 коп.

Заключение договора на аварийное и техническое обслуживание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ возможно в случае принятия собственниками помещений в МКД решения об избрании непосредственного способа управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, на основании результатов протокола открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от (.) . управление многоквартирным домом . по ул.; ФИО1 в г. Сочи осуществляет ООО «Евразия Плюс».

Таким образом, проверкой установлено, что управление многоквартирным домом . по () в г. Сочи ООО «УК «Новые технологии» является незаконным, равно как и сбор с жильцов указанного МКД денежных средств по статье «содержание и ремонт жилья».

В связи с тем, что управляющая компания не устранила выявленные нарушения действующего законодательства в указанной сфере, указанные основания дают прокурору право обратиться в суд с иском в интересах жителей () в г. Сочи, в том числе В.И., который в силу преклонного возраста и состояния здоровьям не может самостоятельно защищать свои интересы в суде.

В связи с чем, просит суд признать незаконными действия ООО «УК «Новые Технологии» в части начисления платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном () в г. Сочи за период с января 2016 года по январь 2017 года; обязать ООО «УК «Новые технологии» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном () в г. Сочи за период с января 2016 года по январь 2017 года.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Центрального района города Сочи С.В. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования полностью удовлетворить.

В.И., в интересах которого заявлен иск, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие В.И., что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «УК «Новые технология» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще под роспись. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. 

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель ответчика в лице генерального директора ООО УК «Новые технологии» И.В. представил суду свои возражения на иск, в которых ссылается на то, что не считает требования истца законными и обоснованными.

Истец указывает, что по информации ООО «Евразия Плюс», ООО УК «Новые технологии» препятствовало ООО «Евразия Плюс» в осуществлении последней права управления жилым домом. Однако никаких доказательств этого не представлено. По имеющейся у ООО УК «Новые технологии» информации ООО «Евразия Плюс» никогда не обращалось по вопросу препятствования ей в осуществлении последней права управления жилым домом со стороны ООО УК «Новые технологии», ни к ООО УК «Новые технологии», ни в правоохранительные органы или судебные инстанции.

ООО УК «Новые технологии» заявляет, что никогда не препятствовало ООО «Евразия Плюс» в осуществлении последней права управления жилым домом.

По договору на аварийное и техническое обслуживание общего имущества МКД от (.) ООО УК «Новые технологии» не занималось управлением многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, (), а только оказывало собственникам помещений данного дома отдельные услуги, связанные с обслуживанием общедомового имущества.

Данный договор заключен по инициативе собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, (), что подтверждается протоколом общего собрания собственников от (.) и носит гражданско-правовой характер, не попадает под определение договора управления.

Считает, что услуги аварийно-диспетчерского обслуживание и содержание жилья могут оказываться отдельно от услуги управления МКД.

Таким образом, вывод истца о том, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Сочи, (), ООО УК «Новые технологии» является незаконным, считает несостоятельным ввиду того, что ООО УК «Новые технологии» не занималось управлением данного дома, плату за данную услугу не взимало.

Сбор денежных средств с жильцов указанного МКД по статье «содержание и ремонт жилья» за оказанные услуги в рамках договора на аварийное и техническое обслуживание общего имущества МКД от (.) и выполненные работы считает законным.

На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.А. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной жилищной инспекция Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

Заместитель руководителя госжилинспекции края направил в суд отзыв на исковое заявление прокурора и ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя инспекции, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Как следует из представленного суду представителем третьего лица отзыва, государственная жилищная инспекция края иск прокурора поддерживает в полном объеме, при этом указывает, что на основании поручения прокуратуры Краснодарского края государственной жилищной инспекцией края принято участие в совместной проверке с помощником прокурора города Сочи по соблюдению действующего жилищного законодательства порядка рассмотрения предыдущих обращений Б.А. В ходе проведения проверки обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новые технологии» инспекции предоставлена копия протокола . внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, (), проведенного в форме очно-заочного голосования в период с (.) по (.).

В рамках лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с требованиями статьи 21 Федерального закона от (.) № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пункта 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от (.) ., государственной жилищной инспекцией Краснодарского края обеспечено формирование и ведение реестра лицензий Краснодарского края. 

Внесение изменений в реестр лицензий Краснодарского края осуществляется инспекцией согласно требованиям части 3 статьи 198 ЖК РФ, в соответствии с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от (.) ./пр.

В соответствии с требованиями Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего сведения, указанные в пункте 2 Порядка, с приложением документов, предусмотренных пунктом 3 Порядка.

Согласно материалов лицензионного дела ООО УК «Новые технологии» (ИНН 

<

***>, лицензия .) обратилось в инспекцию с заявлением (вх. Л75-3142/(.)) о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Сочи, (), в реестр лицензий Краснодарского края в связи с изменением перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат в связи с заключением договора управления.

В рамках рассмотрения заявления и документов лицензиата ООО УК «Новые технологии», в соответствии с требованиями Порядка инспекцией была проведена проверка полноты и достоверности предоставленных сведений и документов.

По итогам рассмотрения представленного заявления и документов инспекцией принято решение . от (.) о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края. Сведения о многоквартирном () в г. Сочи внесены (.) в реестр лицензий Краснодарского края в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Новые технологии».

Таким образом, право ООО УК «Новые технологии» осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе осуществлять расчеты с собственниками помещений и иными пользователями помещений в многоквартирном доме за предоставленные услуги и оказанные работы возникло с дать внесения инспекцией изменений в реестр лицензий Краснодарского края в связи с заключением договоров управления данными домами, а именно с (.). 

Выслушав доводы представителя прокуратуры С.В., третьего лица Б.А., исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит исковые требования прокурора Центрального района города Сочи подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Центрального района г. Сочи проведена проверка обращения Б.А. по вопросу несогласия с действиями ООО «УК «Новые технологии» в части сбора денежных средств за содержание и обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ().

Согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ. 

Следовательно, возникновение у лицензиата права осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом обусловлено обязательным выполнением требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания либо с даты, установленной договором управления.

Из приведенных норм следует, что при заключении управляющей организацией договоров управления, управляющая организация вправе приступить к управлению многоквартирным домом с даты, определяемой в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, но не ранее даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как указывает представитель государственной жилищной инспекции Краснодарского края, ООО УК «Новые технологии» (.) обратилось в инспекцию с заявлением о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Сочи, () реестр лицензий Краснодарского края в связи с изменением перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением договора управления.

В рамках рассмотрения заявления и документов лицензиата ООО «УК Новые технологии», государственной жилищной инспекцией Краснодарского края проведена проверка полноты и достоверности предоставленных сведений и документов.

По итогам рассмотрения представленного заявления и документов принято решение . от (.) о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края.

Сведения о многоквартирном () в г. Сочи внесены (.) в реестр лицензий Краснодарского края в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Новые технологии».

Таким образом, право ООО «УК «Новые технологии» осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению МКД, расположенном по адресу: г. Сочи, (), в том числе осуществлять расчеты с собственниками помещений и иными пользователями помещений в многоквартирном доме за предоставленные услуги и оказанные работы возникло с даты внесения инспекцией изменений в реестр лицензий Краснодарского края в связи с заключением договора управления данным домом, то есть с (.).

С указанного момента плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирных домах должна вноситься этой управляющей организации за исключением случаев, когда в соответствии с действующим законодательством допускается внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Следовательно, в период с января 2016 по январь 2017 у ООО УК «Новые технологии» отсутствуют основания для взимания платы за услугу «содержание и ремонт жилья».

Тогда как, согласно представленным Б.А. платежным поручениям с января 2016 г. по январь 2017 г. ООО «УК «Новые Технологии» производило начисление платы потребителям в МКД за услугу «Содержание и ремонт жилья» в размере 18,51 руб. с кв.м.

Как установлено прокуратурой, управление многоквартирным домом . по () в г. Сочи осуществляло ООО «Евразия Плюс» на основании протокола открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от (.) .. Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от (.) . выдана государственной жилищной инспекцией Краснодарского края.

Вместе с тем на общем собрании собственников помещений в многоквартирном () в г. Сочи (.) принято решение об утверждении условий договора на аварийное и техническое обслуживание общего имущества МКД и о заключении такого договора с ООО «УК «Новые технологии».

В период действия договора на аварийное и техническое обслуживание общего имущества МКД от (.) на расчетный счет ООО «УК «Новые технологии» от собственников помещений в многоквартирном () в г. Сочи по статье «содержание и ремонт жилья» поступило 103 767 руб. 27 коп.

Однако заключение договора на аварийное и техническое обслуживание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями ст. 164 Жилищного кодекса РФ возможно в случае непосредственного управления многоквартирным домом.

Таким образом, ссылку представителя ответчика на то, что ООО «УК «Новые технологии» не занималось управлением многоквартирного дома, а только оказывало собственникам помещений услуги, связанные с обслуживанием общего имущества дома, следовательно, сбор денежных средств с жильцов указанного МКД по статье «содержание и ремонт жилья» является законным, суд находит несостоятельной.

В соответствие со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме включается в плату за содержание жилого помещения, которую имеет право начислять управляющая компания. 

Таким образом, требования прокурора Центрального района города Сочи в части признания незаконными действий ООО «УК «Новые технологии» в части начисления платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном () в г. Сочи за период с января 2016 года по январь 2017 года суд находит законными и обоснованными.

При этом исковые требования об обязании ООО «УК «Новые технологии» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном () в г. Сочи за период с января 2016 года по январь 2017 года суд оставляет без рассмотрения по следующим основаниям.

Так, иск заявлен прокурором в интересах В.И., проживающего в (), расположенной в () в г. Сочи, тогда как требования об обязании ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме заявлены в интересах всех собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома, что противоречит требованиям ст. 45 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Собственники и наниматели жилых помещений указанного многоквартирного дома с заявлениями о защите нарушенных действиями ответчика прав в прокуратуру Центрального района г. Сочи не обращались. 

Более того, они не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд с требованиями о перерасчете платы за содержание и ремонт жилья в случае отказа ООО «УК Новые технологии» произвести перерасчет добровольно.

Кроме того, в рассматриваемом споре об обязании ООО «УК «Новые технологии» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме прокурор выступает в интересах собственников и нанимателей жилых помещений указанного многоквартирного дома, которые не могут быть отнесены к неопределенному кругу лиц, поскольку каждого из них можно определить и индивидуализировать.

Таким образом, по рассматриваемым требованиям в части обязании ООО «УК «Новые технологии» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме прокурор не имел полномочий обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов всех собственников и нанимателей жилого дома.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Надлежит также указать, что В.И., в интересах которого заявлен иск, собственником (), расположенной в () в г. Сочи не является, о чем он указывает в своем объяснении на имя помощника прокурора Центрального района г. Сочи. Следовательно, оплату за содержание и ремонт жилого помещения он не производил, так как такая обязанность в силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ возникает только у собственника жилого помещения.

Доказательств обратного истец суду не представил.

Третье лицо Б.А., по обращению которого прокуратурой Центрального района г. Сочи проводилась проверка, самостоятельных требований об обязании ответчика произвести перерасчет платы не заявлял. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор при подаче иска в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается для организаций в размере 6 000 рублей.

Следовательно, с ответчика ООО «УК «Новые технологии» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Центрального района города Сочи в интересах В.И. к ООО «УК «Новые технологии» о признании действий в части начисления платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме незаконными и обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья удовлетворить частично.

Признать действия ООО «УК «Новые технологии» в части начисления платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном () в г. Сочи за период с января 2016 года по январь 2017 года незаконными.

Исковые требования в части обязания ООО «УК «Новые технологии» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном () в г. Сочи за период с января 2016 года по январь 2017 года оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «УК «Новые технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова